ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2019                                                                          Дело № А40-206784/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО «Автокомбинат-4»: ФИО1 – дов. от 06.05.2019 № 19/19

в судебном заседании 13.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы АО «Автокомбинат-4»

на определение от 16.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Автокомбинат-4» о признании договора займа от 20.02.2016 на сумму 100 000 рублей, договора займа от 29.12.2015 на сумму 270 000 рублей, заключенных между ООО «Хачапури» и ООО «Толик ФБ» недействительными сделками, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью «Хачапури» (далее – ООО «Хачапури», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении ООО «Хачапури» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 ООО «Хачапури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 (6361) от 14.07.2018.

Акционерное общество «Автокомбинат-4» (далее – АО «Автокомбинат-4», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно заключенных между ООО «Хачапури» и Обществом с ограниченной ответственностью «Толик ФБ» (далее – ООО «Толик ФБ») договоров займа от 20.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и от 29.12.2015 на сумму 270 000 руб. 00 коп., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 29.12.2015 и 20.02.2016 между ООО «Хачапури» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Толик ФБ» в лице генерального директора ФИО4 были заключены два договора займа на сумму 270 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. соответственно.

АО «Автокомбинат-4», заявляя о недействительности указанных сделок, ссылался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что единственной целью их совершения было формирование искусственной задолженности кредитора перед должником, а факт их удостоверения с обеих сторон одним и тем лицом свидетельствует о корпоративном сговоре и характере заинтересованности в совершении сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявленных требований, указав на представление сторонами доказательств фактического получения заемщиком денежных средств по договорам займа по платежным поручениям от 29.12.2015 № 714 и от 20.02.2016 № 112.

Кроме того, суд указал на то, что обоснованность требований ООО «Толик ФБ» по оспариваемым договорам уже рассматривалась судом ранее в рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр, и определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 требования ООО «Толик ФБ» в сумме 370 000 руб. 00 коп. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хачапури».

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, определение суда первой инстанции, также указал на недоказанность недобросовестности поведения сторон оспариваемых сделок.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что договоры займа от 29.12.2015 и от 20.02.2016 не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены более чем за три года до принятия заявления о признании ООО «Хачапури» несостоятельным (банкротом). 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Автокомбинат-4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

АО «Автокомбинат-4» указывает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует действительности, поскольку такое заявление было вынесено Арбитражным судом города Москвы 15.11.2016, а оспариваемые сделки совершены в 2015 и 2016.

Также заявитель указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были должным образом исследованы и оценены все приведенные им в обоснование заявления обстоятельства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит кассационную жалобу АО «Автокомбинат-4» оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и ООО «Толик ФБ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Автокомбинат-4» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности, руководитель должника.

АО «Автокомбинат-4», обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование заявления указывал, что согласно анализу финансового состояния и отчету временного управляющего ФИО3, ООО «Хачапури» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества начиная с 2015 года, то есть уже на дату совершения оспариваемых сделок, и в период с 2015 до 2017 гг. Должник хозяйственной деятельности не вел, займы являлись беспроцентными, а стороны сделок являлись заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку как со стороны ООО «Хачапури», так и со стороны ООО «Толик ФБ» договоры займа были подписаны одним и тем же лицом, являющимся генеральным директором в обоих обществах, – ФИО4 и одновременно учредителем должника.

В нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ ни один из приведенных заявителем доводов не получил надлежащей правовой оценки как суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе подтверждение факта перечисления займодавцем денежных средств по платежным поручениям, не может опровергать приведенных АО «Автокомбинат-4» доводов о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок без исследования обстоятельств дальнейшего расходования должником полученных денежных средств посредством оценки назначения денежного займа, выписок должника по расчетным счетам и т.д., кроме того заявитель указывал на то, что сделки совершены с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о несоответствии действительности утверждения суда апелляционной инстанции о нарушении трехгодичного срока. Так, определение о признании ООО «Хачапури» несостоятельным (банкротом) было вынесено Арбитражным судом города Москвы  15.11.2016, а оспариваемые сделки совершены 29.12.2015 и 20.02.2016, то есть менее чем за год до принятия заявления.

Неверной является и ссылка суда первой инстанции на определение о включении требования в реестр, поскольку при рассмотрении обоснованности требований ООО «Толик ФБ» для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о заинтересованности сторон, о характере заявленного требования, о злоупотреблении сторон. Само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-206784/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько