АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24572/2024

г. Новосибирск

2 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совпель Т.Ю., Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совпель Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

к 1) акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) г. Москва, 

о взыскании убытков в размере 153 846 руб. 54 коппри участии в судебном заседании представителей:         

истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2024, паспорт, диплом,    

ответчика: 1) АО «МКС-Новосибирск»: ФИО3, доверенность № 34 от 19.02.25,

третьих лиц: 1) ООО «НТСК»: ФИО4, доверенность №НТСК-24/87, паспорт, диплом,  2) ФИО5, доверенность №Ф38-123/25 от 03.03.2025, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «МКС-Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Теплосетевая Компания», акционерному обществу  «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 153 846 руб. 54 коп. 

В последующем, предприниматель уточнил ответчика – АО «МКС-Новосибирск».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что единственной причиной затопления подвального помещения является авария на трубопроводе ООО «НТСК». Авария произошла из-за ненадлежащего содержания трубопровода (коррозийный износ эрозийный износ), а не из-за ненадлежащего состояния герметизации, тем самым вина УК в причинение ущерба собственнику помещения отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Теплосетевая Компания», акционерное общество  «СОГАЗ» привлечены судом в качестве третьих лиц.

ООО «НТСК» отзывом, дополнительными возражениями и в ходе судебного заседания представитель с заявленными требованиями не согласны, полагают, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дома. По пояснениям представителя, затопление произошло только в том МКД, в котором герметизация не была выполнена. Как следствие, ответственность за негативные последствия отсутствия надлежащей герметизации ввода коммуникаций возлагается на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание общедомового имущества МКД.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале и 1м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, а также договорами купли — продажи нежилого помещения от 22.06.2021. 

В 13:37 15.03.2024 произошел дефект на трубопроводе тепловой сети ООО «НТСК» Ду400 мм рег. №2-МС-Тк109-Тк126-10513, уч. №2/319у, инв. №81526 (ТК-124 по ул. Станиславского,28), причиной которого являлась наружная коррозия трубопровода. В результате данного инцидента произошло затопление канала теплотрассы с последующим подтоплением подвального помещения МКД по ул. Станиславского,34.

В 17:37 15.03.2024 дефект и зона инцидента были локализованы. 16.03.2024 начаты и окончены ремонтные работы по замене поврежденного участка тепловой сети, с последующим включением отремонтированного трубопровода в работу. 

19.03.2024 комиссией в составе инженера ООО «ЖЭУ-6» Ленинского района ФИО6, мастера участка ФИО7, собственника нежилого помещения, расположенного в МКД №34 по улице Станиславского, ФИО1, провели осмотр нежилого помещения после затопления. 

В результате осмотра помещения составлен Акт, согласно которого в результате аварии на магистрали произошло поступление теплоносителя из лотка магистрали НТСК через ввод в МКД в подвальное помещение в большом объеме. 

Вследствие этого, пар от теплоносителя в большом количестве проник в помещение магазина «Цветы», расположенного на 1м этаже, принадлежащее ФИО1  В результате нанесены следующие повреждения: потолочные плиты «Армстронг» в количестве 5 шт. размокли и обрушились, потолочные плиты «Армстронг» в количестве 80 шт. разбухли от влаги и деформировались (наблюдалось провисание плит). В результате затопления вода проникла в узел учета электроэнергии и ХГВС в подвальном помещении. На приборах учета наблюдается конденсат в большом количестве.

20.03.2024 Истцом в адрес УК АО «МКС - Новосибирск» (ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района») и АО «Сибирская Генерирующая Компания», 000 «Новосибирская теплосетевая компания» направлено уведомление о том, что 25.03.2024 состоится экспертный осмотр Оценщиком нежилого помещения после затопления 15.03.2024 с целью определения размера ущерба, нанесенного нежилому помещению и имуществу. 

25.03.2024 составлен акт осмотра представителем ООО «НТСК» инженером - технологом ФИО8 совместно с Истцом. В котором отражено, что при обследовании нежилого помещения установлено отсутствие части потолочных плит в количестве 6 шт. Наличие пара отсутствует. Имеется конденсат на входной двери. Герметизация ввода инженерных коммуникаций отсутствует.

На основании акта осмотра от 19.03.2024, содержащем информация о том, что в результате затопления вода проникла в узел учета электроэнергии и ХГВС в подвальном помещении и на приборах учета наблюдается конденсат в большом количестве, Истец обратился к НГЭС АО «РЭС» по вопросу вызова специалиста для проверки прибора учета на исправность после затопления подвала горячей водой. 

27.03.2024 ООО «НТСК» составлен акт забраковки узла учета ГВС. 

Представителем ТСО зафиксировано, что приборы учета работают неисправно. 

В ходе проверки выявлено неотображение приборами учета результатов измерений, а именно с 15.03.2024 не ведется регистрация температуры горячей воды по подающему трубопроводу, следовательно, расчет потребления тепловой энергии ведется некорректно. Показания приборов учета с 15.03.2024 для расчета использоваться не будут. 

01.04.2024 на основании вышеизложенного, ООО «НТСК» составлен акт проверки узла учета ГВС. На основании Акта осмотра объекта оценки от 25.03.2024, оценщиком составлен Отчет №19/2/03/24 от 15.04.2024  об определении рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях №№1,2,3,24 согласно поэтажному плату, расположенных в МКД по адресу улица Станиславского, дом 34, этаж 1; подвал, после затопления. 

В результате проведенного анализа и расчетов оценщиком составлен локальный сметный расчет, согласно которого рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях №№1,2,3,24 согласно поэтажному плату, расположенных в МКД по адресу улица Станиславского, дом 34, этаж 1; подвал, по состоянию на дату оценки - 25.03.2024  составила 138 846 руб. 54 коп.

ООО «Новосибирская теплосетевая компания» в дату затопления 15.03.2024 проводились гидравлические испытания на прочность и плотность тепломагистрали. 

При проведении гидравлических испытаний на трубопроводе произошел прорыв теплотрассы (по ул. Вертковская), в результате чего из трубы теплоноситель заполнил тепловые лотки и по лоткам поступил в подвальное помещение многоквартирного дома улице Станиславского, 34, через ввод инженерных коммуникаций, который находился в нежилом помещении, принадлежащем истцу. 

ООО «НТСК» в акте указывает, что отсутствует герметизация ввода тепловых сетей в многоквартирный дом, а это относится к ответственности ответчика - управляющей компании АО «МКС – Новосибирск», обслуживающей МКД по улице Станиславского, 34.

Обязанность обеспечить герметизацию ввода инженерных коммуникаций возлагается на управляющую компанию, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 26.05.2020 № 304- ЭС20-5900.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – по тексту – АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловые сети относятся к объектам теплоснабжения. 

Согласно статье 3 вышеуказанного закона, принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (далее – Правила №115).

В частности, пунктом 6.2.25 Правил №115 предусмотрено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя их осмотр, ремонт и т.д. 

Возникновение аварий и инцидентов на тепловых сетях, хотя и своевременно локализованных, но все же причинивших ущерб имуществу третьих лиц, в силу ст.15, 1064 ГК РФ порождает обязанность эксплуатирующей такое имущество организации возместить ущерб лицу, которому был причинен вред.    

В соответствии с  ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

При управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В п.10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД. 

В силу пп.«з» п.11 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» п.2 Правил №491. 

В п.6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Постановлением Правительства РФ №115 от 24.03.2003 предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в п.9.17 СНиП 41-02-2003. 

В соответствии с п.4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. 

Правила №170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и п.1.1, а также п.53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 №1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями. 

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п.4.10.3.2 Правил №170). 

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п.2.6.2 Правил №170). 

Согласно п.5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. 

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности (абзац 8). 

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3). 

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями ст.210 ГК РФ и статей 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление), субъект которой определяется принадлежностью соответствующего узла. 

Исходя из положений раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170, пунктов 5, 6, 7, 11 Правил № 491, к обязанностям управляющей организации по содержанию имущества дома, в том числе относится содержание систем теплоснабжения, эксплуатация и ремонт которых производится в границах ее эксплуатационной ответственности.

Таким образом, на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома, возложена обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома, необходимых для предотвращения попадания воды и пара в подвал жилого дома (отсутствие либо ненадлежащее состояние гидроизоляции фундаментов, стен подвалов и цоколя может стать причиной попадания воды).

Герметизация ввода трубопроводов является этапом в проектировании и эксплуатации трубопроводных систем, который направлен на предотвращение проникновения влаги, загрязнений и холодного воздуха в здания через места, где трубы, кабели и другие элементы входят в их конструкцию. 

Наличие гидроизоляции фундамента, герметизация ввода сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение.

Как следствие, ответственность за негативные последствия отсутствия надлежащей герметизации ввода коммуникаций возлагается на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание общедомового имущества МКД.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, о необходимости принятия мер по герметизации ответчику известно, однако, какие-либо меры им не предприняты.

        Довод ответчика о  том, что единственной причиной затопления подвального помещения является авария на трубопроводе ООО «НТСК», которая произошла из-за ненадлежащего содержания трубопровода (коррозийный износ эрозийный износ), а не из-за ненадлежащего состояния герметизации, тем самым вина УК в причинение ущерба собственнику помещения отсутствует, опровергается представленными в материалы дела, в том числе актами проверки.

       В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.     

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

          Из приведенных положений закона следует, что формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу

        Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы. Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку от разрешения спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ зависит результат рассмотрения первоначального и встречного исков.

        Определением от 04.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно- консалтинговое бюро «СТИНЭКС». 

        21.05.2025 от эксперта поступило экспертное заключение по результатам судебной строительно - технической экспертизы №ТЭ-3930-2025.

По вопросу 1: Установить причину затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, произошедшего 15.03.2024 г. 

Ответ: «Исходной (первичной) причиной затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, произошедшего 15.03.2024, явилось непроведение эксплуатирующей организацией необходимого объема мероприятий, направленных на обеспечение сохранности жилищного фонда (несоблюдение нормативных требований, направленных на обеспечение защиты здания от внешних негативных воздействий), а именно – отсутствие полноценного узла ввода инженерных коммуникаций, имеющего надлежащее конструктивное исполнение и/или работоспособное техническое состояние и обеспечивающего требуемую степень герметизации (непроницаемости)».

По вопросу 2: Установить, имелась ли по состоянию на 15.03.2024 герметизация узла ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Ответ: «В ходе экспертного исследования было установлено, что полноценный узел ввода инженерных коммуникаций, имеющий надлежащее конструктивное исполнение и/или работоспособное техническое состояние и, в силу своего основного функционального назначения, обеспечивающий требуемую степень герметизации (непроницаемости):

– отсутствовал в период с апреля 2023 г. (наиболее ранняя документально подтвержденная дата) по 15.03.2024  (дата происшествия);

– отсутствовал в период с 15.03.2024 (дата происшествия) до проведения настоящей экспертизы;

– фактически отсутствовал на момент проведения натурного обследования объекта 04.04.2025».

По вопросу 3: Способна ли герметизация предотвратить попадание в подвальное помещение теплосетевой воды от дефекта на тепловой сети от 15.03.2024.

Ответ: «Узел ввода является неотъемлемым конструктивным элементом здания жилого дома (наружной стены подвала) по ул. Станиславского, 34, выполняя защитные и ограждающие функции, подобные функциям любого другого участка наружной стены подвала.

Узел ввода инженерных коммуникаций, безусловно, должен предотвращать попадание воды и пара в помещения на протяжении всего периода своей эксплуатации.

Требуемая для рассматриваемых условий (т.е. в случае канальной прокладки сетей теплоснабжения) типовая конструкция узла (включающая в свой состав нажимной сальник и прочную герметичную заделку-«стенку» технологического отверстия в стене), будет иметь такую степень герметичности, что однозначно способна предотвратить попадание воды и пара из подземного канала тепловых сетей в подвальные помещения здания.

Надлежащая герметичность узла ввода в процессе эксплуатации должна обеспечиваться эксплуатационными мероприятиями, направленными на поддержание нормального технического состояния.

В случае, если бы рассматриваемый узел ввода отвечал всем техническим/нормативным требованиям, попадания воды и пара из подземного канала тепловых сетей в подвальные помещения здания по ул. Станиславского, 34 при аварии 15.03.2024 – не произошло».

В ходе обследования узла ввода экспертами применялся эндоскоп, который позволил установить фактическое содержимое той самой «стенки», представленной УК как узел ввода инженерных коммуникаций (абз.1 стр.16 Заключения): «В ходе экспертного осмотра было установлено, что заделка технологического отверстия представляет собой негерметичную, с пустотами и полостями «стенку», выполненную из разнородных материалов (фрагменты кирпича, цементный раствор, монтажная пена, рулонный материал)».

Как следствие, в ходе экспертного исследования было выявлено, что узел ввода в данном случае не только не обладает свойствами герметичности, но и попросту выполнен из строительного мусора, частично залитого цементом. Данные обстоятельства фиксировались экспертами в присутствии представителей сторон по делу.

          Суд обращает внимание на довод ответчика о том, что многоквартирный дом №34 по ул. Станиславского в г. Новосибирске введен в эксплуатацию в 1970 году. К устройству трубопроводов канализации, горячей и холодной воды в многоквартирных жилых домах 1950-70-хх годов постройки, предъявлялись требования раздела Г «Нормы проектирования санитарно-технических сооружений и устройств» документа «Строительные нормы и правила. Нормы строительного проектирования» 1954 года. В данных нормах требования к герметизации узлов ввода трубопроводов канализации, горячей и холодной воды отсутствовали.

        Вместе с тем, данные довод опровергается выводами эксперта. Кроме того, эксперты в судебном заседании 04.09.2025 пояснили, что стенка водопровода это элемент узла, который должен обеспечивать защиту от попадания воды. При обследовании экспертами установлено, что какие-либо специальные устройства/изделия (сальники, предназначенные для «оформления» и герметизации мест пропуска труб через строительные конструкции зданий) в составе рассматриваемого узла ввода коммуникаций в подвальное помещение ИТП здания по ул. Станиславского,34, отсутствуют). 

         На странице 16-17 эксперты описывают механизм (процесс) образования дефектов и повреждений помещений здания по ул. Станиславского, 34.

В  связи с несогласием экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов суд не усмотрел. 

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. 

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае выводы экспертов, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в своей последовательности и совокупности исключающими какие-либо сомнения в обоснованности выводов заключения:  разъяснениями Сибирского управления Ростехнадзора от 14.02.2025 №341-326  (надзорный орган пояснил, что в соответствии с пунктом 6.1.6 Правил, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. В связи с вышеизложенным, наличие устройства, предотвращающего проникновение воды и газа – узлов герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей является обязательным требованием, которое предусмотрено Правилами. 01.09.2025 действуют новые правила, утв. Приказом Минэнерго России от 14.05.2025 №511, которые также конкретизируют техническую специфику по гидроизоляции УК (согласно п.3 Правил №511 входят в субъектный состав) узлов ввода; Актом технического осмотра МКД к ОС от 26.07.2023, Рекомендациями по подготовке к отопительному сезону 2023-2024, Актом осмотра от 25.03.2024, Актом обследования ИТП от 20.01.2025 (документы, в которых зафиксированы обстоятельства отсутствия герметизации ввода в МКД);  показаниями сотрудника ответчика  ФИО9, опрошенного судом на заседании от 18.02.2025 под подписку об уголовной ответственности и подтвердившего, что герметизация ввода сетевых коммуникаций в МКД по ул. Станиславского, д.34 не соответствует требованиям СП, документация на узел ввода у УК отсутствует); письмами иных эксплуатирующих организаций (ТСЖ и школы) (отсутствие герметизации ввода являлось непосредственной причиной беспрепятственного попадания воды в подвальные помещения МКД, поскольку от места дефекта на ТС вода преодолела более 700 м, в условиях плотной городской застройки и множества объектов жилищного фонда, затоплению подвергся только тот МКД, где герметизация не была выполнена).    

С учетом данных доказательств, отсутствуют основания считать выводы экспертов недостоверными и (или) противоречивыми. 

Из системного толкования п.2.6.2, п.5.8.3 Правил №170, п.10, пп.«з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также п.11.1 Правил №2234, проведение работ по герметизации относится к видам работ, выполнение которых осуществляется в ходе подготовки к сезонной эксплуатации жилищного фонда (зимнему периоду).

По смыслу вышеуказанных положений, в т.ч. с учетом абз.8 п.1, абз.2 п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. ПП РФ от 03.04.2013 №290, выполнение (восстановление) герметизации должно осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Отсутствие упоминания в договоре и (или) отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2024 №304-ЭС24-2155 по делу №А67-755/2022, от 17.10.2016 №301-КГ16-14454 по делу №А82-16552/2015, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10 по делу №А08-4962/2009-27).

В данном случае именно бездействие ответчика по герметизации узла ввода в нарушение абз.2 п.4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2023 №170, п.6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, п.6.3.4 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утв. и введенного в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 №361/пр. являлось первопричиной попадания воды в помещения МКД.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об ответственности именно ответчика по содержанию и обслуживанию используемого участка тепловой сети, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями у истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

         Руководствуясь статьями 82, 159,  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 153 846  руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 руб.

Возвратить акционерному обществу «МКС-Новосибирск» с депозита суда денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 3102 от 11.09.2025.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      Ю.А. Пахомова