Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-526/2018

г. Благовещенск

14 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 2 830 000 руб.,

третье лицо:

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность от 11.09.2017 сроком на три года;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – истец, ЗАО «Благовещенскагротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 2 830 000 руб., в т.ч. основного долга по договору займа № 19-юр/2017 от 06.07.2017 в размере 1 415 000 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.1. договора за период с 15.07.2017 по 22.01.2018 в размере 1 415 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330,  807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор № 19-юр/2017 от 06.07.2017 на сумму            1 665 000 руб.

Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику платежным поручением № 1869 от 06.07.2017 и в установленный договором срок до 15.07.2017 не возвращены.

Ответчиком платежными поручениями от 12.12.2017 № 114 на сумму 150 000 руб., от 13.12.2017 № 116 на сумму 100 000 руб. была погашена часть долга.

Поскольку удерживать денежные средства истца у ответчика нет правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в предварительном судебном заседании 20.02.2018 заявил ходатайство (заявление  от 19.02.2018) об уточнении периода взыскания в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 4.1. договора займа № 19-юр/2017 от 06.07.2017 за период с 16.07.2017 по 22.01.2018 в сумме 1 415 000 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, уточнение периода взыскания неустойки принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в настоящие судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв (от 12.03.2018 исх. № 31) на иск, указав, что признает сумму основного долга по договору займа № 19-юр/2017 от 06.07.2017 в размере 1 415 000 руб., также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания договорной неустойки, поскольку она является несоразмерной.

Арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени  судебного заседания.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании  заявил ходатайство (заявление от 14.03.2018) об уточнении периода взыскания в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 4.1. договора займа № 19-юр/2017 от 06.07.2017 за период с 17.07.2017 по 22.01.2018 в сумме 1 415 000 руб.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворяет, уточнение периода взыскания неустойки принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.07.2017 между истцом, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор займа № 19-юр/2017, по условиям которого займодавец передает заемщику  в собственность денежные средства в размере 1 665 000 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить до 15 июля 2017 займодавцу 1 665 000 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.1. договора).

Заем является беспроцентным (п. 1.2. договора).

Заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> в ОО «Благовещенский» Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк». Датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1. договора).

Датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца № 40702810203000016589 Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России» города Хабаровска (п. 2.3. договора).

Разделом 4. договора предусмотрена ответственность сторон.

Настоящий договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств, в соответствии с п. 2.1. договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (п. 5.1. договора).

Спорные вопросы, возникающие по настоящему договору в ходе его исполнения, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (п. 6.2. договора).

Истец, ссылаясь на исполнение указанного договора со своей стороны и неисполнение обязательств заемщиком к установленному сроку, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий договора займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор займа, регулируемый параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику согласно платежному поручению № 1869 от 06.07.2017 на сумму 1 665 000 руб., с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа по договору 19-юр/2017 от 06.07.2017.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичного перечисления ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 12.12.2017 № 114 на сумму 150 000 руб., от 13.12.2017 № 116 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. в срок до 15 июля 2017 согласно п. 1.1. договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме в суд не представил, наличие задолженности согласно отзыву (от 12.03.2018 исх. № 31) на иск признал, следовательно, задолженность в размере 1 415 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ответчику начислена неустойка в виде пени, согласно п. 4.1. договора займа № 19-юр/2017 от 06.07.2017 за период с 17.07.2017 по 22.01.2018 в размере 1 415 000 руб. По указанному договору истец в одностороннем порядке самостоятельно снизил размер неустойки, до суммы основного долга, поскольку размер неустойки по его расчету составил 3 092 800 руб.

Согласно п. 4.1. договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1 (один) % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору (п. 4.3. договора).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени по договору, суд признает его верным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск возражает против размера предъявленной суммы договорной неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд снижает сумму пени по договору займа № 19-юр/2017 от 06.07.2017 до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени согласно п. 4.1. договора за период с 17.07.2017 по 22.01.2018 в размере 142 292 руб. 25 коп., исходя из расчета: основной долг – 1 665 000 руб., период просрочки с 17.07.2017 по 22.01.2018, частичная оплата от 12.12.2017 на сумму 150 000 руб., от 13.12.2017 на сумму 100 000 руб.:

1 665 000 х 2 х 9% х 63/365 = 51 729 руб. 04 коп., 1 665 000 х 2 х 8,5% х 42/365 = 32 570 руб. 14 коп., 1 665 000 х 2 х 8,25% х 44/365 = 33 117 руб. 53 коп., 1 515 000 х 2 х 8,25% х 1/365 = 684 руб. 86 коп., 1 415 000 х 2 х 8,25% х 4/365 = 2 558 руб. 63 коп., 1 415 000 х 2 х 7,75% х 36/365 = 21 632 руб. 05 коп.; итого: 51 729 руб. 04 коп. + 32 570 руб. 14 коп. + 33 117 руб. 53 коп. + 684 руб. 86 коп. + 2 558 руб. 63 коп. + 21 632 руб. 05 коп. = 142 292 руб. 25 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований составляет 37 150 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением № 111 от 23.01.2018 оплачена государственная пошлина в размере 37 150 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 37 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа № 19-юр/2017 от 06.07.2017 в сумме 1 415 000 руб., неустойку в виде пени согласно п. 4.1. договора за период с 17.07.2017 по 22.01.2018 в сумме 142 292 руб. 25 коп.; а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 150 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                           О.А.Шишов