2222/2023-99304(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36342/2022  

Дата принятия решения – 07 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

1 840 263 руб. 93 коп. по договору поставки молока № 88 от 01.04.2022, в том числе 1  809 557 руб. – основной долг, 30 706 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.01.2023 до  момента фактического исполнения обязательства,  

1 146 592 руб. 15 коп. по договору поставку молока № 90 от 19.05.2022, в том числе 1  125 319 руб. – основной долг, 21 273 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.01.2023 до  момента фактического исполнения обязательства,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3  (ОГРНИП 320169000139106, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании  

1 840 263 руб. 93 коп. по договору поставки молока № 88 от 01.04.2022, в том числе 1  809 557 руб. – основной долг, 30 706 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.01.2023 до  момента фактического исполнения обязательства,  

1 146 592 руб. 15 коп. по договору поставку молока № 90 от 19.05.2022, в том числе 1  125 319 руб. – основной долг, 21 273 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, а также проценты  

2 А65-36342/2022 за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с  01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

2 А65-36342/2022 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 01.04.2022 заключен договор № 88 поставки молока, согласно которому  продавец обязуется продать в собственность покупателю молоко коровье в соответствии с  требованиями ГОСТа, процеженное и предварительно охлажденное, с базисной жирностью  3,4%, а покупатель принять и оплатить молоко в установленный срок данным договором.  

Качество поставляемого молока определяется в лаборатории завода (пункт 1.2  договора).  

Во исполнение договора поставки, истцом осуществлена поставка оговоренной в  договоре продукции, что нашло своё отражение в подписанных обеими сторонами и  скрепленных печатью товарных накладных № 10-М.А. от 14.10.2022 на сумму 154 813 руб.  50 коп., № 09-М.А. от 30.09.2022 на сумму 719 813 руб. 50 коп., № 08-М.А. от 31.08.2022 на  сумму 862 749 руб., № 07-М.А. от 31.07.2022 на сумму 869 609 руб.  

В пункте 2.2. договора поставки сторонами согласовано, что покупатель обязуется  производить расчет за поставленное молоко в течение 15 дней с момента получения молока.  

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена оплата продукции лишь в  размере 797 592 руб., следовательно, на стороне ответчика образована задолженность в  размере 1 809 557 руб. по договору поставки молока № 88 от 01.04.2022.  

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов,  подтверждающий факт поставки со стороны истца товара и факт частичной оплаты  ответчиком.  

Также из материалов дела следует, что между третьим лицом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) 19.05.2022 заключен договор № 90 поставки молока, согласно  которому продавец обязуется продать в собственность покупателю молоко коровье в  соответствии с требованиями ГОСТа, процеженное и предварительно охлажденное, с  базисной жирностью 3,4%, а покупатель принять и оплатить молоко в установленный срок  данным договором.  

Качество поставляемого молока определяется в лаборатории завода (пункт 1.2  договора).  

Во исполнение договора поставки, истцом осуществлена поставка оговоренной в  договоре продукции, что нашло своё отражение в подписанных обеими сторонами и  скрепленных печатью товарных накладных № 05-Х от 31.05.2022 на сумму 715 972 руб.,   № 06-Х от 30.06.2022 на сумму 1 111 284 руб., № 07-Х от 31.07.2022 на сумму 698 063 руб.  

В пункте 2.2. договора поставки сторонами согласовано, что покупатель обязуется  производить расчет за поставленное молоко в течение 15 дней с момента получения молока.  

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена оплата продукции лишь в  размере 1 400 000 руб., следовательно, на стороне ответчика образована задолженность в  размере 1 125 319 руб.  

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов,  подтверждающий факт поставки со стороны истца товара и факт частичной оплаты  ответчиком.  

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки  права требования № б/н от 15.09.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает на себя право требования к ООО «Агрофирма «Верхний Услон» задолженность  

3 А65-36342/2022 по договору поставки № 90 от 19.05.2022 в размере 1 125 319 руб.  

3 А65-36342/2022 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия. Неудовлетворение претензии в  добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой  природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела,  исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что молоко истцом поставлено меньшей жирности, чем  согласовано условиями договора, со ссылкой на представленные им товарно-транспортные  накладные, судом не принимается, в силу следующего.  

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что приемка поставляемого товара  осуществлялась по товарно-транспортным накладным. Следовательно, подписав  вышеперечисленные накладные, покупатель принял на себя риск соответствующих  последствий.  

При подписании указанных документов ответчиком не заявлено возражений  относительно соответствия поставленного товара, указанному в договоре. Более того,  никаких возражений в адрес истца не направлялось и позже, вплоть до предъявления истцом  требований об оплате. Акт сверки подписан ответчиком без возражений, произведена  частичная оплата. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от оплаты оставшейся  суммы долга при условии надлежащего принятия товара и частичной его оплаты, является  недобросовестным поведением ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395  

4 А65-36342/2022 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме  30 706 руб. 93 коп., с продолжением начисления с 01.01.2023 до момента фактического  исполнения обязательства.  

4 А65-36342/2022 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Данное требование также признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается  материалами дела.  

При этом, начисление процентов по день фактического исполнения обязательств  соответствует положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены договор на оказание юридических услуг № 11А от 11.02.2021, заключенный  между истцом и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель  обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. согласно выставленному счету № 07/12 от  07.12.2022, оплачены согласно платежному поручению № 13 от 23.12.2022.  

Таким образом, суд считает, что истец обосновал оказанные ему юридические услуги.  

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.  

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся  судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных  расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях  с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено  право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом  таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка  производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле.  

5 А65-36342/2022 Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего  дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию,  определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.  

5 А65-36342/2022 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101,  106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой  позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что требование о возмещении  расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 934 руб.  государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 934 876 (Два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.  долга, 51 980 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 08 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по  31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие  начислению с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 37 934  (Тридцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Е.А. Холмецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна