АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38316/2018

Дело № А65-16154/2018

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Логинова  О.В.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» –  Халиуллиной  Г.Г., доверенность от  24.09.2018,

в отсутствие:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Республика Татарстан, г. Казань – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2018 (председательствующий судья Рогалева  Е.М., судьи Бажан  П.В., Корнилов  А.Б.)

по делу № А65-16154/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ООО «УК Приволжского района», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ, ответчик, Управление, антимонопольный орган) от  11.04.2018 № А05-507/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части  1 статьи  14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.07.2018 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.07.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  28.03.2018 возбуждено дело № А05-507/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  14.31 КоАП РФ, путем составления протокола на основании решения управления от  31.10.2017 по делу №  05122/2017, которым в действиях общества установлен факт нарушения пункта  1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в начислении необоснованных сумм на предоставляемые управляющей компанией коммунальные услуги. 

Постановлением УФАС по РТ от  11.04.2018 по делу  №А05-507/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с выданным  антимонопольным органом постановлением, обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи  10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью  1 статьи  14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей  14.31.1 настоящего Кодекса. 

Примечанием № 4 к статье  14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из обращения заявителей (граждан), поступившего в УФАС России по РТ, управлением многоквартирным жилым домом по адресу г. Казань, ул. Академика  Парина д. 16 занимается ООО «УК ЖКХ Приволжского района» на основании протокола общего собрания жильцов б/н от 01.09.2014.

УФАС России по РТ приказом № 02/319-к создана Комиссия и возбуждено антимонопольное дело в отношении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» по признакам нарушения части  1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в начислении необоснованных сумм за коммунальные услуги. 

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по РТ установлено следующее. 

В период с  01.09.2014 по  31.03.2016 ООО «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляло неверный расчет  ОДН за электричество путем включения площади отсутствующего технического этажа. Площадь подвала, который также участвует в расчете на общедомовые нужды, является некорректной, так как указываемые данные противоречат друг другу, что подтверждается справкой ООО «УК ЖКХ Приволжского района», техническим паспортом РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ и проектной документацией ООО «Проектстрой».

 Как указано в решении УФАС по РТ от  17.10.2017 по делу  №05-122/2017, УФАС России по РТ в рамках рассмотрения дела № 05-122/2017 провело анализ рынка услуг по оказанию жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Академика Парина д. 16, в результате которого ООО «УК ЖКХ Приволжского района» признано занимающим доминирующее положение по начислению средств, подлежащих оплате за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Академика Парина д. 16.

Суды признали выводы антимонопольного органа о признании общества лицом, занимающим доминирующее положение, необоснованными.

Так согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (сформированной по материалам судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Арбитражного суда Поволжского округа, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Ростовской области) и отраженной в пункте  6 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.03.2016), управляющая организация не может быть признана занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении лиц, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом, лишь по причине заключения данного договора.

В части  8 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункты  8.1 - 8.2 части  8 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. 

Усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора. 

Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов. 

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании большинством голосов выбрали управляющей организацией общество, которое не являлось единственным либо доминирующим хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги подобного рода (что не оспаривается антимонопольным органом).

Как верно указали суды, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией (часть  9 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации), признание общества доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно.

Антимонопольный орган при проведении анализа состояния конкурентной среды на определенном им товарном рынке не учел разъяснения, приведенные в письме Федеральной антимонопольной службы России от  18.12.2013 № АЦ/51348/13. 

Согласно указанным разъяснениям хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом. Географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае). Установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье  5 Закона о защите конкуренции.

В этой связи границы товарного рынка определены управлением без учета указанных нормативных положений и приведенных разъяснений, и, соответственно, проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкурентной среде не может являться основанием для признания общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2018 № 306-КГ18-9187.

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что допущенные нарушения при проведении анализа состояния конкурентной среды являются существенными и свидетельствуют о его правовой несостоятельности, в связи, с чем данный анализ не может являться основанием для признания управляющей компанией лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара. 

Аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкуренции как отдельный документ, антимонопольным органом не составлялся (что подтверждено самим антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела). В решении по делу № 05-122/2017 как таковой анализ также отсутствует.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал правильность определения границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а, следовательно, и доминирование управляющей компании на определенном товарном рынке, что исключает возможность квалификации действий заявителя как нарушающих требования части  1 статьи  10 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2015 № 309-КГ15-9245). Отсутствие со стороны общества нарушения части  1 статьи  10 Закона о защите конкуренции свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  14.31 КоАП РФ. 

Согласно пункту  1 части  1 статьи  24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела № 05-122/2017  антимонопольный  орган пришел к выводу, что площадь подвала  2400,3 кв.м. не обоснована и не подтверждается какими-либо нормативными правовыми актами. 

После возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в бюро технической инвентаризации заказана техническая документация.

Согласно данным технического паспорта РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ площадь подвала составила 2 842,3 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен ответ ООО «Проектстрой», из которого следует, что в проектной документации по нормализации температурновлажностного режима подвала (устройство продухов) в жилом доме по ул.Парина, д. 16, указана площадь части подвала с нарушенным температурно-влажностным режимом под жилой частью здания, которая по обмерам составила  1840 кв.м. Площадь  1840 кв.м. не является технической характеристикой (площадью подвала) всего объекта. 

Как верно указали суды, произведенный ООО «УК ЖКХ Приволжского района» расчет подлежащих к оплате сумм при выставлении жителям многоквартирного дома счетов - фактур на оплату коммунальных услуг с учетом площади подвала -  2400,3 кв.м. не мог привести и фактически не приводил к ущемлению интересов потребителей, поскольку при расчете ежемесячно рассчитываемые ООО «УК ЖКХ Приволжского района» суммы платежей не могли превысить (и фактически не превышали) суммы подлежащих оплате платежей, рассчитанных с учетом уточненной площади подвала -  2842,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления Управления незаконным и его отмене. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2018 по делу № А65-16154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

									               О.В. Логинов