ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2017

Дело № А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверева Е.А., ФИО6 ̆ И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк": ФИО1 – дов. от 11.09.2015 N 1-3738

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 08.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей ФИО3,

на постановление от 15.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, ФИО4,

о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче ФИО2 20.05.2015 денежных средств в размере 3 018 995,20 руб.,

в рамках дела о признании ООО КБ "ОПМ-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ «ОПМ-Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 20.05.2015 по выдаче ФИО2 наличных денежных средств в сумме 3 018 995,20 руб. из кассы Банка, и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, банковская операция по выдаче 20.05.2015 наличных денежных средств в сумме 3 018 995,20 руб. из кассы ООО КБ «ОПМ-Банк» в пользу ФИО2 признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Банка 3 018 995,20 руб., восстановления задолженности ООО КБ «ОПМ - Банк» перед ФИО2 в размере 3 018 995,20 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

 В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что он как вкладчик был вправе в любое время расторгнуть договор банковского вклада и истребовать вклад. По мнению кассатора, доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных документов, а также того, что оспариваемая банковская операция был совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не представлено, таким образом, по состоянию на 20.05.2015 ООО КБ «ОПМ - Банк» осуществлял обычную хозяйственную деятельность и у него отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ - Банк» Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.02.2015 между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ФИО2 был заключен договор текущего счета физического лица N 03_10007750, в соответствии с которым ФИО2 был открыт текущий счет N 40817810101031001010.

По распоряжению ФИО2 20.05.2015 на текущий счет N 4081781010103100101010 с лицевого счета по вкладу N 42306810701031000690 были переведены денежные средства в размере 2 964 803,57 руб.

Суды указали, что в этот же день 20.05.2015 через кассу ООО КБ «ОПМ-Банк» ФИО2 были выданы наличные денежные средства в размере 3 018 995,20 руб. с текущего счета физического лица N 40817810101031001010, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 20202810501030000001 и расходным кассовым ордером N 177.

 При этом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1208 от 01.06.2015 у ООО КБ «ОПМ-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-1209 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что банковская операция по выдаче 20.05.2015 наличных денежных средств в сумме 3 018 995,20 руб. из кассы ООО КБ «ОПМ-Банк» в пользу ФИО2 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция была совершена менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка, при этом, на дату выдачи наличных денежных средств ФИО2 у КБ «ОПМ-Банк» (ООО) имелись предъявленные и неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), в том числе, ООО «МОНИТОР Софт», ФГУП «ВО «Технопромипорт», ООО «Промоборудование», ООО «Еврострой», ООО «Роспродукт», ООО «Т-Система», ООО «Румакс», ООО «Бизнес Комплект», ООО «ВИСТ КОМПОЗИТ», ООО «Регионспецстрой», ООО «Ланс Тейд», ООО «Агат», ООО «Восточное», ООО «Кванта».

Кроме того, суды установили, что согласно выпискам по счетам N 30220810200000000000, N 30220840100000000002 и N 30220810201030000001 по состоянию на 20.05.2015 у ООО КБ «ОПМ-Банк» имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 273 632 704,31 руб., а по состоянию на 21.05.2015 указанная сумма возросла до 354 768 793,53 руб., в то же время, Банком на лицевой счет N 30220810200000000000 были отнесены платежи восьми клиентов, поступившие в Банк до 20.05.2015, денежные средства по списанным со счетов, но не проведенным платежам, были возвращены на расчетные счета данных клиентов.

Также согласно выпискам по корреспондентскому счету ООО КБ «ОПМ- Банк» по состоянию на 20.05.2015 остатки на корреспондентском счете головного офиса и субсчетах корреспондентского счета Банка в г. Саратов, г. Сочи, г. Санкт-Петербурге составили в общей сложности 597 501,35 руб., по состоянию на 21.05.2015 - 1 330 988,13 руб., по состоянию на 22.05.2015 - 914 461,18 руб., за счет которых невозможно было исполнить платежи, отнесенные на счет N 30220810200000000000 в размере 248 590 028,46 руб.

Суды пришли к выводу, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете ООО КБ «ОПМ-Банк» началось с 27.05.2015, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 «Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств»), вместе с тем, фактическое неисполнение платежных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее, с 15.05.2015.

Так, суды установили, что на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись не исполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: ООО «ГСТ» N 1451 от 15.05.2015 на сумму 2 100 000 руб., N 1454 от 18.05.2015 на сумму 2 545 500,54 руб.;  ФИО5 N 2880 от 18.05.2015 на сумму 2 332 644,68 руб.; Тарасовой Е.Г. N 3215 от 18.05.2015 на сумму 1 396 284,93 руб.

Указанные платежные поручения в дальнейшем были отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, а после отзыва лицензии Банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая банковская операция была совершена Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника, таким образом, ООО КБ «ОПМ-Банк» действовало в нарушение очередности исполнения требований клиентов, и выдача наличных денежных средств ФИО2 при таких обстоятельствах не может быть признана сделкой совершенной Банком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку в случае неисполнения Банком оспариваемых распоряжений, ФИО2 мог бы получить денежные средства, находящиеся на его счете, как и иные кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, как установлено судами, оспариваемые платежи были совершены при наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований клиентов.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                         Е.А. Зверева

                                                                                                     ФИО6