ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17594/2015

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.11.2018 № 17-10/25788,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 по делу № А82-17594/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

к должнику - открытому акционерному обществу «Раскат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РАСКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «Торговый дом «РАСКАТ» ФИО3,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в 

размере 3600 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Раскат» (далее – ООО «Раскат», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС, Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» (далее – Поликлиника, ответчик) денежных средств в размере 3600 руб. по платежному поручению от 10.05.2017 № 467 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3600 руб. и восстановления права требования Учреждения на сумму 3600 руб. 

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «РАСКАТ» (далее – ООО ТД «Раскат», Торговый дом, третье лицо), временный управляющий ТД «Раскат» ФИО3 (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе Управление указало на то, что:

1) спорная сделка является совершенной за счет имущества ОАО «Раскат» и соответственно влияет на конкурсную массу должника, поскольку в ситуации, когда аффилированная с ОАО «Раскат» организация ООО ТД «Раскат» систематически производит платежи за должника его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ОАО «Раскат» и ООО «ТД «Раскат» - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО «ТД «Раскат», определяющие условия взаиморасчетов ОАО «Раскат» и ООО «ТД «Раскат». Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к возникновению заемных  отношений между третьим лицом и должником. При этом факт предоставления денежных средств не непосредственно заемщику, а их направления заимодавцем в адрес иного лица по поручению заемщика, не изменяет указанного положения; 2) возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статей 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрен порядок частичного погашения (удовлетворения) за должника в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов; 3) спорная сделка является недействительной, так как совершена за счет имущества ОАО «Раскат» и привела к оказанию предпочтения ответчику по текущим платежам пятой очереди перед уполномоченным органом, требования которого относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди; 4) в момент осуществления оспариваемой сделки ОАО «Раскат» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 ОАО «Раскат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства); 5) ответчик должен был знать о необходимости соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и имел возможность осведомиться у конкурсного управляющего о наличии такой очереди на момент совершения спорной сделки; 6) судом первой инстанции не выяснены и не отражены в судебном акте обстоятельства недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ, на которые уполномоченный орган указывал в пункте 4 заявления о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении третьим лицом денежных средств за ОАО «Раскат» и применении последствий недействительности сделок, а также в пунктах 3, 4 дополнительных пояснений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ОАО «Раскат» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требования ООО ТД «Раскат» в размере 3600 руб. учтены конкурсным управляющим в реестре текущих платежей должника вместо Учреждения.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.01.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора о финансировании в рамках процедуры банкротства от 06.09.2016 и рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 принято к рассмотрению заявление ООО «Частная охранная организация «Раскат» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Раскат», возбуждено производство по делу № А82-17594/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) ОАО «Раскат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 96497,9 тыс.руб. 

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротства ОАО «Раскат» обратился с заявлением о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении третьим лицом денежных средств за ОАО «Раскат» и применении последствий недействительности сделок, в котором просил признать недействительной сделку, выразившуюся в перечислении 10.05.2017 Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» денежных средств в размере 3600 руб. на основании платежного поручения от 10.05.2017 № 467 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поликлиники в пользу должника денежных средств в сумме 3600 руб. и восстановления права требования Поликлиники к должнику на сумму 3600 руб..

В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 166, 167, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что данным платежом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку на дату перечисления имелась задолженность по перечислению в бюджет страховых взносов (2-я очередь). 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 467 от 10.05.2017 на сумму 3600 руб. следует, что плательщиком являлось ООО «ТО «Раскат», получателем денежных средств – ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им.Семашко», в качестве назначения платежа указано: за ОАО «Раскат» за медосмотр (по письму 353 от 10.05.17, расчеты).

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ОАО «РАСКАТ» от 10.05.2017 № 353 (л.д.109), в котором конкурсный управляющий в соответствии с договором о финансировании в рамках процедуры банкротства от 06.09.2016 просил ООО «ТД «Раскат» перечислить денежные средства в оплату текущих обязательств ОАО «РАСКАТ» Поликлинике № 3 им.Семашко в сумме 3600 руб.

Суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен договор о финансировании и рамках процедуры банкротства от 06.09.2016, заключенный между ООО «ТД «Раскат» (сторона 1) и ОАО «РАСКАТ» (сторона 2) в лице конкурсного управляющего ФИО4

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «ТД «Раскат» оплачивает расходы ОАО «РАСКАТ» в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника (дело № А82-17594/2015), которые являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размеры подлежащих уплате сумм и реквизиты, по которым должны быть перечислены денежные средства, указываются стороной 2 в письмах-заявках на осуществление финансирования (п.1.2 договора).

Пунктом 1.3 установлено, что сторона 2 обязуется учитывать требования стороны 1 в составе текущих платежей должника. Требование стороны 1 о возмещении уплаченных ею сумм относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное ею текущее обязательство должника.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена ООО ТД «Раскат» за счет собственных средств, а не должником и не за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, поэтому Больница правомерно приняла исполнение от ООО ТД «Раскат» за должника.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, следовательно, ООО «ТД «Раскат»  правомерно приобрел права кредитора по отношению к должнику на уплаченную сумму текущего платежа. 

Довод уполномоченного органа о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов ОАО «Раскат», не подтвержден материалами дела.

 Согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих платежей задолженность перед ООО ТД «Раскат» отражена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей с датой образования задолженности на момент фактического перечисления оспариваемой суммы и в той же очереди, в которой была учтена погашенная задолженность перед Поликлиникой.

Доказательства нарушения прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в связи со сменой кредитора в реестре текущих платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена самим должником или за счет средств должника, что при совершении оспариваемого платежа имело место злоупотребление правом сторонами сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 по делу № А82-17594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова