АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3014/2022

г. Орёл

3 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция Брянск" (Брянская область, Брянский м.р-н, Свенское с.п., 

<

...>, литера А, оф. 20; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, Ленинский 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 688 721,60 руб.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, Ленинский 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция Брянск" (Брянская область, Брянский м.р-н, Свенское с.п., 

<

...>, литера А, оф. 20; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 22 488 419,26 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2022, паспорт),

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 (доверенность № 1 от 04.02.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), директор ФИО4 (паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция Брянск" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Кровля и Изоляция Брянск") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "СК "Европа") о взыскании 22 688 721,60 руб., из которых: задолженность за поставленный товар в сумме 11 300 000 руб., неустойка за периоды с 21.02.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 11 388 721,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец начисляет неустойку не за нарушенное обязательство, а за факты частичных поставок, не вызывающие возникновение обязательства оплаты у ООО "СК "Европа". Поскольку ООО "Кровля и Изоляция Брянск" недопоставило товар по всем подписанным сторонами спецификациям (за период, ограниченный сроком исковой давности), у ООО "Кровля и Изоляция Брянск" отсутствуют правовые основания требовать от ООО "СК "Европа" уплаты неустойки.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 30.03.2019.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (далее также истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция Брянск" (далее также ответчик по встречному иску) с требованием о взыскании 22 488 419,26 руб., из которых: неосновательное обогащение в сумме 8 220 734,37 руб., неустойка за недопоставленный товар по отдельным спецификациям в сумме 14 267 684,89 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал, в отзыве указал, что оговорок о том, что объем товара может определяться спецификациями ни договор, ни дополнительные соглашения к договору не содержат. Пояснений о том, что спецификация является отдельной неделимой партией товара ни договор, ни дополнительные соглашения к договору, ни спецификации не содержат.

По мнению ответчика по встречному иску, счета-фактуры (УПД), имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что поставки осуществлялись в соответствии с выставленными счетами на оплату. На протяжении всего периода поставок ООО "СК "Европа" не оспаривало ни выставленные счета, ни отгрузочные документы, не предъявляло претензий по объему поставленного материала.

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт того, что им был поставлен не весь товар, указанный в счетах на оплату, цена недопоставленного товара составила      931 634,27 руб., представил контррасчет неустойки за недопоставленный товар на сумму 272 341,32 руб.

Определением от 23.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (далее – третье лицо, ООО "Керама Марацци").

Третье лицо - ООО "Керама Марацци" при рассмотрении спора полагалось на усмотрение суда, в отзыве на заявление указало, что не являлось стороной договора поставки с отсрочкой платежа № ОР010218-О от 01.02.2018, а также сообщило, что между ООО "СК "Европа" (подрядчик) и ООО "Керама Марацци" (заказчик) был заключен договор подряда № 153КС-2019 от 18.06.2019 на выполнение кровельных работ. Работы были приняты и оплачены ООО "Керама Марацци" на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Третье лицо - ООО "Керама Марацци" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

1 февраля 2018 года между ООО "Кровля и Изоляция Брянск" (поставщик) и ООО "СК "Европа" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ОР010218-О (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар - строительные, отделочные материалы и иной товар в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, являющихся приложениями и неотъемлемой частью к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.1 договора цена договора определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Изменение цены после заключения договора допускается только по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.09.2018 № 2) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа при соблюдении следующих условий:

- лимит неоплаченных отгрузок устанавливается в размере 3 000 000 руб.;

- срок полной оплаты покупателем по каждой партии товара не может превышать более 4 рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификация № 1 от 30.07.2020 к договору поставки на сумму 3 808 323,29 руб., спецификация № 2 от 22.10.2021 на сумму 4 964 515,20 руб., спецификация № 4 от 16.11.2021 на сумму 24 930 141,68 руб.

Из отзыва ООО "СК "Европа" следует, что ООО "Кровля и Изоляция Брянск" осуществляло поставку материалов для выполнения кровельных работ на предприятии ООО "Керама Марацци", предусмотренных договорами строительного подряда, заключенных с ООО "СК "Европа".

В рамках заключенного договора № ОР010218-О от 01.02.2018 ООО "Кровля и Изоляция Брянск" в период с 25.10.2021 по 10.03.2022 поставило ООО "СК "Европа" товар согласно универсальным передаточным документам (УПД, счетам-фактурам) на общую сумму 29 884 198,16 руб.

ООО "СК "Европа" оплатило стоимость поставленного товара в сумме 18 584 198,16 руб. Разногласий относительно количества переданного по УПД товара и оплаты у сторон не имеется.

Как следует из объяснений ООО "СК "Европа", ООО "Кровля и Изоляция Брянск" осуществило поставку поименованного в спецификации № 1 от 30.07.2020 товара, однако оформило отгрузочные документы, применив цены на товар из спецификации № 4 от 16.11.2021. 

ООО "СК "Европа" оспаривает стоимость товара по шести УПД (счетам-фактурам):

- № 8958 от 24.11.2021 на сумму 5 428 866,53 руб. По мнению ООО "СК "Европа", стоимость товара по данному УПД составляет 3 795 906,53 руб.;

- № 8998 от 25.11.2021 на сумму 2 795 848,70 руб. По мнению ООО "СК "Европа", стоимость товара по данному УПД составляет 1 537 214,97 руб.;

- № 9034 от 26.11.2021 на сумму 2 189 721,60 руб. По мнению ООО "СК "Европа", стоимость товара по данному УПД составляет 931 087,87 руб.;

- № 9079 от 29.11.2021 на сумму 2 795 848,70 руб. По мнению ООО "СК "Европа", стоимость товара по данному УПД составляет 1 552 563,40 руб.;

- № 9274 от 07.12.2021 на сумму 3 819 585 руб. По мнению ООО "СК "Европа", стоимость товара по данному УПД составляет 2 280 585 руб.;

- № 144 от 21.01.2022 на сумму 6 580 791,94 руб. По мнению ООО "СК "Европа", стоимость товара по данному УПД составляет 5 292 570,33 руб.

Всего по вышеуказанным шести УПД поставлено товара на сумму 23 610 662,47 руб. (5 428 866,53 руб. + 2 795 848,70 руб. + 2 189 721,60 руб. + 2 795 848,70 руб. +             3 819 585 руб. + 6 580 791,94 руб.), однако, по мнению ООО "СК "Европа" сумма должна составлять 15 389 928,10 руб. (3 795 906,53 руб. + 1 537 214,97 руб. + 931 087,87 руб. +      1 552 563,40 руб. + 2 280 585 руб. + 5 292 570,33 руб.).

ООО "СК "Европа" полагает, что товар, указанный в шести спорных УПД, должен был быть отпущен по ценам, указанным в спецификациях к договору. ООО "Кровля и Изоляция Брянск" в материалы дела представлены указанные УПД с подписями представителя ООО "СК "Европа" с ценой товара на общую сумму 23 610 662,47 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2021 по 31.12.2021, в котором отражены данные УПД с ценой товара согласно УПД (т. 2, л.д. 23).

Из объяснений ООО "Кровля и Изоляция Брянск", данных в судебном заседании, следует, что цена товара в УПД была указана согласно счетам на оплату, направленным в адрес ООО "СК "Европа". 

В материалы дела ООО "Кровля и Изоляция Брянск" представлены счета на оплату и доказательства направления их на электронный адрес ООО "СК "Европа" в даты накануне отгрузки товара. Цена на товар в счетах на оплату соответствует цене товара в УПД.

17.03.2022 ООО "Кровля и Изоляция Брянск" направило в адрес ООО "СК "Европа" претензию об оплате долга и неустойки по договору поставки.

Однако претензия оставлена ООО "СК "Европа" без удовлетворения.

В свою очередь ООО "СК "Европа" обратилось в суд со встречным исковым требованием в рамках данного спора – о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между ценой, установленной в спецификациях, и ценой, по которой товар был принят по УПД, на сумму 8 220 734,37 руб., а также неустойки за недопоставку товара по отдельным спецификациям в сумме 14 267 684,89 руб.

В обоснование встречного иска ООО "СК "Европа" указало, что ООО "Кровля и Изоляция Брянск" в нарушение п. 3.5 договора не восполнила недопоставку товара по спецификациям № 1 от 30.07.2020 и № 2 от 22.10.2021 по цене товара, указанной в них, а поставила этот товар по цене, указанной в спецификации № 4 от 16.11.2021.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав вышеуказанный договор от 01.02.2018 № ОР010218-О, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Сумма основного долга в размере 11 300 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно УПД (счетами-фактурами), подписанными уполномоченными лицами сторон, чьи подписи заверены печатями организаций, двусторонним актом сверки расчетов за период с 11.01.2021 по 31.12.2021, факт получения товара в указанном в УПД количестве ООО "СК "Европа" не оспаривается.

Таким образом, требование ООО "Кровля и Изоляция Брянск" о взыскании задолженности за поставленный товар обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 11 300 000 руб. (29 884 198,16 руб. - 18 584 198,16 руб.).

Предметом данного спора является также требование о взыскании с ООО "СК "Европа" неустойки в сумме 11 388 721,60 руб. за периоды с 21.02.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023.  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "СК "Европа" нарушило срок оплаты поставленного товара, ООО "Кровля и Изоляция Брянск" правомерно применило к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Истец рассчитал, что за указанный период сумма неустойки составила                    11 388 721,60 руб. Неустойка рассчитана ООО "Кровля и Изоляция Брянск" с учетом условий договора об отсрочке платежа и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Арифметическая правильность расчета неустойки ООО "СК "Европа" не оспаривается.

ООО "СК "Европа" в части требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 30.03.2019 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского    кодекса    Российской    Федерации    об     исковой    давности").

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Орловской области 30.03.2022, в связи с чем ООО "Кровля и Изоляция Брянск" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 30.03.2019 в сумме 1 643 709,46 руб.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, к требованию о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 30.03.2019 судом применен срок исковой давности и в этой части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка рассчитана ООО "Кровля и Изоляция Брянск" в соответствии с условиями п. 6.2 договора - 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерной.  

Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Кроме того, ООО "Кровля и Изоляция Брянск" не представило каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда неустойка исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за периоды с 07.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023 составляет 2 923 503,64 руб. (11 388 721,60 руб. – 1 643 709,46 руб. = 9 745 012,14 руб. / 0,1% х 0,3% = 2 923 503,64 руб.).

Таким образом, суд считает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Европа" в размере 2 923 503,64 руб.

Удовлетворяя требование ООО "СК "Европа" о взыскании с ООО "Кровля и Изоляция Брянск" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 272 341,32 руб., суд исходит из того, что ООО "Кровля и Изоляция Брянск" не оспаривает факт недопоставки товара на сумму 931 634,27 руб. исходя из количества товара по счетам на оплату № 1694 от 13.06.2019, №2100 от 05.07.2019, № 1943 от 28.06.2019, № 2959 от 29.08.2019, № 4278 от 27.11.2019, № 4550 от 24.12.2019, № 4530 от 19.10.2020, № 2211 от 28.06.2021, № 1075 от 20.04.2021, № 3277 от 19.08.2021, № 4958 от 21.10.2021, № 5507 от 16.11.2021.

Требование о взыскании с ответчика по встречному иску - ООО "Кровля и Изоляция Брянск" неосновательного обогащения в сумме 8 220 734,37 руб. (23 610 662,47 руб. – 15 389 928,10 руб.), разницы между стоимостью отдельных позиций товаров, поставленных по шести УПД (№ 8958 от 24.11.2021; № 8998 от 25.11.2021; №9034 от 26.11.2021; № 9079 от 29.11.2021; № 9274 от 07.12.2021; № 144 от 21.01.2022), и ценой товара, указанной в спецификациях, а также неустойки в сумме 13 995 343,57 руб. удовлетворению не подлежит. По мнению ООО "СК "Европа", стоимость отдельных позиций товара согласно спецификациям должна составлять 15 389 928,10 руб., вместо указанных в спорных УПД - 23 610 662,47 руб. Сумма неустойки за просрочку поставки товара по расчету ООО "СК "Европа" составила 14 267 684,89 руб. и рассчитана исходя из даты подписания спецификаций плюс 7 дней до даты поставки товара по УПД.

Как видно из указанных спецификаций, дата поставки в них не указана. Доказательств того, что ООО "СК "Европа" заявляло ООО "Кровля и Изоляция Брянск" требование поставить товар, указанный в спецификациях, материалы дела не содержат. 

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено изменение цены товара по соглашению сторон. 

При этом товар получен ООО "СК "Европа" в количестве и по цене, указанным в УПД (счетах-фактурах), что свидетельствует о согласовании покупателем (ООО "СК "Европа") этих условий поставки.

Объяснения руководителя ООО "СК "Европа" о том, что УПД и акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2021 по 31.12.2021 подписаны им ошибочно, не может повлиять на результат спора, поскольку такие действия являются юридически значимыми и служат основанием для возникновения у ООО "СК "Европа" соответствующих обязательств.

Довод ООО "СК "Европа" о том, что изоляционный материал для выполнения кровельных работ был закуплен ООО "Кровля и Изоляция Брянск" у АО «ТехноНИКОЛЬ» по более низкой цене, чем реализован ООО "СК "Европа", не обоснован, поскольку ООО "Кровля и Изоляция Брянск" осуществляет предпринимательскую деятельность в порядке ст. 2 ГК РФ с целью получения прибыли от этой деятельности. Гражданские правоотношения ООО "Кровля и Изоляция Брянск" с изготовителем материалов не влекут каких-либо обязательств ООО "Кровля и Изоляция Брянск" перед ООО "СК "Европа".

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет взаимных требований.

С учетом произведенного зачета встречных требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО "СК "Европа" в пользу ООО "Кровля и Изоляция Брянск" необходимо взыскать денежные средства в сумме 13 951 162,32 руб.

В соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску по платежному поручению № 682 от 29.03.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 109 559 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 109 559 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску по платежному поручению № 241 от 04.07.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 115 140 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 361,87 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет госпошлины.

Исходя из указанного, с ООО "СК "Европа" в пользу ООО "Кровля и Изоляция Брянск" необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 107 197,13 руб.

Кроме того, с ООО "СК "Европа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 17 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, Ленинский 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция Брянск" (Брянская область, Брянский м.р-н, Свенское с.п., 

<

...>, литера А, оф. 20; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 01.02.2018 № ОР010218-О в сумме 11 300 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за периоды с 07.06.2019 по 30.04.2022 и с 01.11.2020 по 12.01.2023 в сумме 2 923 503,64 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 109 559 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция Брянск" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция Брянск" (Брянская область, Брянский м.р-н, Свенское с.п., 

<

...>, литера А, оф. 20; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, Ленинский 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору от 01.02.2018 № ОР010218-О в сумме 272 341,32 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 361,87 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" оставить без удовлетворения.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, Ленинский 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция Брянск" (Брянская область, Брянский м.р-н, Свенское с.п., 

<

...>, литера А, оф. 20; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)      13 951 162,32 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 107 197,13 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, Ленинский 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

 Судья                                                                                                           Е.В. Клименко