АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-10889/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2022), 

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-10889/2020/суб.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее – ООО «ПСО «Леноблстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаату», адрес: 191002, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 50, лит. Е, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 11.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1, ФИО4 и общество  с ограниченной ответственностью «Герасимовская», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Герасимовская ул., 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Герасимовская»), к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 ФИО1 и ООО «Герасимовская»  солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023 определение от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2024 определение от 28.07.2023 и постановление от 02.11.2023 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- возобновить производство по обособленному спору  в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Герасимовская»;

- установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Герасимовская» в 21 673 363, 69 руб.;

- произвести замену взыскателя (Общества) на кредиторов, выбравших предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: на государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), ООО «ПСО «Леноблстрой» и Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу,  и выдать на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2024 размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Герасимовская» установлен в 21 673 363,69 руб.; произведена замена взыскателя (Общества) на Предприятие, ООО «ПСО «Леноблстрой» и ФНС России; суд определил выдать исполнительные листы:

- на взыскание солидарно с ФИО1 и ООО «Герасимовская» в пользу Предприятия 149 932,33 руб.;

- на взыскание солидарно с ФИО1 и ООО «Герасимовская» в пользу ООО «ПСО «Леноблстрой» 15 839 447,94 руб.;

- на взыскание солидарно с ФИО1 и ООО «Герасимовская» в пользу ФНС России 3 060 536, 43 руб.;

- на взыскание солидарно с ФИО1 и ООО «Герасимовская» в пользу  Общества 2 633 446,99 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение от 21.06.2024 изменено:

- пункт шестой резолютивной части определения от 21.06.2024 изложен в следующей редакции:

«Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Герасимовская»  в пользу Общества 2125, 71 руб.».

- резолютивная часть определения от 21.06.2024 дополнена пунктом седьмым следующего содержания:

«Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Герасимовская» в пользу ФИО3 2 621 321,80 руб.».

В остальной части определение от 21.06.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.06.2024 и  постановление от 06.11.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам реорганизации ООО «Герасимовская» путем выделения Общества; указывает, что часть кредиторов у Общества отсутствует, что привело к необъективному определению размера субсидиарной ответственности.

Как полагает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки ее доводам о том, что кредиторы по обязательствам Общества, возникшим до реорганизации ООО «Герасимовская», вправе, должны и могут получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ООО «Герасимовская».

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что  ФИО1 уже привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Герасимовская» по тем же основаниям, что и в рамках дела о банкротстве Общества.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, назначенном на 17.02.2025, был объявлен перерыв до 03.03.2025; после перерыва судебное заседание продолжено.

Председательствующим объявлено, что в связи с заменой судьи Герасимовой Е.А., принимавшей участие в судебном заседании до перерыва,  судебное  разбирательство производится с самого начала. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные участвующие в деле лица в надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в уточненном заявлении конкурсный управляющий ФИО3 просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Герасимовская» в 21 673 363, 69 руб., составляющих общий размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся непогашенными, а также   непогашенные текущие обязательства Общества.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Герасимовская» в 21 673 363, 69 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так как Предприятием, ООО «ПСО «Леноблстрой» и ФНС России  выбран  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, определением от 21.06.2024 суд первой инстанции произвел замену взыскателя (Общества)  в части соответствующих сумм на  указанных кредиторов.

Принимая во внимание, что при вынесении названного определения суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий ФИО3 также выбрал предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части причитающихся ему вознаграждения и расходов  в сумме 2 621 321,80 руб., относящихся к текущим платежам должника, постановлением от 06.11.2024 апелляционный суд изменил определение от 21.06.2024, изложив пункт шестой его резолютивной части в следующей редакции: «Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Герасимовская»  в пользу Общества 2125, 71 руб.». и дополнив резолютивную часть определения от 21.06.2024 пунктом седьмым следующего содержания: «Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Герасимовская» в пользу ФИО3 2 621 321,80 руб.».; в остальной части определение от 21.06.2024 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.19 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установив, что общий размер непогашенной задолженности  Общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и непогашенных текущих обязательств  Общества составляет 21 673 363, 69 руб.,  пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости определения  размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Герасимовская»  в указанной сумме 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в  течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной  статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной  статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Так как Предприятием, ООО «ПСО «Леноблстрой» и ФНС России  выбран  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции, с которым согласился  и апелляционный суд,  произвел замену взыскателя в части соответствующих сумм на  указанных кредиторов.

Поскольку при этом суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий ФИО3 также выбрал предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части причитающихся ему вознаграждения и расходов  в сумме 2 621 321,80 руб., относящихся к текущим платежам должника, апелляционный суд изменил определение от 21.06.2024 путем внесения в его резолютивную часть соответствующих изменений и дополнений 

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что кредиторы по обязательствам Общества, возникшим до реорганизации ООО «Герасимовская», вправе, должны и могут получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ООО «Герасимовская», при этом ФИО1 уже привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Герасимовская» по тем же основаниям, что и в рамках дела о банкротстве Общества.

Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Герасимовская» за одни и те же действия, как полагает суд кассационной инстанции,  не только являлось бы необоснованным, но  и привело бы к удвоению ответственности ФИО1 за одни и те же действия (бездействие), и нарушило бы ее права и законные интересы.

Вместе с тем  согласно общедоступным  сведениям, содержащимся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «суб.1» в деле о банкротстве ООО «Герасимовская» № А56-10879/2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Герасимовская»; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Сведения о том, что в деле о банкротстве ООО «Герасимовская» определен размер субсидиарной ответственности ФИО1, в электронной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют  и в кассационной жалобе не приведены.

При таком положении основания считать, что ФИО1  дважды привлечена к субсидиарной ответственности за одни и те же действия (бездействие), как полагает суд кассационной инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 06.11.2024 апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции от 21.06.2024, в силе следует оставить постановление от 06.11.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-10889/2020/суб. оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян