ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3304/2021

Дело № А41-26862/20

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Балашиха Московской области (истец) - ФИО2 по доверенности от 03.08.2023, паспорт, диплом; 

от ООО «Тандем» (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом; 

от АО «Тандер» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом; 

от МУП «Балашихинский водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-26862/20 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО «Тандем», третьи лица: МУП «Балашихинский водоканал», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»,  АО «Тандер», о признании постройки самовольной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тандем» о признании здания магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу №А41-26862/20 в удовлетворение исковых требований Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Балашиха Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела №А41-26862/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Указанное определение мотивировано тем, что:

- земельный участок 50:15:0040401:592 находится в охранной зоне национального парка;

- данная охранная зона установлена в 1983 году;

- осуществление строительства в данной зоне допускается только с согласования Минприроды России;

- ООО «Тандем» обращалось в Минприроды РФ за соответствующим согласованием, но в этом согласовании было отказано.

Администрация городского округа Балашиха Московской области заявила об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции:

 - признать здание магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, осуществить его снос;

  - в случае неисполнения постановления суда в течение одного месяца со дня вступления в силу, предоставить Администрации городского округа Балашиха право сноса объекта - здания магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...> со взысканием с ООО «Тандем» необходимых расходов.

Определением от 07 марта 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд привлек АО "Тандер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанное определение мотивировано следующим.

Как следует из материалов дела,  арендатором помещений в спорном здании является АО "Тандер" (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Истец и АО "Тандер" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали исковые требования.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица  своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В обоснование иска истец указывает, что в администрацию из Госстройнадзора Московской области поступило Уведомление N 07Исх-449/09-09 о выявлении самовольной постройки здания магазина "Магнит", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592 по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведенной проверки указанного объекта было установлено, что ответчик, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:592, допускает эксплуатацию здания магазина "Магнит" (кадастровый номер: 50:15:0040401:598), также принадлежащего ответчику на праве собственности, без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, т.е. с нарушением требований ст. 51 ГрК РФ (Акт проверки ГСН МО N 09-09-090000-4-01 от 21.01.19) 

Расположенное на земельном участке здание магазина является одноэтажным, площадь 623,5 кв. м и поставлено на кадастровый учет 28.12.2016. 

Согласно представленным ответчиком документам, земельный участок и самовольная постройка были приобретены обществом на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 05.10.2018, заключенного с гр. ФИО5, ФИО6 

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:592, площадью 1 527 кв. м относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства "обслуживание жилой застройки" и поставлен на кадастровый учет 20.07.2016. 

Администрация направила ответчику уведомление о необходимости в срок до 30.04.2019 принять меры к получению разрешительной документации на спорный объект согласно требованиям градостроительного законодательства. Сведения о выдаче разрешений на строительство и иных предусмотренных ГрК РФ документов в администрации отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: 

- создание объекта без получения необходимых разрешений, 

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, 

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. 

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. 

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. 

С целью установления значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд определением от 07 сентября 2021 года назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Является ли объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592, по адресу: 

<

...>,  капитальным строением?

2.Допущены ли при строительстве объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592, по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

3.Создает ли объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4.Производилась ли реконструкция объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенного по адресу: 

<

...> и в какой период? В случае положительного ответа определить возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до реконструкции и определить создаст ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Между тем, Администрацией был заявлен отвод эксперту, в котором были приведены следующие доводы. Ранее ответчик уже поручал проведение исследований спорного здания во внесудебном порядке АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» - в материалах дела представлено Заключение специалиста этой организации №0063И-02/09.20 от 16 сентября 2020 года.

Согласно ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ указано, что основанием для отвода эксперта является также проведение им проверки, материалы которых используются при рассмотрении дела.

Таким образом, по мнению истца, данная экспертная организация была предложена ответчиком именно в связи с тем, что является небеспристрастной и заранее предрасположенной к выдаче заключения, выгодного ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением от 25 октября 2022 года апелляционный суд назначил по делу №А41-26862/20 повторную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "АРТА-Экспертиза" ФИО9 и ФИО10.

   Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

   1.Является ли объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592, по адресу: 

<

...>,  капитальным строением?

   2.Допущены ли при строительстве объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592, по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

   3.Создает ли объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

   4.Производилась ли реконструкция объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенного по адресу: 

<

...> и в какой период? В случае положительного ответа определить возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до реконструкции и определить создаст ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому.

По вопросу №1: Объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592, по адресу: 

<

...>, является капитальным строением, так как оно имеет фундамент и прочную связь с основанием, подключено к стационарным инженерным системам, имеет неразборную и не позволяющую перенос конструкцию. Перемещение объекта возможно только с причинением несоразмерного ущерба его назначению.

По вопросу №2: При строительстве объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592, по адресу: 

<

...>, допущены следующие нарушения: 

Градостроительных норм: 

- частичное расположение конструкций здания (входной группы с навесом) площадью 1,9 кв.м на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:182 (участок площадью 10400 кв. м назначение согласно ЕГРН «для строительства жилых домов»);

 - нарушением ранее установленной красной линии, как это отражено в ГПЗУ №RU50340000-MSK004606 от 15.03.2019 года;

 - нарушением минимальных отступов от стен здания (даже без учета входной группы) до границ земельного участка согласно ПЗЗ, действовавших с 11.01.2018 года;

 - отсутствием разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; 

Противопожарных норм: 

- минимальное расстояние до соседнего сооружения (даже обладающего наилучшей степенью огнестойкости и минимальной пожарной опасности) должно быть не менее 8м. Данное условие не выполняется, как указывалось выше — ближайшее здание расположено на расстоянии 6,73 м от исследуемого объекта;

 - эвакуационный выход обследуемого здания, выполненный непосредственно на улицу, имеет дверное полотно шириной 1,2м, соответственно площадка перед такой дверью должна иметь ширину не менее 1,8м. По факту площадка имеет ширину в размер дверного полотна.

Строительных норм: 

- ширина пандуса равна 90см. Уклон пандуса равен 1:8.4, что не соответствует СП 59.13330.

 Природоохранные нормы:

 - отсутствует согласование Минприроды РФ строительства объекта в охранной зоне ГПНП «Лосиный остров». 

Нарушений иных градостроительных, строительных и санитарных норм не выявлено.

При эксплуатации здания с кадастровым номером 50:15:0040401:598 возникли менее значительные недостатки, требующие осуществления текущего ремонта (нарушение покрытия металлоконструкций, нарушение в прокладке электропроводки, сломанные светильники), отмеченные в исследовании.

По вопросу №3: Объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: 

<

...> представляет угрозу жизни и здоровью граждан нарушениями противопожарных и строительных норм и правил, перечисленных в ответе на вопрос 2.

По вопросу №4: Реконструкция объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенного по адресу: 

<

...> с изменением пятна застройки и несущих конструкций — не производилась, здание является вновь возведенным.

 Ранее расположенные на данном земельном участке жилой дом и гараж были снесены, их элементов не имеется в конструкции обследованного здания. 

Точные даты начала возведения здания, ввода его в эксплуатацию — технически определить невозможно. Исходя из фотофиксации в открытых источниках информации снос ранее имевшихся зданий и строительство основных конструкций (стен, кровли) объекта — здания магазин кадастровый номер 50:15:0040401:598 происходил во временной период после 26.09.2016 до 26.07.2017 г. 

На дату 26.07.2017 года имелись как минимум наружные стены и кровля здания, внешние контуры которого не изменялись вплоть до проведения осмотра экспертами при проведени настоящей экспертизы. 

Проведение Реконструкции объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенного по адресу: 

<

...> без изменения пятна застройки, заключающуюся в изменении планировки внутренних помещений, установке дополнительных перегородок (с изменением площади помещений с 632,6 кв.м. на 623,5 кв.м.) — эксперты подтвердить не могут, как и определить ее дату.

 По состоянию на дату обследования объект находится в состоянии, соответствующем Проекту «после перепланировки».

 Площадь 623,5 кв.м. также зафиксирована в Техническом плане помещения, подготовленном кадастровым инженером 12.12.2017 года. 

На основании представленных в материалах дела договоров на техническое обслуживание здания можно сделать вывод, что только с февраля 2018 здание получило необходимую мощность подключенной электросети, а в ноябре 2018 года - подключено к системе газоснабжения.

 В соответствии с ч.2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Вопрос №4 поставлен о возможности приведения здание в состояние до реконструкции, вопрос №2 не содержит вопроса об устранении нарушений. При этом таковые были выявлены.

ООО «Тандем» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления обстоятельств устранения обществом выявленных нарушений при возведении спорного здания.

Определением от 11 апреля 2023 года апелляционный суд назначить по делу №А41-26862/20 дополнительную экспертизу, поручил её проведение экспертам ООО "АРТА-Экспертиза" ФИО9 и ФИО10.

   Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

   1.Устранены ли на текущий момент выявленные в ходе ранее проведенной экспертизы (экспертное заключение №03.11 от 07.12.2022) объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

   2. Если имеются не устраненные нарушения, указать какие именно и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан с такими нарушениями?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому.

По вопросу №1: на текущий момент устранены следующие выявленные ранее экспертами нарущения объектом с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил:

 - Градостроительных норм. 

  Частичное расположение входной группы здания на смежном земельном участке — устранено путем демонтажа выполненной с нарушением конструкции.

 - Противопожарных норм. 

 a. Нарушение минимального расстояния (противопожарного разрыва) до соседнего здания — устранено путем возведения противопожарной преграды (противопожарной стены).

b. Размер площадки перед эвакуационным выходом, ранее нарушавший минимальные нормы — увеличен и приведен в соответствие с нормативом.

 - Строительных норм — не соответствующий нормам уклон пандуса устранен путем изменения конструкций и параметров пандуса, после чего он соответствует нормативам.

По вопросу №2: по результатам повторного исследования объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598 с учетом ответа на вопрос 1, устранены все ранее выявленные нарушения, кроме следующих нарушений градостроительных норм:

 - Нарушение фронтальной частью здания красной линии, отображенной в ГПЗУ №RU50340000-MSK004606 от 15.03.2019 года. Изменений не произошло, фронтальная стена частично (от 46 см в левой части до нуля к середине) выступает за данную линию.

 - Согласование строительства здания на земельном участке КН 50:15:0040401:592 с Минприроды России в силу нахождения участка в охранной зоне ГПНП «Лосиный остров» - не выполнено.

Объект угрозы жизни и здоровью граждан с такими нарушениями не создает. 

Новых и иных нарушений по результатам обследования не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447. 

С учетом выводов вышеприведенных экспертных заключений, апелляционный суд полагает, что имеются неустранимые нарушения градостроительных норм:

- нарушение фронтальной частью здания красной линии, отображенной в ГПЗУ №RU50340000-MSK004606 от 15.03.2019;

 - отсутствует согласование строительства здания на земельном участке КН 50:15:0040401:592 с Минприроды России в силу нахождения участка в охранной зоне ГПНП «Лосиный остров».

Указанные обстоятельства является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

При этом, экспертами подтверждено, что спорное строение является капитальным, соответственно, нормы статьи 222 ГК РФ к нему применимы. 

Изменение расположения здания с целью исключения наложения красных линий на магазин невозможно, согласно выводам экспертов, приведенных в ответе на вопрос №1 экспертизы, проведение которой назначено определением от 25.10.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском. 

Как пояснил представитель Администрации, истцу стало известно о нарушении при строительстве в 2019 году - в ходе проведения проверки Госстройнадзором.

При этом, ссылка ответчика на то, что о наличии спорного объекта истцу было известно еще в 2016 году - 27.01.2016 Управлением Строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха выдан Акт присвоения адреса объекту недвижимости апелляционным судом отклоняется, так как Управлением Строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха не обладает надзорно-контрольными полномочиями по пресечению самовольного строительства.

Поскольку с рассматриваемым иском в суд Администрация обратилась 27.04.2020, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 г. по делу  № А41-26862/20 отменить.

Признать здание магазина, принадлежащее ООО «Тандем», с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) снести  указанную самовольную постройку в трехмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в силу.

Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев