АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10278/2022

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615527500180) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность          от 19.01.2022; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу                                        № А53-10278/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агросоюз» (далее – общество) о взыскании 650 000 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3472 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 27.09.2022,  исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 650 000 рублей неустойки и 15 983 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара истцу. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на согласование сторонами в договора самовывоза (выборки) товара со склада поставщика. Договором предусмотрена обязанность предпринимателя до 25.08.2021 вывезти товар со склада общества (пункт 2.4 договора). Истец не представил доказательств, подтверждающих прибытие его транспорта на склад поставщика и отказ ответчика отгрузить товар. Согласованный товар у ответчика имелся и был готов к передаче. Возврат поставщиком предоплаты покупателю не изменил обязательства сторон. При этом покупатель в отношении возврата предоплаты претензий не предъявлял. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды не приняли во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность отгрузить товар в связи с бездействием покупателя. 

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что судебные акты основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены (изменения) решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 04.08.2021 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 058-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную озимую урожая 2021 года в количестве 500 тонн (+/-10%) по цене               13 000 рублей за одну тонну. Общая стоимость товара по договору составляет                  6500 тыс. рублей (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора качество продовольственной пшеницы               1 гр. 3 кл. должно соответствовать ГОСТу Р9353-2016 (количество клейковины не менее 24%, качество не более 90 ед. ИДК, ЧП не ниже 240, зараженность вредителями не допускается), что удостоверяется декларацией о соответствии качества продукции.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет на склад, расположенный по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента оплаты за товар (пункт 2.2 договора). В пункте 2.4 договора стороны установили, что товар должен быть вывезен со склада поставщика до 25.08.2021.

На основании пункта 3.1 договора покупатель оплачивает 100% предоплаты за товар в течение 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В силу пункта 5.3 договора в случае, если поставщик допускает просрочку в отгрузке товара, поставщик выплачивает покупателю пени за просрочку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного товара.

Суды установили, что общество выставило предпринимателю счет от 04.08.2021       № 48 на оплату пшеницы продовольственной стоимостью 6500 тыс. рублей. Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив 100% предоплату пшеницы на расчетный счет поставщика (платежное поручение от 05.08.2021 № 735). Ответчик произвел возврат полученной от истца предоплаты, что подтверждено платежным поручением от 06.08.2021 № 273 (л. д. 16).

Истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате неустойки на основании пункта 5.3. договора (л. д. 17 – 19, 52).

Поскольку требования претензий оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1                            статьи 330 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 3 названной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верным выводам о том, что в данном случае у поставщика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для одностороннего отказа от исполнения договора (возврата предоплаты); общество не исполнило возложенную на него законом обязанность по уведомлению покупателя о готовности согласованного в договоре товара к передаче; ответчик не поставил товар предпринимателю. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что условия договора (пункты 2.2 и 2.4) не исключают обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке. Установив, что принятые на себя по договору обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поставка не осуществлена, уведомления о готовности товара не направлялись, при этом отсутствуют доказательства уклонения покупателя от выборки товара, суды правомерно удовлетворили иск покупателя о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Доводы представителя общества о том, что стороны изменили порядок исполнения договора и предприниматель уклонялся от выборки товара, документально не подтверждены. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, довод общества о непринятии истцом мер, направленных на вывоз товара, суд круга отклоняет. 

Выводы судов о наличии у поставщика обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса. Наличие в рассматриваемом договоре поставки условия о самовывозе названную обязанность поставщика не исключало. Ссылаясь на срок выборки товара, согласованный в пункте 2.4 договора, ответчик не учитывает, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В то же время из материалов дела такие обстоятельства не следуют. В свою очередь, предприниматель в августе 2021 года направил в адрес общества претензию с указанием на просрочку отгрузки товара (л. д. 52).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, довод общества о непринятии истцом мер, направленных на его выборку, на возможность отмены принятых по делу судебных актов не влияет. В данном случае наличие у продавца спорного товара не освобождало его от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании неустойки.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А53-10278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова