АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17354/2024

г. Краснодар

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Ростовгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А53-17354/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность газопровод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ростовгоргаз», ООО «Триумф», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Решением от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, администрация в нарушение законодательства не совершила действия по постановке принадлежащего предпринимателю газопровода на учет в качестве бесхозяйного имущества. Кроме того предприниматель не использует данный газопровод для осуществления предпринимательской и иной деятельности. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 12.02.2025 15 часов 30 минут. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником газопровода, расположенного по адресу: 344013, Ростовская обл., 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:445. Истец указывает, что право собственности истца на газопровод подтверждается актом об установлении границ принадлежности газопровода и разграничения эксплуатационной ответственности от 18.01.2019. Предприниматель ежегодно заключает договоры на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, а также вносит оплату по договорам.

Реализуя право на отказ от газопровода в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предприниматель 13.07.2022 подал в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявление о таком отказе с приложенными документами, подтверждающими полномочия лица на отказ от газопровода.

1 марта 2023 года подано повторное заявление об отказе от газопровода. Согласно ответу администрацией района направлен запрос в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о предоставлении информации об основных характеристиках инженерного объекта. Срок предоставления ответа 01.06.2023.

16.06.2023 и 04.08.2023 поданы заявления в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации относительно рассмотрения заявления об отказе от права собственности на газопровод, ответы на которые не получены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами названного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселений относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения (пункт 1 части 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) организация газоснабжения населения отнесена к компетенции органов местного самоуправления городских поселений.

Из статьи 8.1 Закона № 69-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Исходя из совокупности указанных норм, полномочия администрации ограничены вопросами местного значения, направленными на непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприниматель не доказал наличие оснований для принятия спорного газопровода в муниципальную собственность, избрал ненадлежащий способ защиты права и предъявил требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что газопровод создан на земельном участке, ранее принадлежавшем предпринимателю, и служит газообеспечению административного здания, что подтверждается проектной документацией ОАО «Ростовгражданпроект» на техническое перевооружение системы газоснабжения складских зданий с административными помещениями по адресу: 

<

...> от 2011 года, выполненной по заданию истца. 

3 июля 2012 года предприниматель и ОАО «Ростовгоргаз» заключили договор на оказание услуг при газификации объекта № 275104/1502, предметом которого является выполнение работ, связанных со вводом в эксплуатацию объекта технического перевооружения системы газоснабжения складских зданий с административными помещениями по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.10.2012 предпринимателю переданы подземные газопроводы (ГП): среднего давления: ФИО2 80 SDR 11 d 90x8.2 мм, L 9.4 м; надземные газопроводы (ГП): среднего давления: трубы ст. d 89x3.0 мм, L 63.0 м; ГРПШ-32Б/6 с РДНК-32/6; Кран КШ Ду 80 2 шт.; Установка: ИС Ду 80 1 шт.; Продувочный газопровод: Ду d 20x2.8 мм, L 10.0 м; надземные газопроводы: низкого давления: Трубы ст.: d 57x3.0 мм, L 3.0 м. 

3 марта 2014 года предприниматель и ОАО «Ростовгоргаз» подписали акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, согласно которому предпринимателю принадлежит подземный газопровод среднего давления ПЭ d 90 мм L 9,4 пог. м; d 89 мм L 3,5 пог. м; надземный газопровод среднего давления d 89 мм L 63.0 пог. м; ГРПШ; надземный газопровод низкого давления d 57 мм L 3,0; d 50 мм L 95.0 пог. м, d 25 мм L 10,0 пог. м по адресу: ул. Мечникова д. 39. Границей разделения по принадлежности газопроводов является место врезки подземного газопровода среднего давления ПЭ d 90 мм в подземный газопровод среднего давления d 150 мм по ул. Мечникова, д. 39. 

В 2018 году на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050301:15 возведен многоквартирный дом с присвоенным почтовым адресом: 344013, 

<

...>. 

18 января 2019 года предприниматель и ООО «Триумф» подписали акт о разграничении эксплуатационной ответственности № 145507, согласно которому предпринимателю принадлежит участок газопровода с места врезки надземного газопровода среднего давления d 89 мм в надземный газопровод среднего давления d 89 мм. Данный акт утвержден ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону». 

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:445, на котором находится принадлежащий предпринимателю газопровод, является соседним с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. 

10 июня 2021 года предприниматель обращался к ООО «Триумф» с предложением о безвозмездной передаче газопровода, принадлежащего предпринимателю, в собственность ООО «Триумф». Ответ не поступил. 

Из представленных предпринимателем в материалы дела фотоматериалов следует, что газопровод направлен к многоквартирному дому, проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:445, принадлежавшего ранее предпринимателю на праве собственности. В настоящее время участок находится в муниципальной собственности (1/2 доля) и в собственности физических лиц (по 1/4 доли).

Вместе с тем прохождение газопровода по земельному участку не определяет его принадлежность. В силу физических свойств линейных объектов их расположение предопределяется функциональным назначением – обеспечивать подачу энергоносителя из точки поставки снабжаемому объекту, а потому принадлежность с их расположением (по всей протяженности) закон не связывает.

Суды указали, что спорные газопроводы находятся во владении и пользовании определенных лиц, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по постановке на учет газопроводов как бесхозяйного имущества нарушает положения пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса.

Суды пришли к выводу, что спорный газопровод не отвечает критериям отнесения его к подлежащему обязательному принятию в муниципальную собственность, поскольку он используется для газоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО «Триумф», и подпадает под режим статьи 135 Гражданского кодекса, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Согласование сторонами в договоре разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для признания участка сети бесхозяйным. Суды указали, что вопрос о юридической судьбе газопровода должен быть разрешен в рамках правоотношения по поводу его фактического использования субъектом, имуществу которого газопровод служит как принадлежность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А53-17354/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина