ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»             (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность            от 10.01.2022 № 186н), в отсутствие заинтересованного лица – государственной жилищной инспекция Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью                            УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Рязань,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 по делу № А54-4855/2021 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее –  Госжилинспекция Рязанской области, инспекция) о признании незаконным приказа                  от 22.03.2021 № 182 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого приказа представленные третьим лицом заявление и документы не соответствовали требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: имелось противоречие сведений, представленных заявителем, сведения, содержащиеся в документах и заявлении, недостоверны – договор с ООО «ПИК-Комфорт» не расторгнут, что, по мнению заявителя, в силу подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр. Считает, что протокол общего собрания собственников МКД не является надлежаще оформленным документом, подтверждающим соответствующее решение собственников. Полагает, что в данном случае принятые решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 29.11.2020 № 1\2020, ничтожны ввиду отсутствия кворума, поскольку по вопросам №№ 4,5 повестки дня «ЗА» проголосовало количество собственников, обладающее менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Госжилинспекция Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.08.2018              № 062000190.

ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» 21.01.2021 обратилось в Госжилинспекцию Рязанской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением 19.01.2021 договора управления № Б-20-1 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Договор заключен по результатам собрания, оформленного протоколом                              от 29.11.2020 № 1\2020.

В связи с тем, что указанный многоквартирный дом на момент рассмотрения заявления находился в реестре лицензии ООО «ПИК-Комфорт», инспекция приостановила рассмотрение заявления (приказ инспекции от 04.02.2021 № 78)                         на 30 рабочих дней и в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр направила запросы в обе управляющие организации.

Лицензиатами ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» и ООО «ПИК-Комфорт» представлены ответы на запросы.

Инспекцией на основании приказа от 22.03.2021 № 473 проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата ООО «ПИК-Комфорт».

Результаты данной проверки оформлены актом от 22.03.2021 № 467, из которого следует, что инспекцией установлены основания для исключения многоквартирного дома № 20 к. 1 по ул. Быстрецкой г. Рязани из реестра лицензии ООО «ПИК-Комфорт»                         и включения его в реестр лицензии ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в связи с заключением договора управления.

Составленный по результатам внеплановой проверки акт от 22.03.2021 № 467 направлен в адрес ООО «ПИК-Комфорт» вместе с приказом инспекции от 22.03.2021          № 473.

С учетом изложенного, инспекцией 22.03.2021 издан приказ № 182 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «ПИК-Комфорт», с 01.04.2021 исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Одновременно этот дом инспекцией включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО УК «Сервисный центр ЖКХ».

Не согласившись с данным приказом, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –   ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта                   Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Данный Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно Порядку № 938/пр обязанность осуществления проверки документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 938/пр срок рассмотрения заявления и документов не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В силу пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2, 3 данного Порядка (полнота представленных документов и сведений);

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198                    ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение (пункт 6 Порядка № 938/пр), в котором указываются результаты проверки по каждому из перечисленных выше условий и предложения               для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения (пункт 7 Порядка № 938/пр):

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктам «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр; 

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока рассмотрения, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка № 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией соблюден порядок рассмотрения документов, представленных заявителем, и принятия соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

Инспекция в установленные сроки рассмотрела заявление и приложенные документы ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», приостановила рассмотрение заявления, направила запросы в обе управляющие организации.

После получения ответа, повторно рассмотрев документы, инспекция провела внеплановую проверку.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» не представило заявления о прекращении (расторжении) договора управления спорного МКД, инспекцией правомерно, с соблюдением норм действующего жилищного законодательства, на основании приказа от 22.03.2021 № 473 проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом от 22.03.2021 № 467. В акте проверки изложены обстоятельства и выводы по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» и приложенных к нему документов, а также по вопросу исключения и включения управляющих компаний в соответствующие реестры лицензий.

В ходе проверки инспекцией было установлено соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства; в ходе судебного разбирательства иного установлено не было.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура принятия оспариваемого решения инспекцией соблюдена.

Доводы заявителя об отсутствии у собственников спорного МКД оснований для расторжения договора управления ввиду исполнения ООО «ПИК-Комфорт» своих обязанностей по договору надлежащим образом, о том, что договор был расторгнут ненадлежащим образом, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений                      в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться                     от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе                иной управляющей организации или об изменении способа управления данным                     домом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011                       № 7677/11.

Из представленного в материалы дела протокола от 29.11.2020 № 1\2020                            общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

...> (т. 1 л.д. 133-138) следует, что общим собранием собственников помещений указанного МКД приняты решения о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «ПИК-Комфорт» (вопрос повестки дня № 2); о заключении                         с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» договора управления МКД (вопрос повестки дня   № 3).

Признаков ничтожности протокола инспекцией в ходе проверки не установлено.

Следовательно, собственники помещений в МКД правомерно реализовали свое право на расторжении договора управления МКД с одной управляющей организацией и выбрали другую управляющую организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 29.11.2020 № 1\2020, ничтожны ввиду отсутствия кворума, поскольку по вопросам №№ 4, 5 повестки дня «ЗА» проголосовало количество собственников, обладающее менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2020 № 1\2020, на повестку дня общего собрания собственников помещений под номерами 4 и 5 вынесены вопросы об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с перечнем услуг и работ с управляющей организацией ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» и об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на 2020 год и последующие годы, соответственно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, собственники явно выразили волю выбрать в качестве управляющей организации – ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» при наличии кворума, достаточного для признания этой организации в качестве управляющей в отношении многоквартирного дома. Кворум рассчитан верно.

Ссылка заявителя на письмо Минстроя России от 06.09.2019 № 32453-ОГ/04, в котором указано, что решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не принимается апелляционным судом, поскольку вопросы, касающиеся изменения собственниками спорного МКД размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы общества о незаключенности/ничтожности договора управления МКД с новой управляющей организацией также не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого приказа жилищной инстанции, поскольку в силу пункта 3 Порядка № 938/пр, определяющего состав документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, подписанный договор управления МКД не прилагается лицензиатом к заявлению.

Относительно довода заявителя о нарушении сроков направления в адрес                          ООО «ПИК-Комфорт» протокола от 29.11.2020 и решения о смене управляющей организации суд первой инстанции по праву указал следующее. 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ и пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Вместе с тем, действующим законодательством ответственность для уполномоченного собранием лица за неисполнение указанных норм не предусмотрена.

Из положений Порядка № 938/пр также не следует, что несоблюдение такими лицами указанных требований, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта.

Таким образом, суд правомерно заключил, что непредставление уполномоченным собранием лицом указанного уведомления не влияет на принятое собственниками решение и не освобождает лицензиата от исполнения требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ инспекции соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 по делу                                           № А54-4855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова