АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17106/2022

Дело № А65-17460/2021

г. Казань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.03.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 26.11.2021,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 24.12.2021,

ФИО5 – ФИО5, лично (паспорт); ФИО6, доверенность от 17.05.2022,

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО7 – ФИО8, доверенность от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А65-17460/2021

по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения и об обязании, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Овощевод»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее  ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее  МРИ ФНС № 18 по РТ), УФНС России по РТ о признании недействительным решения МРИ ФНС № 18 по РТ от 31.05.2021 № 32242А об отказе в государственной регистрации, а также об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе прав собственности на 21,76935 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод»), основной государственный регистрационный номер (ОГРН 

<

***>) ФИО1

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Овощевод», ФИО5 (далее  ФИО5)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.

Признано недействительным решение МРИ ФНС № 18 по РТ от 31.05.2021 № 32242А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице ООО «Овощевод» (ОГРН 

<

***>).

Суд обязал МРИ ФНС № 18 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения действий по государственной регистрации и внесению в ЕГРЮЛ записи о включении в состав участников ООО «Овощевод» ФИО1 с размером доли 21,76935 в уставном капитале ООО «Овощевод» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

МРИ ФНС № 18 по РТ также, не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанций.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2012 году при создании ООО «Овощевод» были зарегистрированы участниками:

ФИО9  с 51% долями общества;

ФИО5  с 12,25%;

ФИО10  с 12,25%;

ФИО11  с 12,25%;

ФИО12  12,25% долей общества.

В указанный период ФИО9 и ФИО1 находились в зарегистрированной браке и на основании судебных решений часть долей, находящихся в совместно собственности ФИО9 и ФИО1, были переданы в собственность физических лиц.

После смерти ФИО9 11.12.2020, в ЕГРЮЛ за ним числилась доля в размере 43,5387% от уставного капитала общества.

17 марта 2021 года нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО13 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов и доля определена в размере 1/2 от наследства, открывшегося после смерти ФИО9, что исходя из общей доли в размере 43,5387% 1/2 доли ФИО1 составила  21,76935%, в связи с чем заявитель обратилась в ООО «Овощевод» для внесения соответствующих изменений в списки участников и включения в состав участников ООО «Овощевод».

28 апреля 2021 года проведено очередное общее собрание участников ООО «Овощевод», под номером 4 повестки дня был рассмотрен вопрос: Утверждение состава участников ООО «Овощевод». Список (состав) участников был роздан для ознакомления участникам общества, под номером 17 в предлагаемом для утверждения составе была включена для утверждения ФИО1, с долей в размере  21,76935%.

В результате голосования, которое проходило бюллетенями «ЗА» утверждения данного состава участников ООО «Овощевод» проголосовало 73,76435% голосов, от числа голосов, принадлежащих всем участником общества.

На собрании присутствовал нотариус, который выдал свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица.

С учетом изложенного, ФИО1 указывает, что была включена общим собранием участников ООО «Овощевод» в список (состав) участников ООО «Овощевод».

24 мая 2021 года в МРИ ФНС № 18 по РТ ФИО1 поданы документы для внесения сведений о ней как об участнике ООО «Овощевод» и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

31 мая 2021 года регистрирующим органом вынесено решение № 3224А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Овощевод» в связи с тем, что отсутствует согласие участников общества на переход части доли в уставном капитале общества наследнику. При этом согласно пункту 6.12 Устава ООО «Овощевод», утвержденным решением общего собрания от 02.07.2012 № 1, переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускается только с письменного протокольного согласия остальных участников общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с позицией регистрирующего органа, указав, что в соответствии с условиями пункта 6.12 Устава ООО «Овощевод», утвержденного протоколом от 02.07.2012 № 1, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с письменного протокольного согласия остальных участников ООО «Овощевод», тогда как из протокола от 28.04.2021 № ОСУ-2021 следует, что по вопросу об утверждении состава участников Общества проголосовали не все участники, как того требует указанный пункт Устава Общества.

Кроме того, суд первой инстанции отказал ФИО5 в проверке доводов о ничтожности решения собрания участников ООО «Овощевод», поскольку настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, тогда как доводы о ничтожности решений участников общества подлежат рассмотрению в ином гражданском порядке при рассмотрении корпоративных споров.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьи 1, пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закон № 14-ФЗ) и исходил из следующего.

Как усматривается из обжалуемого решения об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указывает на отсутствие документа, подтверждающего письменное протокольное согласие участников общества на переход доли в уставном капитале общества наследнику.

В частности, регистрирующий орган ссылается на то, что при голосовании на общем собрании участников, участники проголосовали следующим образом:

 «за»  73,76435%,

 «против»  1,33%,

 «воздержались»  10,457825%.

Из указанного регистрирующий орган сделал вывод о том, что по вопросу об утверждении состава участников общества проголосовали не все участники, как того требует пункт 6.12 Устава ООО «Овощевод».

Указанный вывод регистрирующего органа признан апелляционным судом не соответствующим положениям Закона № 129-ФЗ.

Материалами дела установлено, что ООО «Овощевод» создано в 2012 году.

При создании общества доли между участниками общества были зарегистрированы следующим образом:

ФИО9  51%;

ФИО5  12,25%;

ФИО10  12,25%;

ФИО11  12,25%;

ФИО12  12,25%.

Общее число участников 5 человек обладающих 100% долей.

В результате судебных споров в феврале 2021 года реестр участников ООО «Овощевод» состоял из следующих лиц:

ФИО9  43,5387%;

ФИО10  10,457825%;

ФИО12  10,457825%;

ФИО11  10,457825%;

ФИО5  10,457825%;

ФИО14  1,33%;

ФИО15  1,33%;

ФИО16  1,33%;

ФИО17  1,33%;

Шенбергс (ранее  ФИО18) Светлана Владимировна  1,33%;

ФИО19  1,33%;

ФИО20  1,33%;

ФИО21  1,33%;

ФИО22  1,33%;

ФИО23  1,33%;

ФИО24  1,33 %.

Из расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 24.05.2021, в МРИ ФНС №18 по РТ были сданы: протокол (нотариальная копия); состав (нотариальная копия); свидетельство о смерти (нотариальная копия); справка; доверенность (нотариальная копия); рРешение об отказе 29295А копия.

28 апреля 2021 года проведено очередное общее собрание участников ООО «Овощевод». Четвертым вопросом повестки дня был рассмотрен вопрос об утверждение состава участников ООО «Овощевод». Под номером 17 в предлагаемом для утверждения составе участников общества, была включена для утверждения ФИО1, с долей в размере  21,76935%.

Таким образом, в регистрирующий орган сдана нотариально заверенная копия протокола общего собрания участников ООО «Овощевод» от 21.04.2021 и нотариально заверенная копия состава участников ООО «Овощевод», утвержденного на данном собрании.

В соответствии с пунктом 6.12 Устава ООО «Овощевод», утвержденного решением общего собрания участников  от 02.07.2012 № 1, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с письменного протокольного согласия остальных участников общества.

До принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой проведения собрания для получения такого согласия участников общества.

Оценив условие пункта 6.12. Устава, апелляционный суд пришел к выводу, что Устав ООО «Овощевод» определяет, что согласие либо отказ на переход доли к наследнику должно быть оформлено протоколом собрания участников.

В этой связи, ссылаясь на то, что решение об утверждении данного состава участников, включая ФИО1, принято большинством голосов и оформлено протоколом общего собрания участников ООО «Овощевод» от 28.04.2021, апелляционный суд указал, что в регистрирующий орган представлен весь пакет документов, предусмотренный Законом 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ФИО1 о том, что пункт 6.12 Устава «Овощевод» определяет необходимость проведения общего собрания остальных участников общества по вопросу включения наследника в состав участников. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что ни Закон № 14-ФЗ, ни Устав ООО «Овощевод» не содержит особенных требований по количеству голосов для принятия решения по вопросу включения в состав участников ООО «Овощевод» наследников и/или третьих лиц, придя к выводу, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ), признал вывод регистрирующего органа о том, что решение о включении в состав участников третьего лица, в том числе наследников должно быть принято на общем собрании участников единогласно, противоречащим нормам закона, отметив, что порядок проведения собрания участников общества 28.04.2021, в том числе извещение всех участников общества о дате, времени и повестке дня собрания участников общества не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не подлежит нормоконтролю со стороны регистрирующего орган при представлении всего пакета документов, предусмотренного Законом № 129-ФЗ соответствующего как по форме, так и по содержанию.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что кто-либо из участников общества обращался в МРИ ФНС № 18 по РФ с каким-либо возражениями по поводу поданного ФИО1 заявления о внесении сведений о ней как об участнике общества, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неявка какого-либо из участников общества на общее собрание участников ООО «Овощевод», при наличии кворума, не может являться препятствием для принятия решения в соответствии с Законом № 14-ФЗ и Уставом общества, признал заявленные требования обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 неправильно определено в качестве способа восстановления своего нарушенного права, понуждение регистрирующего органа совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о переходе прав собственности на 21,76935 доли в уставном капитале ООО «Овощевод», удовлетворил заявленные требования, обязав регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения не о переходе права собственности на долю, а о включении в состав участников ООО «Овощевод» ФИО1 с размером доли 21,76935 в уставном капитале общества.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 93 ГК Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

В пункте 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества,  сделка, правопреемство, иное законное основание.

В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК РФ; абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21.12.2006 № 550-О).

Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон № 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Вместе с тем, если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами.

В Определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Материалами дела подтверждается, что устав Общества (пункт 6.12.) содержит запрет на переход доли к третьим лицам без согласия остальных участников Общества.

Таким образом, переживший супруг приобретает в отношении доли лишь имущественные права, но не статус участника Общества. Приобретение такого статуса, при наличии в уставе Общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.

Учитывая, что пунктом 6.12 Устава общества императивно установлено, что переход доли в уставном капитале наследниками лиц, являвшихся участниками Общества, допускается только с согласия остальных участников Общества, принимая во внимание, что из протокола от 28.04.2021 № осу-2021 следует, что по вопросу об утверждении состава участников общества проголосовали не все участники («за»  73,76435%; «против»  1,33%; «воздержались»  10,457825%), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа регистрирующим органом в удовлетворении требований заявителя и об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что порядок проведения собрания участников общества 28.04.2021, в том числе извещения всех участников общества о дате, времени и повестке дня собрания участников общества не подлежит нормоконтролю со стороны регистрирующего органа при предоставлении всего пакета документов, предусмотренного Законом № 129-ФЗ соответствующего как по форме, так и по содержанию, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы регистрирующего органа являются обоснованными и принимаются во внимание судом округа.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении указанного требования, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции  оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Доводы ФИО5 о ничтожности решений собрания участников ООО «Овощевод» подлежат отклонению, ФИО5 не заявлял о ничтожности собрания участников.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65-17460/2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       А.В. Топоров

       Н.Ю. Мельникова