ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

21 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ООО «Великоустюгский ЛПХ» ФИО2 по доверенности от 22.05.2019, от Банка ФИО3 по доверенности                       от 21.07.2017, от ООО «Бизнес-Учет» ФИО4 по доверенности                       от 22.10.2018 и ФИО5 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2019 по делу                                         № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (далее – ООО «Великоустюгский ЛПХ») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2019 об отказе включить его требование в размере 466 785 058 руб. 97 коп. задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (

<

...>; ИНН 

<

***>;                                    ОГРН 

<

***>; далее – Корпорация, Должник). 

В её обоснование ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства осуществления заготовки и поставки Должнику лесоматериалов и реальность требований в заявленном размере. Задолженность по договору услуг (подряда) также документально подтверждена. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав заявленные требования обоснованными в полном объёме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

  Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»           (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласились.

  Представители общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» (далее – ООО «Бизнес-Учет») считают определение суда незаконным.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник является единственным участником ООО «Великоустюгский ЛПХ».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.01.2015 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 15.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

ООО «Великоустюгский ЛПХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 128 499 450 руб. 48 коп. по договору поставки от 01.02.2012 № КЛ-12/0508, по которому заявитель (поставщик) в период с 31.08.2012 по 30.10.2014 поставлял пиломатериалы; в размере 145 702 452 руб. 26 коп.  по договору возмездного оказания услуг от   01.02.2012 № КЛ-12/0146, согласно которому заявитель оказывал услуги по заготовке лесоматериалов на арендуемой территории участков лесного фонда; в размере 5 827 102 руб.                  40 коп. по договору поставки лесоматериалов от 01.07.2014  № КЛ-14/0326 за период с 31.07.2014 по 24.12.2014; в размере 3 105 128 руб. по договору поставки от 01.10.2013  № КЛ-13/0538  за период с 31.12.2013 по 31.03.2014; в размере 3 070 880 руб. по договору поставки от 28.08.2014 № КЛ-14/0461 за период с 30.09.2014 по 31.12.2014; в размере 2 733 106 руб. 56 коп. по договору поставки от 18.12.2013 № КЛ-13/0730 за период с 31.01.2014 по 22.12.2014; в размере  1 722 464 руб. по договору поставки от 01.12.2013 № КЛ-13/0695 в период с 31.01.2014 по 30.11.2014; в размере 1 272 069 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.07.2014 № КЛ-13/0419 за период с 31.08.2013 по 28.02.2014; в размере 166 672 руб. 48 коп. по договору хранения заявителем имущества (лесопродукции) Должника от 01.10.2013 № КЛ-13/0574 в период с 01.10.2013 по 30.04.2014; в размере 1000 руб. по договору хранения от 01.01.2013                  № КЛ-13/0113 в период с 01.01.2013 по 31.10.2013; в размере 89 265 руб. по договору хранения  от 13.11.2014 № КЛ-14/0677; в размере 116 140 295 руб.               15 коп., приобретенной по договору цессии  от 18.06.2012 у ООО «Сухоналес»,  возникшей на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2012                       № КЛ-12/0147, поставки от 15.12.2009 № КЛ-09/0657, хранения от 01.03.2011 № КЛ-11/0214 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, хранения от 01.09.2011                № КЛ-11/0515 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на подачу заявления исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, так как стороны являются аффиллированными, а также на недоказанность обстоятельств, приведенных в основании заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности наличия материально-технической базы и кадрового ресурса, подтверждающего реальную возможность выступать заказчиком, продавцом, в том числе лесозаготовителем, и хранителем лесоматериалов для целей исполнения обязательств, обосновывающих задолженность, а также о том, что в условиях состояния группы лиц между Должником и заявителем последний своевременно не предъявил требования о погашении кредиторской задолженности (с апреля 2012 года), намереваясь искусственно нарастить её с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 Апеллянт ссылается на то, что фактическое осуществление поставок по вышеупомянутым договорам  подтверждается ответами Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) и отчетами                                 ООО «Великоустюгский ЛПХ» об использовании леса за 2013, 2014 годы, решением налогового органа от 28.05.2015 № 4 о привлечении                              ООО «Великоустюгский леспромхоз» к налоговой ответственности и доначислении суммы неуплаченного НДС, бухгалтерскими справками от 27.02.2019 № 1 и 2 с приложениями таблиц, которые, по мнению заявителя, подтверждают отражение в программе 1С:Бухгалтерия ООО «Великоустюгский ЛПХ» заявленной задолженности.

Вопреки данным доводам, аренда лесных участков сама по себе не подтверждает наличие материально-технической базы и кадрового ресурса для заготовки лесоматериалов. Отчеты об использовании леса не подтверждают фактическое осуществление поставки по заявленным договорам в адрес Должника и иных грузополучателей силами ООО «Великоустюгский ЛПХ».

Согласно ответам Департамента в период с 01.01.2008 по 18.06.2012, за 2012 год Департаментом и ООО «Сухоналес» договоры аренды лесного участка и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались.                             ООО «Великоустюгский леспромхоз» и Департаментом заключены договоры аренды лесного участка от 20.08.2008 № 02-02-16/90-2008 и от 21.08.2008                       № 02-02-16/91-2008, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014                                         ООО «Великоустюгский леспромхоз» не участвовало в аукционах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

В материалы дела не представлены доказательства приобретения и/или производства (заготовки) реализуемого в рамках заявленных товарных накладных лесоматериала силами ООО «Великоустюгский ЛПХ» либо привлеченными подрядчиками (ООО «Сухоналес»).

В решении налогового органа от 28.05.2015 № 4 о привлечении                     ООО «Великоустюгский ЛПХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено отсутствие у него основных средств, материальных и трудовых ресурсов, а также то, что данное общество непосредственно технологический процесс не осуществляло, в собственности ООО «Великоустюгский ЛПХ» в период с 2011 по 2013 год имущества, транспорта, производственных активов не было. В данный период                       ООО «Великоустюгский ЛПХ» арендовало имущество, технику, здания с целью сдачи в субаренду. В ООО «Великоустюгский ЛПХ» в 2011 году работало 3 человека (директор, главный бухгалтер, инженер по лесопользованию), в 2012 году – 4 человека, в 2013 году – 5 человек. Работы по заготовке лесоматериалов ему оказывали подрядчики (ООО «Сухоналес»,  ООО «Брукфилд Групп»). Соответствующие договоры с привлеченными лицами не предъявлены.

Соответственно, все вышеназванные документы не подтверждают  факты поставок по спорным договорам в адрес Должника. 

В рамках указанного решения налоговым органом доначислен                            ООО «Великоустюгский ЛПХ» налог на добавленную стоимость на реализацию работ, которой признаны лесохозяйственные и лесовосстановительные работы в отношении лесных участков, находящихся в аренде у ООО «Великоустюгский ЛПХ», и передача их результатов Департаменту как арендодателю, выполняемые привлеченным                              ООО «Сухоналес» в 2011-2013 годах.

Решение налогового органа, равно как и выводы суда в судебном акте по делу № А13-16034/2015, которым решение признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, не опровергает выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии материально-технической базы и ресурсов у ООО «Великоустюгский ЛПХ» для исполнения спорных поставок в заявленном объеме в заявленным период.

Довод подателя жалобы о том, что в программе 1С:Бухгалтерия                                        ООО «Великоустюгский ЛПХ» отражена заявленная задолженность со ссылками на бухгалтерские справки от 27.02.2019 № 1 и 2 с приложениями таблиц, подлежит отклонению, поскольку данные справки не являются первичной документацией, на основании их невозможно установить факт заявленной поставки леса Должнику, из таблиц, приложенных к справкам, не следует их относимость к базе 1С:Бухгалтерия ООО «Великоустюгский ЛПХ».

Бухгалтерский баланс Должника по состоянию на  31.12.2014 не содержит сведений о размере задолженности, сопоставимой с размером заявленных требований. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 62, 76.5 Должника за 2013 год задолженность Должника перед                            ООО «Великоустюгский ЛПХ» - отсутствует, перед ООО «Сухоналес» -                   39 643 000 руб.; ООО «Великоустюгский ЛПХ» и ООО «Сухоналес» имеют долг перед Должником в размере 20 938 000 руб. и 63 837 000 руб. соответственно.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 62, 76.5 Должника за 2014 год задолженность Должника перед ООО «Великоустюгский ЛПХ» - 11 433 000 руб., перед ООО «Сухоналес» - отсутствует;                               ООО «Великоустюгский ЛПХ» должен  Должнику 41 749 000 руб., задолженность у ООО «Сухоналес» - отсутствует.

Неотражение заявляемой  кредиторской задолженности в бухгалтерских документах на протяжении длительного времени дополнительно свидетельствует об отсутствии реальной задолженности Должника перед                                                ООО «Великоустюгский ЛПХ».

Суду не предъявлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, путевые листы,  позволяющие  считать доказанным каждый факт поставки по вышеуказанным договорам.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателями указаны иные лица, но они не содержат подписи грузополучателей. Товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных (номер и дата), в связи с этим не представляется возможным проверить факт доставки товара грузополучателям конкретным транспортом, то есть заявителем не раскрыто то, каким образом осуществлялась поставка лесоматериалов в адрес данных грузополучателей.

С учетом отсутствия у заявителя собственных материальных и технических ресурсов для выполнения заявленных поставок по спорным договорам силами ООО «Великоустюгский ЛПХ», отсутствия в материалах дела транспортных накладных, несоответствия  товарных накладных требованиям постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, и не содержащих обязательных реквизитов, позволяющих принять представленные документы в качестве первичных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал фактическую возможность осуществления поставок в адрес Должника в заявленном объеме в заявленный период.

В связи с этим задолженность по договорам поставки не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств реальности поставки.

При этом акты сверки обоснованно не приняты Арбитражным судом Вологодской области во внимание как доказательство существования спорного долга, так как они составлены между заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих  первичных документов и сами по себе не подтверждают наличия спорной задолженности Должника.

Также апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований о наличии долга Должника перед заявителем по договорам  хранения, поскольку не представлены достаточные доказательства, их подтверждающие.

По договорам хранения от 13.11.2014  № КЛ-14/0677, от 01.01.2013                   № КЛ-13/0113 акты приема-передачи имущества не предъявлены, факт хранения не подтвержден.

Из представленных документов по договорам от 01.01.2013                               № КЛ-13/0113 и от 13.11.2014 № КЛ-14/0677 не представляется  возможным установить, какое имущество передавалось на хранение заявителю, притом что у ООО «Великоустюгский ЛПХ» отсутствовало имущество, активы и работники; фактическая возможность оказания Должнику услуг хранения не подтверждена.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования в данной части.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.02.2012                     № КЛ-12/0146  ООО «Великоустюгский ЛПХ» (исполнитель) по заданию Должника (заказчик) обязуется оказать услуги по заготовке лесоматериалов (хлыстов) на арендуемой заказчиком территории участков лесного фонда в срок до 31.12.2012.

Как указал заявитель, он перечислил в период с 19.04.2012 по 18.12.2012 Должнику в качестве предоплаты по вышеупомянутому договору денежные средства в размере 150 945 000 руб., Должник выполнил работ на сумму                       5 242 547 руб. 74 коп., а  оставшиеся денежные средства им не отработаны и не возращены.

В платежных поручениях от 19.04.2012 № 2, от 04.05.2012 № 31, от 12.05.2012 № 32, от 04.06.2012 № 40, от 04.06.2012 № 41, от 04.06.2012 № 42, от 04.06.2012 № 43, от 15.06.2012 № 53, от 15.06.2012 № 55, от 18.12.2012 № 57, от 18.12.2012 № 59 в назначении платежа указано на оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012№ КЛ-12/0146.

Первичных документов, подтверждающих выполнение работ на                         сумму 5 242 547 руб. 74 коп.,  в материалы дела не представлено; заявитель не пояснил, какие лесные участки планировались к вырубке по данному договору, когда и кем в последующем была осуществлена вырубка данных лесных участков.

Кроме того, заявитель не раскрыл разумных экономических обоснований перечисления Должнику под конец срока оказания услуг (31.12.2012) денежных средств в размере 92 000 000 руб. и 541 864 руб. (18.12.2012) при очевидном неисполнении Должником этого договора.

Более того, не приведено обоснований продления срока действия договора двумя дополнительными соглашениями в один день на разные сроки.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод Банка о том, что оснований считать эти денежные средства неотработанным авансом/предоплатой по вышеуказанному договору не имеется в связи со следующим.

Должник 17.12.2012 перечислил ООО «Великоустюгский ЛПХ» денежные средства в размере 102 000 000 руб. по договору поставки от 04.08.2009 № КЛ-09/0331 (с учетом письма ФИО7 об уточнении назначения платежа). Спорные денежные средства ООО «Великоустюгский ЛПХ» на следующий день перечислены на счет Должника.

Таким образом, имеет место транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая аффилированность лиц и изложенные обстоятельства, а также факт того, что наличие действительного непогашенного требования к Должнику в размере 145 702 452 руб.  26 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012 № КЛ-12/0146 в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, правовых оснований для признания требований заявителя в данной части не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция считает верным отказ суда в удовлетворении  заявленных требований в остальной части.

По договору уступки права требования от 18.06.2012                                         ООО «Великоустюгский ЛПХ» (цессионарий) за уступку права требования, указанного в пунктах 1.1-1.3 этого договора, обязуется уплатить                            ООО «Сухоналес» (цеденту) денежные средства в сумме 5 692 866 руб. 84 коп.; оплата осуществляется любым способом и в любой форме, которые не запрещены действующим законодательством, в том числе путем взаимного зачета.

Предметом уступки является задолженность Должника по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2012 № КЛ-12/0147, по договору поставки от 15.12.2009 № КЛ-09/0657, по договорам хранения от 01.03.2011                     № КЛ-11/0214, от 01.09.2011 № КЛ-11/0515, подписанным ООО «Сухоналес»  (исполнитель, поставщик, хранитель) с Должником.

 При этом первичных документов, подтверждающих переданную дебиторскую задолженность, не представлено.

Определением суда от 20.06.2012 по делу № А13-5632/2012 в отношении ООО «Сухоналес» возбуждено дело о банкротстве.

В определении от 31.05.2012 по этому же делу о введении в отношении ООО «Сухоналес» процедуры наблюдения  суд указал на то, что в своем заявлении ООО «Сухоналес» и его представитель подтвердили, что оно имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере 61 060 455 руб.                       55 коп., активы ООО «Сухоналес» состоят из дебиторской задолженности в размере 2 091 808 руб. 89 коп. и запасов на сумму 10 868 тыс. руб., денежные средства на расчётных счетах и какое-либо иное имущество у Должника отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие реальность переданных прав требований, а также фактической возможности выполнить работы и оказывать услуги в предбанкротный период в заявленном размере,  спорная уступка правильно признана мнимой.

Заявителем не раскрыты разумные мотивы неистребования от Должника задолженности за период с 2012 года.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что фактически действия заявителя ухудшают имущественное положение Должника, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признании заявленных требований обоснованными не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2019 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова