РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121345/24-15-1026

10 октября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 20/04/21-ПНР от 20.04.2021 г., 

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД" о взыскании 3 592 012,06 руб. пеней

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца –  ФИО1 по дов. б/н от 11.09.2024

от ответчика– Карюкин Н.А. по дов. №01/Д-54 от 07.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРУНД" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга по договору № 20/04/21-ПНР от 20.04.2021 г. в размере 1 753 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 11.03.2024 в размере 157 000,83 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "КОРУНД" о взыскании неустойки по договору № 20/04/21-ПНР от 20.04.2021 г. за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 в размере 3 592 012,06 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора № 20/04/21-ПНР от 20.04.2021 г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 20/04/21-ПНР от 20.04.2021г на выполнение комплекса пусконаладочных работ по титулу «Строительство ПС 220 кВ «Купчинская» с заходами КЛ 220 кВ (установка силовых трансформаторов мощностью 2*40 МВА, ориентировочная протяженность 0,5 км)». Инвестиционная программа ПАО «Ленэнерго» (далее - Договор).

Истцом все работы были завершены 16.11.2023 г., подписан Акт приемки выполненных пусконаладочных работ АСУ ТП ПС 220 кВ Купчинская со стороны Истца и ПАО «Россети Ленэнерго», в адрес Ответчика было направлено соответствующее письмо и документы: письмо исх. № 61/23 от 20.11.2023 г. О завершении работ на ПС Купчинская, Акт приемки выполненных пусконаладочных работ АСУ ТП ПС 220 кВ Купчинская от 16.11.2023, КС2 №4 от 20.11.2023г., КСЗ №4 от 20.11.2023, Счет на оплату № 18 от 20.11.2023 г., Счет фактура № 9 от 20.11.2023.

Документы были получены Ответчиком 04.12.2023 и 07.12.2023. Однако, никакого ответа не последовало. В связи с чем, 12.12.2023 г. Ответчику было направлено очередное письмо исх. № 67/23 с требованием выполнить приемку работ в течение 7 рабочих дней, либо дать обоснованный отказ. Ответа так же не последовало.

18.12.2023г. Ответчик направил письмо о рассмотрении документов по приемке исх.№18341 и о якобы выявленных нарушениях, при этом доказательства нарушений не представлены.

Исходящим № 70/23 от «22» декабря 2023г. На № СТГ-25.9/6/18341 от «18» декабря 2023 г. [О завершении работ на ПС Купчинская повторно] Ответчика вновь попросили не затягивать приемку работ и провести её в течение 20 рабочих дней, приложили Акт готовности к приемке в опытную эксплуатацию АСУТП ПС 220кВ Купчинская (скан) от 01.09.2022г.

Ответов больше не последовало.

В итоге, Ответчиком были оплачены объемы на суммы: 6 137 108,40 руб., 3 861 491,60 руб., и на 4 647 600,00 руб.

Не оплаченным остался финальный объем в размере 1 753 800,00 руб. предъявленный к оплате на основании вышеуказанных Акта приемки выполненных пусконаладочных работ АСУ ТП ПС 220 кВ Купчинская от 16.11.2023, КС2 №4 от 20.11.2023г., КСЗ №4 от 20.11.2023, Счет на оплату № 18 от 20.11.2023 г., Счета-фактуры № 9 от 20.11.2023.

14.03.2024 г. в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия исх. 16_24 с приложениями, получена Ответчиком 31.03.2024 - почтовое уведомление с отметкой о вручении прилагается.

В соответствии с п. 12.7 Договора № 20/04/21-ПНР от 20.04.2021г. (далее – Договор), за нарушение Подрядчиком (Ответчик) срока исполнения обязательства по оплате по Договору Субподрядчик (Истец) имеет право начислить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 (одна трехсотая) ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения Подрядчиком (Ответчик) условий Договора.

Пункт 5.1.2. Договора устанавливает, что текущие платежи за выполненные Работы выплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, а также предоставления Субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, подтверждающих выполнение соответствующих Работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по оплате объема работ, закрытого 17.01.2023 г. на сумму 4 647 600, 00 рублей, с учетом ограничения периода начислений тремя месяцами, составляет 71 356,93 руб.

За первые два объема работ, закрытых 22.12.2021 и 01.07.2022, оплаты были произведены вовремя. С учетом поступивших авансов, задолженность за третий объем работ составила 3 687 390,95 руб., срок оплаты – до 06.02.2023 (20 календарных дней), просрочка рассчитана с 07.02.2023 и ограничена 90 днями – до 06.05.2023.

По четвертому объему работ на сумму 1 753 800,00 руб., подписанные КС-2, КС-3 так и не поступили. В связи с чем, расчет выполнен, исходя из даты первого направления КС в адрес ответчика: 20.11.2023 – дата выполнения работ, срок оплаты – до 10.12.2023, просрочка – с 11.12.2023, до 11.03.2024 – ограничено тремя месяцами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по оплате четвертого объема работ, выполненного 20.11.2023, на сумму 1 753 800,00 рублей, с учетом ограничения периода начислений тремя месяцами, составляет 85 643,90 руб. 

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия Договора составляет 71 356,93 руб. + 85 643,90 руб. = 157 000,83 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик по первоначальному иску возражая против заявленных требований ссылался на то, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, однако суд считает, что указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства не возможности принятия работ в отсутствие исполнительной документации, кроме того ответчик ранее принимал и оплачивал выполненные истцом работы, что свидетельствует о  том, что указанные доводы являются формализованными.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга по договору № 20/04/21-ПНР от 20.04.2021 г. в размере 1 753 800 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 11.03.2024 в размере 157 000,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 157 000,83 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки по договору № 20/04/21-ПНР от 20.04.2021 г. за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 в размере 3 592 012,06 руб.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску фактически приступил к выполнению работ по Договору с 24.05.2021, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2021 на сумму 6 137 108,40 руб., отчетный период выполнения работ в котором указан с 24.05.2021 по 22.12.2021. В рамках исполнения Договора Субподрядчик выполнил работы с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2022 на сумму 3 861 491,60 руб., № 3 от 17.01.2023 на сумму 4 647 600,00руб».

Между тем, в соответствии с п. 5.1.1. Договора №20/04/21-ПНР от 20.04.2021г. (далее -Договор), аванс в размере 2 460 000,00 (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 410 000,00 (Четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора. Т.е., не позднее 27.04.2021 г.

В соответствии с пунктом 12.16. Договора, если Подрядчик (Ответчик/истец по встречному иску) не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные Договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то Субподрядчик (Истец/ответчик по встречному иску) имеет право па продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае Стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Дата оплаты аванса истцом по встречному иску - 24.05.2021 г. в размере 1 млн руб. и 19.07.2021 г. - 1,460 млн руб.

Т.е. просрочка исполнения обязательства по оплате аванса составила 83 дня и выполнение работ по этому основанию могло бы быть сдвинуто, но Истец приступил к выполнению работ, не дожидаясь аванса - 24.05.2021, о чем указывает сам истец по встречному иску.

И начало выполнения работ, и продолжение выполнения дальнейших этапов работ осуществлялось ответчиком по встречному иску не по формальным основаниям, указанным в Договоре, а исходя из принципа предотвращения срыва выполнения всего проекта в целом (о чем будет подробнее указано далее).

Далее истец по встречному иску указывает, что «Субподрядчик о приостановлении работ по Договору не заявлял, с 24.05.2021 приступил к их выполнению, следовательно, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые могли препятствовать выполнению работ в установленные сроки».

Данное утверждение противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, а именно 20.07.2021 г. исх. № 55/21 г. ответчик по встречному иску направил истцу по встречному иску письмо с просьбой о предоставлении утвержденного комплекта рабочей документации и рабочие уставки устройств релейной защиты с целью продолжения работ. В указанном письме истец по встречному иску был проинформирован о том, что сроки работ могут быть сдвинуты в виду не исполнения его обязательств. Ответа не последовало.

22.11.2021 г. исх. № 22/11/2021 г. ответчик по встречному иску направил истцу по встречному иску письмо с предложением согласовать изменение стоимости работ и произвести частичное закрытие работ. Ответа не последовало.

16.12.2021 г. ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску протоколы наладки (4 шт.) и протокол интеграции сигналов. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

16.12.2021 г. ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску протоколы в количестве 76 шт. И исполнительную документацию в 12 томов.

22.12.2021 г. ответчик по встречному иску направил истцу по встречному иску Акт АСУ-01 (часть работ) приемки пуско-наладки от 15.01.2021 между ООО «Корунд» и Ленэнерго.

29.12.2021исх. № 80/21 (вх. № 01-ВХ-28626 от 29.12.2021) ответчика по встречному иску направил письмо с просьбой определить срок окончания работ и внести изменения в Договор, в связи с тем, что смежные работы не выполнены (не входящие в объем работ ООО «КОРУНД»). Ответа не последовало.

06.07.2022 г. письмом исх. № 41/22 ответчик по встречному иску сообщил истцу по встречному иску о завершении пусконаладочных работ оборудования РЗА и АСУТП ПС 220 кВ с подготовкой исполнительной документации в части выполненных работ, приложив соответствующие акты и справки.

15.08.2022 поступило Письмо истца по встречному иску исх. № СТГ-259/6/6/14742 с просьбой предоставить: 1) Протокол проверки (верификации) прохождения сигналов телеинформации (телеизмерений ТИ и телесигнализации ТС) с ПС Купчинская с использованием протокола ГОСТ Р МЭК 60870-5-104 в филиал АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ; 

2) Протоколы проверки пределов допускаемых погрешностей измерений вторичных цепей измерительных каналов (ИК) и ИК в целом.

16.08.2022 исх. № 43/22 было направлено письмо ответчика по встречному иску на исх. № СТГ-259/6/6/14742 от 15.08.2022 с разъяснениями по пункту 1) Что для устранения этих замечаний необходимо что бы истец по встречному иску обеспечил готовность основного канала передачи данных с Филиалом АО «ЕЭС» Ленинградское РДУ. А так же подтвердить готовность Филиалом АО «ЕЭС» Ленинградского РДУ к проведению данных работ.

По пункту №2: данный объем работ не входит в состав работ производимых ООО «Корунд» и было дано разъяснение, что все оборудование АСУТП, на котором ООО «Корунд» производит работы является давальческим и свидетельства о поверке измерительных компонентов ССПИ ООО «Корунд» со стороны АС «Стройтрансгаз» не передавались.

10.08.2022 г. исх. № СТГ-25.9/6/14419 истец по встречному иску пишет о том, что работы в полном объеме не завершены, при этом, не замечая вышеуказанных писем ООО «КОРУНД» о невыполнении смежных работ другими подрядчиками и о непредоставлении АО «СТГ» рабочей документации.

13.08.2022 г. исх. № СТГ-25.9/6/14645 истец по встречному иску запрашивает предоставить информацию по Письму Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» от 10.08.2022 г. а также график приемо-сдаточных работ.

15.08.2022 г. исх. № СТГ-25.9/6/14742 истец по встречному иску запрашивает предоставить информацию по пунктам -7 Письма Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» от 08.08.2022 г.

При этом, в указанном письме Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» запрашивает информацию из 7 пунктов, 6 из которых не имеют отношения к ООО «КОРУНД», а тот, который имеет - Протокол проверки прохождения сигналов телеинформации с ПС 220кВ Купчинская с использованием протокола ГОСТ Р МЭК 60870-5-104 в Филиал АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ не мог быть предоставлен так как не было основного канала связи, о чем писали выше. Протокол был подписан 02.09.2022.

23.08.2022 г. исх. № СТГ-25.9/6/15267 истец по встречному иску снова пишет, что работы не завершены в полном объеме, не представлена запрошенная информация письмами от 13.08.2022 и от 15.08.2022, просит обеспечить завершение работ и предоставить информацию. При этом, не принимая во внимание ответы из переписки.

24.08.2022 было направлено письмо исх. № 45/22 ответчика по встречному иску на исх. № СТГ-25/9/6/15267 от 23.08.2022 о не завершении работ по причине неготовности смежных подсистем, не входящих в объем работ ООО «КОРУНД», к письму приложен перечень с незавершенными работами с просьбой указать сроки выполнения смежных подсистем. Ответа не последовало.

26.10.2022 повторно было направлено письмо исх. № 75/22 ответчика по встречному иску о не завершении работ по причине неготовности смежных подсистем, не входящих в объем работ ООО «КОРУНД». Ответа не последовало.

04.01.2023 г. в письме исх. № 04/23 ответчик по встречному иску направляет в АО «СТГ» Акт КС-2, справку КС-3 на объем работ, выполненный в ноябре 2022 г.

08.06.2023 ответчик по встречному иску направляет письмо исх. № 30/23 о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы.

14.11.2023 г. исх. № СТГ-259/6/16796 истец по встречному иску снова указывает общую фразу о том, что превышены сроки выполнения работ, указанных в графике к Договору, и что нарушен конечный срок выполнения всех работ по Договору. Это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела - работы по Акту приемки работ № 1 (о котором АО «СТГ» не упоминает во встречном иске) выполнены 22.12.2021 г. - до 31.12.2021, не смотря на невыполнение встречных обязательств со стороны истца по встречному иску.

16.11.2023 г. истцу по встречному иску был направлен Акт приемки выполненных работ между ООО «Корунд» и Ленэнерго.

20.11.2023 г. письмом исх. № 61/23 ответчик по встречному иску сообщил истцу по встречному иску о завершении работ по Договору и направил КС 2, КС 3 счет-фактуры № 9 и № 18 от 20.11.2023 г., Акт ПНР АСУ ТП Купчинская.

12.12.2023 г. письмом исх. № 67/23 ответчик по встречному иску повторно сообщил истцу по встречному иску о завершении работ по Договору и направил КС 2, КС 3 счет-фактуры № 9 и № 18 от 20ю11ю2023 гю, Акт ПНР АСУ ТП Купчинская.

18.12.2023 г. в письме исх. № СТГ-25.9/6/18341 истец по встречному иску снова пишет общие фразы о том, что комплект исполнительной документации не предоставлен (не реагируя на призывы предоставить список непереданной документации), и о том, что было направлено письмо от 22.11.2023 г № СТГ-25.9/6/17109 с указанием о невозможности проверки и приемки работ в связи с выявленными нарушениями.

При этом в прилагаемом письме от 22.11.2023 г № СТГ-25.9/6/17109, состоящем из двух предложений, указано, что «работы не могут быть приняты в связи с нарушением обязательств по предоставлению информации по проделанной работе и планируемых работах, а также из-за отсутствия исполнительной документации». 

22.12.2023 г. в письме исх. № 70/23 ответчик по встречному иску пишет в АО «СТГ» о полном выполнении работ по Договору, о том, что запрос о приемку был направлен письмом № 67/23 от 12.12.2023, и повторно направили Акт о готовности к приемке в опытную эксплуатацию АСУТП от 01.09.2022 г., подписанный АО «СТГ», ООО «КОРУНД», Филиалом «ДСО» ПАО «Россети Ленэнерго», Департаментом АСТУ ПАО «Россети Ленэнерго», Филиалом «СПбВС» ПАО «Россети Ленэнерго».

На протяжении всего взаимодействия в рамках Договора, АО «СТГ» - истец по встречному иску не обозначало каких-либо конкретных претензий, технических замечаний, либо иных причин, по которым оно не обеспечивало выполнение смежных работ, выполняемых другими субподрядчиками.

При этом ООО «КОРУНД» многократно аргументированно указывало перечень всех невыполненных смежных работ, которые не позволяют продолжить выполнение работ по Договору. А также несколько раз предоставляло почтовые квитанции о направлении исполнительной документации, документы были получены Ответчиком 04.12.2023 и 07.12.2023.

Первый пакет Исполнительной документации направлялся Деловыми линиями 14.11.2022.

Вышеизложенное опровергает утверждение истца по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску не заявлял о приостановлении работ - ООО «КОРУНД» было в праве полностью приостановить исполнение Договора, тогда выполнение проекта, по которому АО «СТГ» является основным подрядчиком, было бы сорвано. ООО «КОРУНД», понимая это, поэтапно выполняло работы, которые могли быть выполнены при отсутствии исполнения смежных блоков работ. В связи с чем задержка исполнения по Договору была вызвана встречным не исполнением со стороны АО «СТГ» и начисление пени, штрафов и пени не правомерно.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку просрочка вызвана действиями самого истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 753 800 руб., сумму процентов в размере 157 000,83 руб., а также 30 538 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования отклонить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 570 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                     М.А. Ведерников