﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27952/2016

г. Краснодар

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.), от истца – товарищества собственников жилья «ЖК Суворовский» (ИНН 2309145894, ОГРН 1152309001998) – Криушина А.В. (доверенность от 11.02.2019), от ответчиков: федерального государственного  казенного  учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Семеновой Е.А. (доверенность от 09.01.2019), федерального государственного казенного учреждения «419 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2309144210, ОГРН 1156196000872) – Куматренко Н.В. (доверенность от 25.02.2019), Министерства обороны Российской  Федерации  (ИНН 7704252261,  ОГРН 1037700255284) – Григорян Г.А. (доверенность от 06.12.2018),  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае  и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Магаловой К.С. (доверенность от 14.11.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (ИНН 2308193253,  ОГРН 1122308010197) – Марченко А.О. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар,  департамента  муниципальной  собственности  и городских земель города Краснодара, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии» в  лице филиала по  Краснодарскому краю, граждан Левина Евгения Анатольевича, Хахалева Роберта Ониковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ЖК Суворовский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  по делу № А32-27952/2016, установил следующее.

ТСЖ «ЖК Суворовский» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «419 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – госпиталь), ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) с иском, в котором просило:

– устранить препятствия собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в пользовании земельным участком площадью 10 769 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1087, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав данного дома объектов недвижимого имущества», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Красина, 9/1;

– возложить на госпиталь обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка площадью 1314 кв. м, согласно координатам, содержащимся в заключении кадастрового инженера Коноваловой И.С. от 18.11.2016 № 11, из земельного участка площадью 10 769 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1087, а также демонтировать существующее ограждение незаконно занимаемой части земельного участка. Указать в решении, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов;

– возложить на госпиталь и учреждение обязанность не чинить препятствий собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1, по демонтажу ограждения и установки нового ограждения земельного участка, согласно границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ). Требования мотивированы следующим. Часть земельного участка площадью 10 769 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1087, принадлежащая собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, поставленного на кадастровый учет 28.05.2010, огорожена забором госпиталя, собственники фактически не имеют доступа к ней. Указанный земельный участок сформирован из участка с кадастровым номером 23:43:0209008:8, на который в 2008 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На требование обеспечить доступ к этой части земельного участка учреждение ответило, что на ней размещены объекты, используемые Вооруженными силами Российской Федерации и государственными учреждениями министерства. Последнее не согласовывало раздел исходного участка и предоставление его части для размещения многоквартирного жилого дома. Между тем, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департамент муниципальной собственности и городских земель города Краснодара (далее – департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата), Хахалев Р.О., Левин Е.А. и ООО «НЭП».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 12, 196, 199, 200, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса, также учли разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суды установили, что земельный участок истца с кадастровым номером 23:43:0209008:1087 сформирован из участка с кадастровым номером 23:43:0209008:8, статус которого был изменен решением кадастровой палаты от 04.07.2013 № 2343/5/13-274714 с «архивного» на «ранее учтенный». Сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:8 имеют статус «актуальные, ранее учтенные». На данный земельный участок 07.05.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения. Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на участок с кадастровым номером 23:43:0209008:8 площадью 12 847 кв. м зарегистрировано на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871. На этот же участок 13.08.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Данный (исходный) земельный участок изначально предоставлялся в постоянное пользование Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 12.07.1957. Судебные инстанции признали ошибочной квалификацию истцом заявленных требований как носящих негаторный характер. Спорная территория представляет собой часть территории госпиталя. На ней разбит сквер с многолетними зелеными насаждениями, лужайкой, скамейками, расположены два кирпичных хозяйственных склада, весьма давних по времени постройки, но фактически используемых госпиталем в своих хозяйственных целях. Там же находится стоянка служебного автотранспорта госпиталя, парковка карет скорой помощи, автомобилей сотрудников. Также по территории, которую истец истребует как часть придомовой территории многоквартирного дома, проходят и подземные коммуникации, обслуживающие госпиталь (канализационный люк). Суды признали, что по существу товариществом заявлен виндикационный иск, направленный на истребование у ответчиков части земельного участка, которая никогда не находилась во владении истца (всегда находилась и находится в настоящее время в фактическом и непрерывном владении госпиталя). Формирование земельного участка истца с включением в его состав территории, прилегающей к зданию госпиталя и фактически используемой (контролируемой) госпиталем, и регистрация на этот участок права общей долевой собственности собственников квартир, не означают, что этот участок тем самым выбыл из владения госпиталя. Поскольку исковые требования товарищества носят виндикационный характер, на них распространяется общий срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики. С учетом даты кадастрового учета земельного участка (28.05.2010) и принятия Первомайским районным судом города Краснодара решения об изменении вида разрешенного использования данного участка с военных объектов на эксплуатацию многоквартирного жилого дома (29.11.2011), на дату принятия которого уже были зарегистрированы права жильцов на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на этом участке, собственникам квартир в многоквартирном доме и представляющему их интересы товариществу должны были быть известны обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087 за счет части территории, занятой госпиталем. Однако с иском товарищество обратилось только 11.08.2016, то есть через шесть лет после кадастрового учета земельного участка и почти через пять лет с даты изменения вида разрешенного использования земельного участка на эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Спорная территория, прилегающая к территории госпиталя, не предоставлялась для строительства многоквартирного жилого дома. На протяжении всего периода времени существования госпиталя спорная территория была огорожена капитальным бетонным забором со стороны улиц Октябрьская и Красная, использовалась исключительно госпиталем и для целей его деятельности. Поскольку истец не вступил во владение спорной частью земельного участка, он не может использовать вещно-правовые способы защиты, направленные на устранение препятствий в пользовании этим имуществом. Виндикационный иск направлен именно на восстановление утраченного владения, но не на получение владения имуществом впервые. Кроме того, землями, на которых расположены военные объекты и которые закреплены за учреждениями министерства, может осуществлять исключительно последнее. Однако решение о прекращении права  постоянного (бессрочного)  пользования Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района (правопредшественника учреждения) на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:8 и об изъятии спорной части участка из владения учреждения и госпиталя с последующей передачей под строительство многоквартирного дома министерство не принимало. Спорная часть территории госпиталя, отделенная забором от остальной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087, была  необоснованно и незаконно включена в состав земельного участка товарищества. Такие действия совершены помимо воли федерального собственника земельного участка с кадастровым номером  23:43:0209008:8 (в лице министерства и подведомственных ему государственных учреждений), без согласования с землепользователем (госпиталем), которому федеральный земельный участок принадлежал с 1957 года на праве постоянного (бессрочного) пользования. Не учитывали они и фактически сложившуюся исторически застройку территории, а также площадь, фактически используемую госпиталем задолго до строительства многоквартирного жилого дома, и необходимую для функционирования госпиталя как медицинского учреждения. Письмо территориального управления о направлении в администрацию обращения товарищества о проведении работ по формированию двух земельных участков путем раздела исходного участка, постановление администрации от 07.04.2010 № 1949 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, не восполняют отсутствие волеизъявления министерства на раздел федерального земельного участка по варианту раздела, предложенному истцом. Таким образом, владение госпиталя спорным земельным участком не может считаться незаконным. Фактически имеет место самовольное изъятие части федерального земельного участка без принятия решения о таком изъятии министерством и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на эту часть участка. Потребность в дополнительном земельном участке для эксплуатации многоквартирного жилого дома, которая, в частности, подтверждается заключением судебной экспертизы по настоящему делу, не означает, что такая потребность должна быть решена за счет смежного титульного землепользователя. Госпиталь, владевший спорной территорией задолго до возведения многоквартирного дома и не выражавший своего согласия ни на изъятие соответствующей части участка, необходимой для функционирования госпиталя как медицинского учреждения, ни на включение этой части в состав территории для строительства и эксплуатации жилого дома, не может быть лишен этой территории.

Товарищество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы гражданского, земельного и жилищного законодательства, разъяснения, изложенные в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, и мотивирована следующим. Собственникам помещений в многоквартирном доме, состоящем их трех корпусов, находящемся по ул. им. Красина, 9/1 в г. Краснодаре, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 10 769 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1087. Данный участок на основании обращения территориального управления к администрации образован из земельного участка площадью 12 847 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0209008:8, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 13.08.2008. Вывод судов о правомерности владения частью земельного участка, поскольку исходный участок не снят с кадастрового учета, не аннулирован и не переведен в статус архивный, а является ранее учтенным и актуальным, не основан на законе. Вывод судебных инстанций о незаконности раздела исходного земельного участка является ошибочным. Кроме того, несостоятельны доводы ответчиков, принятые во внимание судами, о неправомерности раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:8 без согласия министерства. Ввиду того, что полномочиями по распоряжению земельными участками федеральной собственности обладало территориальное управление, а министерство обладает лишь контрольными функциями в области земельных отношений, судебные инстанции неправомерно исходили из того, что раздел исходного земельного участка осуществлен незаконно. Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заявленные товариществом требования носят виндикационный характер. Истец просит устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087, принадлежащего (в силу закона) собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Поэтому оснований для применения при разрешении спора норм об исковой давности у судебных инстанций не имелось. Суды также не учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А32-11738/2013, которым требования учреждения к ОАО предприятие «Воджилстрой» в размере 16 227 431 рубля 11 копеек включены в реестр кредиторов. Из содержания судебных актов по названному делу следует, что Российская Федерация лишилась владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209008:1087.

Хахалев Р.О. в отзыве поддержал доводы жалобы товарищества и просил удовлетворить ее в полном объеме. Третье лицо полагает, что объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Установление экспертным путем координат занятой части земельного участка свидетельствует о расположении органов военного управления на части земельного участка, но не делает ее индивидуально-определенной вещью. Подразделения министерства не занимают весь земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1087 и, следовательно, лишают истца возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости по целевому назначению. Истребование у ответчиков части объекта недвижимости по правилам статьи 301 Гражданского кодекса невозможно. Спорные отношения обладают всеми признаками негаторного иска, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка.

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Требование истца об освобождении части земельного участка путем демонтажа существующего ограждения фактически направлено на истребование участка из владения ответчиков. Исключительное право собственности жильцов на участок, занятый жилым домом возникло позднее права собственности министерства на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:8, поэтому не порочит правовое основание возникновения последнего, а равно производного от него права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на данный участок. Полномочиями на образование нового участка из земель, находящихся в федеральной собственности, орган местного самоуправления наделен не был. Решение о разделе исходного участка не принималось, согласование границ со смежным землепользователем при постановке вновь сформированного участка на кадастровый учет, не проводилось. Постановка земельного участка истца на кадастровый учет была осуществлена также с нарушением принципа единства участка и строения, так как на спорном участке, вошедшем в состав участка жильцов, расположены строения, принадлежащие госпиталю. Материалы межевания участка истца скрывают объекты капитального строительства, принадлежащие госпиталю. Кроме того, из заключения эксперта следует, что земельный участок под зданием поликлиники почти вдвое меньше минимального размера участка, необходимого для его эксплуатации. При этом участок с кадастровым номером 23:43:0209008:86, на который ссылается эксперт, не существует, он поставлен на кадастровый учет 28.05.2010 как временный (сроком на пять лет). Материалы дела подтверждают, что участок с кадастровым номером 23:43:0209008:86 имеет временный статус (дата истечения срока действия временного характера – 29.05.2015). Соответственно Российской Федерации принадлежит на праве собственности участок, о виндикации которой заявило товарищество. Поскольку владение осуществляется ответчиками законно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087, которую истец фактически пытался истребовать из владения ответчика, установлена при проведении землеустроительной экспертизы путем установления координат ограждения, введенного в эксплуатацию в 1956 году. Довод жалобы о том, что министерство не уполномочено распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности не основан на нормах права. Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет министерство, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Министерство является также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Довод жалобы на преюдициальное значение для данного спора судебных актов по делу № А32-11738/2013 несостоятелен. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по указанному делу требования учреждения к ОАО предприятие «Воджилстрой» в размере 16 227 431 рубля 11 копеек включены в реестр кредиторов. При этом право на получение компенсации за незаконно изъятый из федеральной собственности участок имеет министерство, а не учреждение. Собственнику имущества никакая компенсация не присуждалась.

Учреждение в отзыве кассационную жалобу указало, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:8 осуществлен с нарушением действующего законодательства, а министерство и подведомственные ему организации владеют и пользуются истребуемым участком на законных основаниях. Ссылка товарищества на подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 при определении полномочий министерства в отношении федерального имущества несостоятельна, так как круг полномочий министерства не ограничивается данным подпунктом. Министерством решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:8 не принималось, границы вновь образованных участков с органами министерства не согласовывались. По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:8 поставлен на государственный кадастровый учет 21.05.2007, имеет статус ранее учтенный. Необоснованна и ссылка истца на то, что им заявлены требования, не связанные с лишением владения, поскольку спор возник в отношении части земельного участка. Буквальный анализ норм, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, позволяет сделать вывод о том, что исковые требования по виндикационным искам состоят в возврате владения земельным участком в связи с фактической утратой владения в целом или частью земельного участка. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца – собственника, спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу. Тот факт, что спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, не влияет на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикация, так как она имеет индивидуальные характеристики в виде координат, которые установлены экспертным заключением.

Госпиталь в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ссылается на то, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:8 является федеральной собственностью (регистрация осуществлена в 2008 году) и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорная территория никогда не находилась во владении истца, она использовалась с советских времен госпиталем для целей его деятельности. Поэтому суды правомерно квалифицировали требования товарищества как виндикационные и применили к спорным правоотношениям нормы об исковой давности.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представители товарищества и ООО «НЭП» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители министерства, учреждения, территориального управления и госпиталя возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей товарищества, министерства, учреждения, территориального управления, госпиталя и ООО «НЭП», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме, состоящем их трех корпусов, находящемся по ул. им. Красина, 9/1 в г. Краснодаре, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 10 769 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1087.

Данный земельный участок на основании обращения территориального управления к администрации образован из земельного участка площадью 12 847 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:8, право собственности на который 13.08.2008 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087 огорожена забором госпиталя, собственники фактически не имеют доступа к этой части земельного участка.

На требование товарищества об освобождении территории, занятой госпиталем, учреждение ответило, что на ней размещены объекты, используемые Вооруженными силами Российской Федерации и государственными учреждениями министерства. Последнее не согласовывало раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:8 и его предоставление для многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1087 образован путем раздела исходного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании обращения территориального управления в 2008 году в администрацию об утверждении схемы расположения сформированных в результате раздела земельных участков.

Товарищество, полагая, что спорная территория принадлежит собственникам многоквартирного дома и незаконно занята госпиталем, обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209008:1087.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции исходили из следующего. По существу товариществом заявлен виндикационный иск, направленный на истребование у ответчиков части земельного участка, которая никогда не находилась во владении истца (всегда находилась и находится в настоящее время в фактическом и непрерывном владении госпиталя). Формирование земельного участка истца с включением в его состав территории, прилегающей к зданию госпиталя и фактически используемой и контролируемой госпиталем, и регистрация на этот участок права общей долевой собственности собственников квартир, не означают, что этот участок тем самым выбыл из владения госпиталя. Поскольку исковые требования товарищества носят виндикационный характер, на них распространяется общий срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики и который истек до подачи иска товариществом. Спорная территория, прилегающая к территории госпиталя, не предоставлялась для строительства многоквартирного жилого дома. На протяжении всего периода времени существования госпиталя спорная территория была огорожена капитальным бетонным забором со стороны улиц Октябрьская и Красная, использовалась исключительно госпиталем и для целей его деятельности. Кроме того, землями, на которых расположены военные объекты и которые закреплены за учреждениями министерства, может осуществлять исключительно последнее. Однако решение о прекращении права  постоянного (бессрочного) пользования Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района (правопредшественника учреждения) на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:8 и об изъятии спорной части участка из владения учреждения и госпиталя с последующей передачей под строительство многоквартирного дома министерство не принимало. Спорная часть территории госпиталя, отделенная забором от остальной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087, была  необоснованно и незаконно включена в состав земельного участка товарищества. Такие действия совершены помимо воли федерального собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:8 (в лице министерства и подведомственных ему государственных учреждений), без согласования с землепользователем (госпиталем), которому федеральный земельный участок принадлежал с 1957 года на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, владение госпиталя спорным земельным участком не может считаться незаконным, при том, что спорная территория является необходимой для нормального функционирования госпиталя как медицинского учреждения. Потребность в дополнительном земельном участке для эксплуатации многоквартирного жилого дома, которая, в частности, подтверждается заключением судебной экспертизы по настоящему делу, не означает, что такая потребность должна быть решена за счет смежного титульного (законного) землепользователя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (о негаторном характере исковых требований, к которым не подлежат применению нормы об исковой давности, доказанности товариществом права на спорную территорию, разделе исходного федерального земельного участка в соответствии с требованиями закона) подлежат отклонению. Иск правильно квалифицирован судами как виндикационный применительно к обстоятельствам, установленным ими при разрешении спора. Раздел исходного (принадлежащего Российской Федерации) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:8 осуществлен с нарушением закона. Это, в частности, следует и из содержания проведенной по делу экспертизы (заключение от 01.02.2019 № 24), согласно которой площадь участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1086 не является достаточной для эксплуатации здания поликлиники с кадастровым номером 23:43:0209008:1649 с учетом требований СанПин № 2.1.3.2630-10. Полномочия министерства следуют из подпункта 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Довод жалобы товарищества о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А32-11738/2013, которым требования учреждения к ОАО предприятие «Воджилстрой» в размере 16 227 431 рубля 11 копеек включены в реестр кредиторов, также не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных товариществом. Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена товариществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.07.2019 № 100).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-27952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

И.В. Сидорова