Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19»   марта   2021 г.

                                        Дело № А12-20431/20

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта   2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 марта  2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» - ФИО1, доверенность от 20.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» - ФИО2, доверенность от 27.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью        «ГидроТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки; по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суммы предоплаты, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» о взыскании задолженности по договору  от 03.03.2016 №67.00/2016 в размере 1 520 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты  за период с 29.08.2017 по 20.08.2020 в размере 300 000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» заявило встречное исковое заявление  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии»  неустойки  за нарушение сроков выполнения  обязательств  по договору  от 03.03.2016 №67.00/2016 в размере 60 000 рублей, 1 480 000 рублей  предварительной  оплаты  по договору  от 03.03.2016 №67.00/2016. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» (исполнитель)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (заказчик)  заключен договор  от 03.03.2016 № 67.00/2016, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги при проектировании блоков водоподготовки производительностью 100 000 м3 в сутки с изготовлением технической документации и чертежей, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1. вышеупомянутого договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора после подписания промежуточного акта выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей с предоставлением  соответствующих документов и чертежей заказчик оплачивает 1 500 000 рублей в течение пяти банковских дней.  

Пунктом 3.3. договора  предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после окончательного выполнения всего объема работ исполнителем с предоставлением всей требуемой технической документации и чертежей, подписания акта выполненных работ обеими сторонами и предоставления счета на оплату и счета фактуры.

Согласно  пункту 4.1 договора первая часть работ осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момент подписания настоящего договора, вся соответствующая документация должна быть предоставлена заказчику не позднее 15 марта 2016 года. Оставшаяся часть работ должна быть произведена исполнителем, а вся необходимая документация передана заказчику в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счёт исполнителя согласно условиям пункта 3.2настоящего договора.

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 процента  от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2 процентов  от  общей стоимости настоящего договора (пункт 5.1 договора). 

За нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов  от общей стоимости настоящего договора (пункт 5.2 договора). 

По утверждению истца,  во исполнение условий договора исполнитель  выполнил согласованные работы и передал заказчику предусмотренные договором документы:  акт  приема-передачи документов от 04.03.2016,  в котором  указано, что  работы выполнены на сумму 1 500 000 рублей, акт приема-передачи документов  от 22.04.2016, в котором также указано, что  исполнителем выполнены работы  на сумму  1 500 000 рублей. 

Также  сторонами подписан  акт от 21.08.2017 №79 на выполнение консультационных  услуг  при проектировании блоков водоподготовки производительностью 100 000 м3 в сутки  по договору от 03.03.2016 №67.00/2016 на сумму 3 000 000 рублей. 

Акты приема-передачи документов от 04.03.2016,  от 22.04.2016, акт от 21.08.2017 №79 на выполнение консультационных  услуг   подписаны сторонами без замечаний.

Оплата по договору  от 03.03.2016 № 67.00/2016 произведена  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» не в полном объеме, а именно: в размере 250 000 рублей согласно платежному поручению № 31 от 03 марта 2016 года;  в размере 100 000 рублей согласно платежному поручению № 36 от 10 марта 2016 года;  в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению № 74 от 21 марта 2016 года;  в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению № 127 от 12 апреля 2016 года;  в размере 30 000 рублей согласно платежному поручению № 132 от 18 апреля 2016 года;  в размере 1 000 000 рублей согласно платежному поручению № 173 от 17 июня 2016 года, всего на сумму 1 480 000 рублей.

Остаток непогашенной задолженности заказчика перед исполнителем за выполненные работы составил 1 520 000 рублей. 

Впоследствии сторонами  также составлен акт сверки  взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» подтвердило свою задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» на сумму 1 520 000 рублей.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для начисления пени  за период с 29.08.2017 по 20.08.2020. 

Претензией  от 19.06.2019  общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» предложило  ответчику  оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 520 000 рублей. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг», в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании с истца суммы предварительной оплаты по договору  от 03.03.2016 №67.00/2016 в размере  1 480 000 рублей, указав, что исполнителем обязательства по договору выполнены  не в полном объеме, а также неустойки  за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2016 по 26.10.2020. 

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование исполнителя об оплате выполненных работ и пени за просрочку их оплаты, предметом встречного иска - требование заказчика о возврате исполнителем  суммы предварительной оплаты по договору подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В предмет доказывания по данным требованиям входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 000 000 рублей, предусмотренных условиями договора от 03.03.2016 №67.00/2016, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт  приема-передачи документов от 04.03.2016,  в котором  указано, что  работы выполнены на сумму 1 500 000 рублей, акт приема-передачи документов  от 22.04.2016, в котором также указано, что  исполнителем выполнены работы  на сумму  1 500 000 рублей, акт от 21.08.2017 №79 на выполнение консультационных  услуг  при проектировании блоков водоподготовки производительностью 100 000 м3 в сутки  по договору от 03.03.2016 №67.00/2016 на сумму 3 000 000 рублей.

Названные акты подписаны как со стороны исполнителя,  так и со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема, сроков и стоимости выполненных исполнителем  работ.

Ответчиком по первоначальному иску претензий относительно качества выполненных работ не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит  к  выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором от 03.03.2016 №67.00/2016, и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательства отказа ответчика по первоначальному исковому заявлению от исполнения договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

Мнение представителя ООО «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг»  об отсутствии у общества обязанности по оплате выполненных ООО «ГидроТехнологии»  работ, поскольку часть работ выполнена заказчиком собственными силами, является ошибочным.

Учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами не расторгнут, а также ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения, у заказчика отсутствовали основания самостоятельно выполнять предусмотренные договором работы.

Судом также  учтено, что мотивированные возражения относительно спорных работ на заявленную сумму ответчиком истцу не направлялись.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В рассматриваемом случае суд оценил представленные  истцом по первоначальному исковому заявлению  в материалы дела    документы, указанные в актах  приема-передачи документов от 04.03.2016,  от 22.04.2016,  принял во внимание пояснения  представителя ООО «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг», что проектные работы  выполнялись  для АО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»,  и пришел  к выводу о том, что ООО «ГидроТехнологии»  доказало выполнение работ (оказание услуг) на сумму 3 000 000 рублей, а заказчик, воспользовавшись результатами этих работ, свою встречную обязанность по оплате работ в размере, обусловленном договором, не исполнил.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 520 000 рублей (с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 1 480 000 рублей) ООО «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» в материалы дела не представлено.

К существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку цена не является существенным условием договора подряда, поэтому отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием считать договор незаключенным.

Также следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов  приема-передачи документов, акта на выполнение консультационных  услуг, суд пришел к выводу о согласованности сторонами характеристик и стоимости изготавливаемой исполнителем  документации  и оказываемых консультационных  услуг.  При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора у сторон возникли разногласия по виду и объему выполненных исполнителем  работ.

Довод ответчика по первоначальному исковому заявлению о том, что акт от 21.08.2017 №79 на сумму 3 000 000 рублей  подписан ответчиком по просьбе истца без фактического выполнения  всего объема работ, подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, и осуществляя предпринимательскую деятельность, зная, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и условий договора подряда надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи выполненных работ является акт, подписанный обеими сторонами, с очевидностью не мог не понимать, что, подписывая без замечаний спорный акт, подтверждает факт сдачи результата работ исполнителем и приемки его заказчиком. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств обращения исполнителя с просьбой о подписании указанного акта в отсутствие фактического выполнения работ (оказания  услуг) ответчиком не представлено.

Кроме того, впоследствии сторонами  составлен акт сверки за 9 месяцев 2018 года, в соответствии с которым ООО «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» подтвердило свою задолженность перед ООО «ГидроТехнологии» на сумму 1 520 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательства отказа ответчика по первоначальному исковому заявлению от исполнения договора в связи с нарушением истцом по первоначальному  исковому заявлению  срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 520 000 рублей  обоснованно и подлежит  удовлетворению. 

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей, начисленной ответчику за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 5.2  договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов  от общей стоимости настоящего договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, в общей сумме 300 000 рублей проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору, размер которой ограничен условием о ее максимальном размере,  является обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному исковому заявлению об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, определена истцом по первоначальному исковому заявлению с учетом ограничений, установленных договором от 03.03.2016 №67.00/2016.

В то же время ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ООО «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ГидроТехнологии» о взыскании предварительной оплаты по договору  от 03.03.2016 №67.00/2016 в размере 1 480 000 рублей, а также неустойки  за нарушение сроков выполнения  обязательств  по договору  от 03.03.2016 №67.00/2016 в размере 60 000 рублей за период с 16.07.2016 по 26.10.2020. 

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая подтвержденный факт выполнения работ, предусмотренных условиями договора от  03.03.2016 №67.00/2016, в том числе актами, подтверждающими виды и стоимость работ, выполненных исполнителем,  и факт принятия данных работ заказчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 480 000 рублей. 

В пункте  4.1 договора от 03.03.2016 №67.00/2016  сторонами оговорено, что первая часть работ осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момент подписания настоящего договора, вся соответствующая документация должна быть предоставлена заказчику не позднее 15 марта 2016 года. Оставшаяся часть работ должна быть произведена исполнителем, а вся необходимая документация передана заказчику в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счёт исполнителя согласно условиям пункта 3.2 настоящего договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,01 процента  от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2 процентов  от  общей стоимости настоящего договора.

Из материалов дела  следует, что акт  приема-передачи документов, в котором  указано, что  работы выполнены на сумму 1 500 000 рублей, датирован  04.03.2016,  в  акте приема-передачи документов  от 22.04.2016, в котором также указано, что  исполнителем выполнены работы  на сумму  1 500 000 рублей, подписан сторонами  в пределах  предусмотренного в пункте 4.1 договора от 03.03.2016 №67.00/2016  срока, поскольку  оплата  заказчиком производилась платежными поручениями № 31 от 03.02.2016, № 36 от 10.03.2016, № 74 от 21.03.2016 года, № 127 от 12.04.2016, № 132 от 18.04.2016, № 173 от 17.06.2016. 

В рамках настоящего дела судом  установлен  факт  выполнения ООО «ГидроТехнологии» работ  и оказание   услуг по договору  от 03.03.2016 №67.00/2016 в полном объеме, в связи с чем  правовые основания  для взыскания  с ответчика по встречному исковому заявлению неустойки за нарушение сроков выполнения  проектной  документации за период с 16.07.2016 по 26.10.2020 в размере 60 000 рублей отсутствуют. 

С учетом  изложенного в удовлетворении  встречных  исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГидроТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  от 03.03.2016 №67.00/2016 в размере 1 520 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты  за период с 29.08.2017 по 20.08.2020 в размере 300 000 рублей, всего 1 820 000 рублей. 

В удовлетворении  встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 200 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева