ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13536/2022

г. Челябинск

11 ноября 2022 года

Дело № А76-7688/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу № А76-7688/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее - заявитель, общество «УК «Дружба», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, установить факт законного управления многоквартирными домами № 55Б по ул. Ворошилова, № 54 по ул. Молодогвардейцев, № 70 по ул. Солнечная, № 21В, № 36В по ул. 40-летия Победы в г. Челябинске (далее - МКД) обществом «УК «Дружба», в период с 01.06.2020 по настоящее время, заинтересованное лицо - Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция)

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Общество «УК «Дружба», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положения статьи 218  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают восстанавливать свои права путем обращения в суд с требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Полагает, что при наличии вывода о том, что имеется спор о праве, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Действующим законодательством не предусмотрено исключение из реестра лицензий субъекта периода управления МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, признанного судом недействительным. В такой ситуации возникает «пробел» в управлении МКД. Поскольку юридически многоквартирными домами в период с 01.06.2020 по 31.06.2021 никто не управлял, а фактически управление осуществлялось заявителем, то именно для такого случая предусмотрена возможность восстановления прав путем установления факта, имеющего юридическое значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование установления юридического факта законного управления обществом «УК «Дружба» многоквартирными домами: № 55Б по ул. Ворошилова, № 54 по ул. Молодогвардейцев, № 70 по ул. Солнечная, № 21В, № 36В по ул. 40-летия Победы в г. Челябинске в период с 01.06.2020 по настоящее время ссылался на следующие обстоятельства. 

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.05.2020 № 6149-в/1 МКД № 55Б по ул. Ворошилова исключен из реестра лицензий общества «УК «Дружба» и включен в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - общество «Аметист») с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.04.2020. 

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 24.03.2021 № 3985-в вышеназванное решение отменено на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 15.10.2020 по делу № 2-3704/2020 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.04.2020; решением от 30.04.2021 № 7272-в указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий общества «Аметист» и включен в реестр лицензий общества «УК «Дружба» с 01.05.2021. 

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.05.2020 № 6091-в/1 МКД № 54 по ул. Молодогвардейцев исключен из реестра лицензий общества «УК «Дружба» и включен в реестр лицензий общества «Аметист» с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.04.2020. 

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 30.04.2021 № 7275-в вышеназванное решение отменено на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 21.09.2020 по делу № 2-3014/2020 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 03.04.2020; решением от 30.04.2021 № 7275-в указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий общества «Аметист» и включен в реестр лицензий общества «УК «Дружба» с 01.05.2021. 

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.05.2020 № 6148-в/1  МКД № 36В по ул. 40-летия Победы исключен из реестра лицензий общества «УК «Дружба» и включен в реестр лицензий общества «Аметист» с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.04.2020. 

Решением органа жилищного надзора от 30.07.2022 № 10098-в/1 обществу УК «Дружба» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании решения общего собрания собственников помещений МКД о сохранении выбранного способа управления, оформленного протоколом от 24.07.2020. 

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 30.04.2021 № 7274-в МКД № 36В по ул. 40-летия Победы исключен из реестра общества лицензий «Аметист» и включен в реестр лицензий общества «УК «Дружба» с 01.05.2021 на основании вступивших в законную силу решений Калининского районного суда города Челябинска от 25.02.2021 по делу № 2-142/2021, от 12.03.2021 по делу № 2-469/2021 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 03.04.2020 и от 24.07.2020 соответственно. 

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.05.2020 № 6147-в/1 МКД № 21В по ул. 40-летия Победы исключен из реестра лицензий общества «УК «Дружба» и включен в реестр лицензий общества «Аметист» с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.04.2020. 

Решением от 29.07.2022 № 10055-в/1 обществу УК «Дружба» отказано во внесении изменений в реестр на основании решения общего собрания собственников помещений МКД о сохранении выбранного способа управления, оформленного протоколом от 24.07.2020. 

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 30.04.2021 № 7271-в решение от 22.05.2020 № 6147-в/1 отменено на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 18.11.2020 по делу № 2-4935/2020 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 04.04.2020; решением от 14.02.2022 № 1910-в указанный МКД исключен из реестра лицензий общества «Аметист» и включен в реестр лицензий общества «УК «Дружба» с 15.02.2022. 

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.05.2020 № 6091-в/1 МКД № 70 по ул. Солнечная исключен из реестра лицензий общества «УК «Дружба» и включен в реестр лицензий общества «Аметист» с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.04.2020. 

Решением органа государственного жилищного надзора от 30.07.2020 № 10099-в/1 обществу УК «Дружба» отказано во внесении изменений в реестр на основании решения общего собрания собственников помещений о сохранении выбранного способа управления, оформленного протоколом от 24.07.2020. 

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 30.04.2021 № 7273-в решение от 22.05.2020 № 6091-в/1 отменено на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 29.01.2021 по делу № 2-141/2021 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.04.2020. 

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При подаче заявления в суд, общество «УК «Дружба» указывало, что неточности и неверные формулировки в решениях ГУ ГЖИ Челябинской области по всем спорным МКД порождают возбуждение незаконных административных производств. Само по себе включение спорных МКД в реестр лицензий Челябинской области в спорный период за ООО «Аметист» не свидетельствует о том, что у ООО «Аметист» имелось право на управление спорными МКД, при этом сам заявитель непрерывно с 2015 года управлял спорными МКД. 

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов, если согласно закону такой факт порождает юридические последствия.

При этом само по себе никакое обстоятельство не может вызвать юридических последствий, если за таким обстоятельством право не признает свойства производить юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения правоотношений.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716) (далее -  Порядок № 938/пр),  изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Таким образом, порядок и основания внесения изменений в реестр лицензий урегулированы действующими нормативными правовыми актами.

Оценивая заявление ООО «УК «Дружба», суд первой инстанции верно указал, что фактически основанием для его подачи явилось несогласие общества с ответом ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 3314 от 14.02.2022 на заявление общества «УК «Дружба» от 01.02.2022 о восстановлении его в реестре лицензии Челябинской области в отношении спорных МКД с 01.06.2022.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

В данном случае, исходя из содержания заявления ООО «УК «Дружба» следует, что оно полагает нарушенным право на наличие о нем сведений как об управляющей организации с 01.06.2020 в отношении спорных МКД при фактическом их управлении, как указывает общество «УК «Дружба».

Доказательств обжалования отказа жилищной инспекции в установленном законом порядке заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, несогласие общества с отказом ГУ «ГЖИ Челябинской области» во внесении изменений в реестр лицензий должно быть реализовано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подменять собой административную процедуру реализации субъективных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке рассмотрения заявления по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, в том числе не может подменять собой решений тех или иных органов публичной власти, принятие которых действующим законодательством отнесено к компетенции последних. 

Заинтересованность ООО «УК «Дружба» в наличии судебного акта, который, по его мнению, подтверждал бы управление в период с 01.06.2020 спорными МКД для разрешения иных споров (как то - привлечение к административной ответственности) не является основанием для вывода о возможности рассмотрения соответствующих требований в порядке особого производства.

Фактически в настоящем случае между обществом и жилищной инспекцией возник спор о возможности внесения изменений в реестр лицензий путем исключения ранее внесенных сведений об ООО «Аметист» и восстановлении сведений об ООО «УК «Дружба» в связи с признанием решений общих собраний собственников помещений в МКД недействительными.

В данном случае такое обстоятельство входит в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решений жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ссылку заявителя на статью 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку требование заявителя не связано с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением наличия, по мнению заявителя, обязанности жилищной инспекции внести изменений в реестр лицензий за прошедшие периоды.

Высказанное в ходе рассмотрения дела мнение жилищной инспекции, на которое ссылается ООО «УК «Дружба», на невозможность внесения таких изменений, равно как и мнение общества «УК «Дружба» о необходимости наличия сведений в реестре лицензий с 01.06.2020 о заявителе в качестве управляющей организации спорных МКД ввиду признания судом недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД не является в понимании части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством отсутствия внесудебного порядка установления такого факта, а фактически представляет собой доводы сторон, подлежащие проверке судом в рамках соответствующего судопроизводства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом «УК «Дружба» факты не подлежат установлению в порядке особого производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указано на неверный процессуальный порядок защиты нарушенного права, избранный обществом, и невозможность восстановления прав заявителя, которые он считает нарушенными, путем удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Вынесение решения судом первой инстанции по настоящему заявлению общества не повлияло на процессуальные права заявителя, так как общество не лишено права обратиться в надлежащем порядке, предусмотренном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой прав, которые оно полагает нарушенными. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу № А76-7688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      Н.Г. Плаксина