АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7452/2019

02 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А79-7452/2019

по иску казенного учреждения Чувашской Республики 

«Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании пеней и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипродор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля» (далее – Общество) о взыскании 19 275 рублей пеней, начисленных с 21.06.2019 по 28.06.2019, 192 741 рубля 70 копеек штрафа по государственному контракту от 03.05.2018 № 196-с/18, об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, указанных в предписаниях от 22.04.2019 № 2 и от 27.05.2019                 № 59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипродор» (далее – Институт). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.10.2020 Общество обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно: на съездах № 1, 2 и 3 выполнить планировку щебеночного покрытия с добавлением нового материала (щебень М1000) с расклинцовкой и проливкой битума по проекту; выполнить планировку обочин, откосов с повторным засевом трав; по всей протяженности кромку тротуара подбить грунтом; перед монолитным лотком (съезд № 3) необходимо восстановить кювет из асфальтобетона; восстановить фильтрующие траншеи; устранить дефекты и просадку щебеночного покрытия по проекту; выполнить затирку трещин на быстротоках, водобойных стенках; произвести разборку конструкции дорожной одежды тротуара с последующим уплотнением основания в местах просадки и устройством конструкции дорожной одежды тротуара (согласно проекта) на участке ПК4+40-ПК4+91; восстановить укрепление откосов земляного полотна монолитным бетоном по проекту на входе и выходе трубы ПК 4+85; восстановить перильное ограждение на участке ПК4+40-ПК4+91 по проекту; в плитах перекрытий заделать отверстия монтажных петель; устранить смещение бордюрного камня; устранить механическое воздействие для формирования отверстия на стойку барьерного ограждения; устранить пустоты, размывы между плитой перекрытия и монолитом; по всей протяженности устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара; локально восстановить основание монолитного участка в части фиксации бордюрного камня. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 849 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 21.06.2019 по 28.06.2019, 192 741 рубль 70 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда изменено. Общество обязано в течение четырех месяцев исполнить гарантийные обязательства, а именно выполнить планировку обочин, откосов с повторным засевом трав, по всей протяженности выполнить подбивку грунтом кромок тротуара; восстановить кювет из асфальтобетона перед монолитным лотком (съезд № 3) (при устранении дефекта: пункт 10 предписания № 59); восстановить фильтрующие траншеи путем выполнения работ по переустройству заново фильтрующих траншей, в том числе произвести разработку грунта, выполнить основание из щебеночно-песчаной смеси, выполнить слой из фракционированного щебня М600 фр20-40, по способу заклинки; устранить дефекты и просадку щебеночного покрытия (согласно проекту) путем: на участке ПК4+40-ПК4+91 (протяженностью 51 метр) выполнить устройство покрытия из фракционированного щебня М1000, обработанного вязким битумом по способу заклинки, h = 0,08 м; произвести разборку конструкций дорожной одежды тротуара с последующим уплотнением основания в местах просадки и устройством конструкций одежды тротуара (согласно проекту на участке ПК4+40-ПК4+91) следующим способом: произвести полную разборку конструкции дорожной одежды тротуара (51 м шириной 1м) с последующим уплотнением основания в местах просадки и устройством конструкции дорожной одежды тротуара (согласно проекту, в том числе: песок мелкий по ГОСТ 8736-93 h = 0.2 м, щебень М600 по ГОСТ 8736-93 h = 0.1 м, асфальтобетон песчаный, марка III, тип Д h = 0.03 м); восстановить укрепление откосов земляного полотна монолитным бетоном (согласно проекту) на выходе и входе водопропускной трубы ПК 4+85 следующим способом: выполнить работы по восстановлению укрепления откосов земляного полотна (согласно проекту) на входе и выходе трубы, в том числе: выполнить разработку грунта, выполнить монолитные укрепления из бетона В20; устранить смещение бордюрного камня в количестве 120 штук (боковых на тротуарах) – выполнить ремонт бордюров с внутренней обшивкой; по всей протяженности устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара: для устранения просадок и трещин выполнить дополнительный слой из асфальтобетона h = 0,03 м с предварительной проливкой деформированной поверхности тротуара битумом на участке ПК 2+80-ПК 3+80; для устранения просадок на участках со ступеньками на участках ПК 3+80-ПК 4+40 и ПК5+20-ПК5+40 необходимо: разобрать деформированное асфальтобетонное покрытие h = 0,03 м; произвести досыпку щебня М600 h = 0.05м; выполнить покрытие из асфальтобетона песчаного, марка III, тип Д, h = 0.03 м. С Общества в пользу Учреждения взыскано 5849 рублей 70 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что согласно заключению эксперта от 24.08.2020 № 21/СТ-20 спорные недостатки являются следствием ошибок в проектной документации и ненадлежащего содержания дороги. В рецензии – заключении специалиста автономной некоммерческой организации «Межрегиональный научно-исследовательский институт судебных экспертиз» установлено, что проведение ремонтных работ без выполнения противооползневых мероприятий нерационально и повлечет ежегодное проявление аналогичных дефектов. 

Результаты повторной экспертизы сомнительны, поскольку руководителем обеих организаций, выполнивших судебную экспертизу, является одно и то же лицо. Технические средства измерения эксперты не использовали, пробы грунта не брали, уплотнение дороги не проверили. Кроме того, эксперты исследовали объект спустя два года после его ввода в эксплуатацию, выводы экспертов носят вероятностных характер. В основу экспертного заключения положен отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель», который не был представлен в материалы дела и не передавался подрядчику. 

Апелляционный суд не принял во внимание рецензии специалистов в области строительства на заключение экспертов № 136-0621Ц, не дал оценку заявлению ответчика о подлоге проекта. Информация о нахождении объекта на водных объектах в проекте не отражена. На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктами 9.2, 9.5, 10.1.2 государственного контракта от 21.06.2018 № 233/18 об осуществлении авторского надзора за строительством автомобильной дороги по улице Церковная в селе Покровское Мариинско-Посадского района Чувашской Республики проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. 

По мнению Общества, выполнение некоторых видов гарантийных работ невозможно в связи с необходимостью принятия проектных решений и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Институт в отзыве представил возражения на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации в суд не поступил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 17.04.2018, аукцион № 0115200001118000721), заключили государственный контракт № 196-с/18 на строительство автомобильной дороги по улице Церковная в селе Покровское Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (первый и второй этапы) (ИКЗ 182213002412621300100100220204211414) в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение № 8 к контракту).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составила 9 637 084 рубля 75 копеек, включая НДС 18 процентов – 1 470 063 рубля 78 копеек (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) составляют: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: через 6 месяцев. Окончание – при наличии заключения Госстройнадзора Минстроя Чувашии о соответствии построенного объекта капитального строительства. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Согласно пунктам 11.1 – 11.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет: по земляному полотну – 8 лет; по основанию дорожной одежды – 6 лет; по верхнему слою покрытия – 3 года; искусственные сооружения: водопропускные трубы – 6 лет; железобетонные лотки – 6 лет; быстротоки – 6 лет; по обустройству дороги: знаки дорожные – 7 лет (срок гарантии не распространяется на случай механического воздействия); сигнальные столбики – 3 года (срок гарантии не распространяется на случай механического воздействия); перильное ограждение – 5 лет (срок гарантии не распространяется на случай механического воздействия).

Объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 13.12.2018, 24.12.2018 выдано заключение № 149 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истец 22.04.2019 провел проверку технического состояния дороги, составил акт от 22.04.2019 № 1.  В ходе проверки выявлены дефекты, для устранения которых подрядчику выдано предписание № 2 со сроком исполнения до 20.06.2019: на съездах № 1, 2 и 3 выполнить планировку щебеночного покрытия с добавлением нового материала (щебень M l 000) с расклинцовкой и проливкой битума (согласно проекту); выполнить планировку обочин, откосов с повторным засевом трав; по всей протяженности кромку тротуара подбить грунтом; перед монолитным лотком (съезд № 3) необходимо восстановить кювет из асфальтобетона; восстановить фильтрующие траншеи; устранить дефекты и просадку щебеночного покрытия (согласно проекту); выполнить затирку трещин на быстротоках, водобойных стенках; произвести разборку конструкции дорожной одежды тротуара с последующим уплотнением основания в местах просадки и устройством конструкции дорожной одежды тротуара (согласно проекту) на участке ПК4+40-ПК4+91; восстановить укрепление откосов земляного полотна монолитным бетоном (согласно проекта) на входе и выходе трубы ПК4+85; восстановить перильное ограждение на участке ПК4+40-ПК4+91 (согласно проекту).

Проверка исполнения гарантийных обязательств проведена 24.05.2019, о чем составлен акт № 2. По итогам проверки подрядчику выдано предписание от 27.05.2019 № 59, в соответствии с которым ответчику необходимо в срок до 20.06.2019 выполнить следующие мероприятия: вдоль быстротоков убрать строительный мусор; восстановить планировку берм с повторным засевом трав. Поправить щиты дорожных знаков; срезать металлические монтажные петли в фундаментах стоек дорожных знаков (срезы залить раствором); в плитах перекрытий заделать отверстия монтажных петель; устранить смещение бордюрного камня; устранить раковины на монолитных участках; устранить механическое воздействие для формирования отверстия на стойку барьерного ограждения; устранить пустоты, размывы между плитой перекрытия и монолитом; по всей протяженности устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара, устранить дефекты асфальтобетонного покрытия кювета; локально восстановить основание монолитного участка, в части фиксации бордюрного камня; омонолитить локально разрушенные монолитные участки водобойной стенки.

В письме от 28.05.2019 № 24 Общество сообщило, что приступить к выполнению работ по гарантийным обязательствам невозможно, поскольку на объекте практически каждый день идут дожди, а местность болотистая.

В связи с неисполнения предписаний от 22.04.2019 № 2 и от 27.05.2019 № 59 заказчик в претензии от 28.06.2019 потребовал уплатить пени в сумме 19 275 рублей, начисленные с 21.06.2019 по 28.06.2019.

Заказчик 20.06.2019 провел проверку качества выполненных работ, в ходе которой отобрана проба асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек (ПК3+60). В результате проведения испытания было выявлено несоответствие зернового состава асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 и проектной документации. Для устранения выявленных нарушений подрядчику было выдано предписание от 21.06.2019 № 63, согласно которому необходимо в срок до 05.07.2019 произвести устройство асфальтобетонного покрытия (тип Д марка III) на пешеходных дорожках.

Ввиду неисполнения предписания от 21.06.2019 № 63 в установленный срок, заказчик в претензии от 26.07.2019 потребовал уплатить 192 741 рубль 70 копеек штрафа.

Требования заказчика подрядчик не исполнил, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 721, 723, 724 и 755 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Общества обязательства по устранению спорных недостатков и оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением такого обязательства.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, изменил решение суда первой инстанции с учетом явного характера некоторых недостатков, а также снизил размер неустойки с учетом пункта 12.14 контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного кон-тракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае спорные недостатки на объекте возникли в пределах гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта ФИО2 № 21/СТ-20, экспертное заключение от 15.10.2021               № 136-06-21Ц, апелляционный суд пришел к выводу о том, спорные недостатки имеют производственный характер и возникли по причине несоблюдения технологии выполнения соответствующих видов работ по ремонту дороги.

Ссылка Общества на рецензии на экспертное заключение не принимается судом округа во внимание. Рецензия (пояснения) на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. 

Сомнения заявителя кассационной жалобы относительно заинтересованности экспертов основаны на предположении и не подтверждены документально, поэтому не являются основанием для признания результатов судебной экспертизы, проведенной в установленном порядке, недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, у Общества возникло обязательство по устранению выявленных недостатков.

Общество указывает, что спорные недостатки возникли в связи с ошибками в проектной документации. 

Вместе с тем, в статье 716 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ. Подрядчик, не выполнивший предусмотренную указанной статьей обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. 

Общество является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было установить возможность достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ. Обстоятельства, на которые ссылается подрядчик (расположение объекта на болоте), носят явный характер и могли быть установлены ответчиком при подготовке к выполнению работ или на стадии выполнения работ.

Общество не приостановило работы в связи с недостатками проектных решений, поэтому лишено права ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для отказа в выполнении гарантийных обязательств. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решение об обязании Общества устранить недостатки работ, которые могли быть выявлены при приемке результата работ, на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно судебных актов в указанной части, поэтому суд округа в данной части принятые по настоящему делу судебные акты не проверяет.

Ссылка Общества на невозможность выполнения гарантийных обязательств отклоняется судом округа за недоказанностью. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А79-7452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова