﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8900/2019

10 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «НЭЙГУН»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А39-8900/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» 

(ИНН: 1328005717, ОГРН: 1121328000738) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский» 

(ИНН: 1320000788, ОГРН: 1091314001030) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский» (далее – Завод) о взыскании 3 290 754 рублей 78 копеек долга и 124 030 рублей 97 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2020 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «НЭЙГУН»               (далее – Организация) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Организация не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о решении суда от 11.01.2020 по настоящему делу он узнал лишь 26.07.2021 на собрании кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 30 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2020 заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд 29.07.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

Решение суда от 11.01.2020 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2020.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что узнал об обжалуемом решении суда на собрании кредиторов Завода – 26.07.2021.

Между тем, как установил апелляционный суд, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2020 по делу № А39-3341/2020 принято к рассмотрению требование кредитора – Организации о включении в процедуре конкурсного производства денежного требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – Завода; определением от 12.10.2020 данное требование признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди Завода. Определением суда от 12.04.2021 принято к рассмотрению требование Общества о включении в процедуре конкурсного производства денежного требования в реестр требований кредиторов Завода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что Организация после принятия судом к производству ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при должной степени заботливости и осмотрительности могла получить необходимую информацию, связанную с участием в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте 26.07.2021, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Организацией срока, установленного для обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил Организации апелляционную жалобу.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу                 № А39-8900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «НЭЙГУН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной            организации «НЭЙГУН» из федерального бюджета государственную пошлину с            кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2021 № 110.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова