АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25017/2017

Дело № А55-26178/2016

г. Казань

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2016 № 14

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.07.2015 № 496, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017  (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-26178/2016

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 2 160 000 руб. и обязании разработать проект рекультивации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», общество, ответчик) о взыскании 2 160 000 руб.  материального ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:264, об обязании в течении шести месяцев разработать проект рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264, площадью 750 кв. м, расположенного на юго-восток от с. Солодушино, Николаевского района, Волгоградской области, об обязании после разработки проекта рекультивации провести рекультивационные работы загрязненного нефтепродуктами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264, площадью 750 кв. м, расположенного на юго-восток от с. Солодушино, Николаевского района, Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены. 

АО «РИТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве истец, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в адрес истца жалобы владельца земельного участка сельхозназначения ФИО3 о самовольном размещении на участке элементов инфраструктуры нефтепровода (узел нефтепровода, трансформаторная подстанция, 2 емкости для сбора нефтесодержащей жидкости) и разлива нефти на  площади 15 кв. м. Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проведено административное расследование в отношении АО «РИТЭК», в ходе которого при выезде на земельный участок с кадастровым номером 34:18:120005:264, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, Солодушинское сельское поселение, в 9 км на юго-восток от с. Солодушкино, площадью 750 кв. м, выявлен устойчивый запах нефтепродуктов, наблюдались следы на почве в виде темных пятен с присутствием нефтепродуктов.

В ходе осмотра земельного участка 17.12.2015 были отобраны пять почвенных образцов для определения содержания нефтепродуктов: 1 сейф пакет АА3218831 (контрольная проба с незагрязненного участка), 2 сейф пакет АА3218832, 3 сейф пакет АА3218833, 4 сейф пакет АА3218834, 5 сейф пакет АА3218835 и составлен протокол отбора проб.

В присутствии представителя АО «РИТЭК» по доверенности (доверенность серия 77АБ № 3672722) ФИО4, специалиста референтного центра ФИО5, а также понятых составлен протокол осмотра территории. Присутствующий при осмотре главный специалист Администрации Солодушинского сельского поселения ФИО6 пояснил, что им в составе комиссии, состоящей из представителя АО «РИТЭК» ФИО4 и собственника земельного участка ФИО3, 07.07.2015 в 11 час. 00 мин. был произведен осмотр земельного участка и обнаружены следы розлива нефти примерно в 10 м на юго-восток от обваловки площадки для размещения скважины № 6 Левобережная площадью около 10 кв. м вблизи емкостей для сбора нефти.

По результатам проведенных лабораторных анализов отобранных почвенных образцов ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в 4 пробах обнаружено содержание нефтепродуктов в количествах от 10761 до 29354 мг/кг, согласно Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденным Государственным комитетом России по земельным ресурсам и землеустройству 28.12.1994, Министерством сельского хозяйства России 26.01.1995, Министерством природы России 15.02.1995 (далее – Методические рекомендации), уровень загрязнения образцов почв «очень высокий».

По указанным фактам в отношении АО «РИТЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 08/2-06-1226/2015 от 21.01.2016 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение в области охраны окружающей среды, выразившееся в повреждении плодородного слоя почвы при загрязнении нефтепродуктами части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264 на площадке около 10 кв. м), и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08/2061226/2015/17/01/28/41000 от 29.01.2016 (вступило в силу 26.04.2016).

Специалистом Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации № РОСС RU.001.21ПЛ76 от 08.09.2014 по 31.05.2016) ФИО7 дано заключение № 1 от 15.01.2016 с учетом выявленной глубины распространения нефтепродуктов в почве - 20 см; категории земель - земли сельскохозяйственного назначения; зоны каштановых почв и Приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364; далее – Методика № 238), рассчитан в стоимостной форме размер вреда при химическом загрязнении почв по следующей формуле: УЩзагр = СХВ х S х Кг х Кисх х Тх, исходя из площади загрязненного участка 750 кв. м. Размер вреда при загрязнении почвы нефтепродуктами составляет 2 160 000 руб.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в адрес АО «РИТЭК» была направлена претензия № 01-08/527 от 19.07.2016 (отправлено 29.07.2016) с требованием в течение 30 дней со дня направления данной претензии возместить материальный ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:264, в сумме 2 160 000 руб., и разработать проект рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264, площадью 750 кв. м, расположенного в 9 км на юго-восток от с.Солодушино Николаевского района Волгоградской области, с последующим предоставлением данного проекта в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, после разработки проекта рекультивации в течении 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязненном нефтепродуктами земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264, площадью 750 кв. м, расположенного в 9 км на юго-восток от с. Солодушино Николаевского района Волгоградской области, с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ.

Поскольку в установленный срок обществом вред не был оплачен в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что при расчете размера вреда специалист неверно исходил из площади загрязнения 750 кв. м, поскольку из протокола об административном правонарушении № 08/2-06-1226/2015 от 21.01.2016, постановления по делу об административном правонарушении № 08/2061226/2015/17/01/28/41000 от 29.01.2016, а также решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 23.03.2016 по делу № 12-9/2016 по жалобе АО «РИТЭК» на постановление по делу об административном правонарушении следует, что площадь нарушенных земель составляет 10 кв. м. 

Кроме того, ответчик счел неправомерным избрание истцом двух способов возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, поскольку каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда, по мнению ответчика, отсутствуют.  

Проанализировав положения статей 1, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», пункта  8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», суды указали, что в полномочия Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия входит предъявление исков на возмещение ущерба в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее –ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 ЗК РФ гласит, что  юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

Суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав материалы дела,  указали, что  поскольку ответчик в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, причинение вреда окружающей среде презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка подтвержден материалами дела, и АО «РИТЭК» признается в части взыскания за вред, причиненный почвам на площади 10 кв. м.

Судами отмечено, что 17.12.2015 был произведен отбор проб и образцов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264 на площади в 750 кв. м, где наблюдался устойчивый запах нефтепродуктов и следы бурых пятен на почве. Пробы почв отбирались в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84. На нарушенном участке площадью 750 кв. м были заложены 4 учетные пробные площадки размером 10 на 10 метров, с каждой отбирался один смешанный образец, а в стороне от нарушенного земельного участка отбиралась контрольная проба. При исследовании контрольных и контролируемых образцов выявлен очень высокий уровень загрязнения по содержанию нефти и нефтепродуктов в контролируемых образцах почвы отобранных с площади в 750 кв. м земельного участка с кадастровым номером 34:18:120005:264.

Таким образом, специалистами были отобраны пробы в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 путем смешивания точечных проб, взятых с одной площадки на земельном участке площадью 750 кв. м. Расчет исчисления вреда произведен истцом на основании Методики №238, с учетом показателей степени химического загрязнения, площади загрязненного участка, категории земель, проверен судами и признан верным.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы, площади загрязненной почвы и размера причиненного ущерба.

Проанализировав правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016  № 225-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, суды отметили, что проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42, 62, 74, 76 ЗК РФ, статьями 66, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 №525, правовыми позициями, изложенными в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015  № 12-П, удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

В кассационной жалобе  АО «РИТЭК», давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая недоказанным факт загрязнения земельного участка площадью 750 кв. м, считая доказанным лишь факт загрязнения земельного участка площадью 10 кв.м., а также  оспаривая возложенную судами на общество обязанность разработки проекта рекультивации и проведения рекультивационных работ.

Доводы  кассационной жалобы были заявлены в судах первой и   апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Под загрязнением  почв понимается содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения (статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ  «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» отмечено, что одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Обязанность проведения рекультивации загрязненных земель лицами,  деятельность которых привела к ухудшению качества земель,  прямо предусмотрена частью 5 статьи 13 ЗК РФ, частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 46, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на  Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России от 22.12.1995 №525 (далее – «Основные положений о рекультивации земель…»), согласно которым рекультивация осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению.

Биологический этап направлен на  восстановление плодородия почв и включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивация земельного участка осуществляется в соответствии с разработанным проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 6 «Основных положений о рекультивации земель…»).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность в течении 6 месяцев разработать проект рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 34:18:120005:264, площадью 750 кв. м, и  провести рекультивационные работы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и  апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А55-26178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиЭ.Г. Баширов

И.Ш. Закирова