АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-19349/2021

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

3 августа 2023 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя ответчика по доверенности от 10.01.2022 ФИО1, 

дело по иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш», г. Кемерово (ИНН 

<

***>)

о признании редукторов электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерному самосвалу Белаз – 75131 некачественными и взыскании 6 720 000 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Белорусский автомобильный завод» (УНП 600038906, Республика Беларусь)

у с т а н о в и л:

22.09.2021 публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, покупатель, Коршуновский ГОК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» (далее – ответчик, поставщик, ТрансМаш) об обязании заменить некачественный товар (редукторы электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерным автосамосвалам Белаз-75131 (далее – товар, редукторы), ввиду их ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве от 27.10.2021 просил отказать в удовлетворении иска, указал на обращение в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности за товар, который является предметом спора по настоящему делу. В данном деле №А19-13979/2021 покупателем были заявлены те же самые возражения по качеству, что и в настоящем деле.

Иск поставщика об оплате принят Арбитражным судом Иркутской области к производству 15.07.2021.

Покупатель заявил возражения по качеству двух товарных позиций в указанном деле и одновременно инициировал новый иск в Арбитражном суде Кемеровской области об обязании заменить некачественный, но при этом не оплаченный товар.

При этом Коршуновский ГОК обращался с ходатайствами о приостановлении производства, об объединении дел в оба суда первой инстанции.

По делу №А19-13979/2021 в удовлетворении данных ходатайств было отказано. В определении от 27.10.2021 суд, отклоняя ходатайство о приостановлении, указал, что предметы доказывания по делам различны и в предмет доказывания по делу №А19-13979/2021 обстоятельства, свидетельствующие о поставке некачественного товара не входят. Однако фактически данные обстоятельства в предмет доказывания были включены, о чем прямо указано и предложено представить соответствующие доказательства и возражения в определениях об отложении судебного разбирательства от 18.01.2022, от 7.02.2022 (повторно). В определении от 1.03.2022 об отказе в объединении дел указано, что возражения о невозможности оплаты товара, не соответствующего условиям договора поставки, подлежат оценке в рамках настоящего дела с учетом представленных  доказательств.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А19-13979/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.03.2022 по делу №А19-13979/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4.07.2022, с истца в пользу ответчика взыскано 17 128 500 руб. основного долга, 513 855 руб. неустойки по договору, в т.ч. за поставку спорного товара по УПД №387 от 28.08.2019 и №518 от 28.10.2019. При этом вышеуказанными судебными актами дана оценка доводам сторон о качестве товара, установлено, что поставка некачественного товара не доказана.

29.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска. По сути истец требовал обратного взыскания 6 720 000 руб. за некачественный по его мнению товар, ранее взысканных решением суда от 1.03.2022 по делу №А19-13979/2021. Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на преюдициальное значение вывода о недоказанности ненадлежащего качества спорных товаров.

Суд первой инстанции исходил из того, что вывод о поставке не предусмотренного договором (контрафактного) товара вошел бы в прямое противоречие с преюдициально установленным в рамках дела №А19-13979/2021 фактическим обстоятельством – фактом поставки спорных редукторов.

Довод о поставке неоригинального товара судом был отклонен, поскольку не имеет самостоятельного правового значения, а относится вопросу о качестве товара, который являлся предметом оценки суда по делу №А19-13979/2021. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск несения негативных последствий неактивного процессуального поведения (незаявление данного довода в рамках дела №А19-13979/2021) лежит на истце.

По мнению суда, процессуальное поведение истца, направленное сначала на затягивание судебного разбирательства, а затем на фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, не может быть признано добросовестным и поощрено судом, поскольку противоречит закрепленному статьей 16 АПК РФ принципу обязательности судебных актов.

Определением от 14.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Белорусский автомобильный завод» (далее – третье лицо, завод). Указанное лицо не являлось участником спорных правоотношений, не состояло в договорных отношениях со сторонами, соответствующих ходатайств стороны не заявляли.

Итогом указанного привлечения явилось представление отзыва заводом, в котором он указал, что ТрансМаш не является субъектом товаропроводящей сети завода (данный тезис ТрансМашем и не заявлялся, соответствующее письмо завода 29.08.2022 уже было представлено истцом). Также представлена «справка-исследование результатов осмотра запасных частей, поставленных в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» г.Железногорск-Илимский» от 10.01.2020, 29.08.2022 уже представленная в материалы дела истцом.

Постановлением от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, с ТрансМаша в пользу Коршуновского ГОКа взыскано 6 720 000 руб. задолженности; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 600 руб. государственной пошлины; на истца возложена обязанность возвратить обществу редукторы в количестве 2 штук, поставленные в рамках договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.08.2019 N 387, от 28.10.2019 № 518 в течение 10 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 27.12.2022, путем предоставления ответчику доступа к товару. В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о том, что спорный товар находится у истца, что оба спорных редуктора являются контрафактной продукцией, не соответствуют условиям договора, ответчик намеренно скрыл данную информацию от истца; доводы о преюдициальном значении судебных актов по делу №А19-13979/2021 отклонены со ссылкой на то, что в данном деле качество поставленной продукции не устанавливалось, взыскан долг за сам факт поставки.

Постановлением от 21.03.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа констатировал неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований, отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость применения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, указал, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В  указанном постановлении оценивались вопросы межотраслевой преюдиции (значение судебного акта по гражданскому делу для уголовного судопроизводства).

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также во многих других (пункт 19 постановления от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», пункт 66 постановления от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей») четко разделены две ситуации:

- прямая преюдиция, когда в ранее рассмотренном и рассматриваемом деле участвуют те же лица – в таком случае суд исследует соответствующие обстоятельства, но они, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь;

- учет ранее принятого судебного акта, когда состав участвующих в делах лиц различен – в таком случае судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд полагает, что в данном случае имеет место прямая преюдиция, т.е. применима норма части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку по ранее рассмотренному делу №А19-13979/2021 участвовали как истец, так и ответчик; обстоятельства факта поставки и качества поставленного товара были включены в предмет доказывания и получили оценку суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства относительно качества поставленного ответчиком товара, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом времени введения в эксплуатацию редукторов и обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки №19831 25.03.2019 (далее – договор) ответчик (по договору – поставщик) поставил в адрес истца (по договору – покупатель)  товар (2 редуктора электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерным автосамосвалам Белаз-75131)  на общую сумму 6 720 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №387 от 28.08.2019 и №518 от 28.10.2019. 

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации от 25.03.2019 № 1 к договору поставщик обязался поставить редукторы в количестве 2 штук стоимостью 2 800 000 руб. на общую сумму с учетом НДС 6 720 000 руб.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть производства третьего лица, новой, прежде не используемой.

При приемке товара по качеству договором согласовано применение «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В установленный данной инструкцией срок претензии по качеству и комплектности товара не заявлены, в том числе по наличию/отсутствию сопроводительной технической документации на товар.

В процессе эксплуатации покупателем было установлено несоответствие качества поставленного товара.

27.09.2019 датирован акт о выходе из строя первого редуктора и акт-рекламация, составленные покупателем в одностороннем порядке (обнаружены шум и стук со стороны редуктора, в результате проверки магнитных индикаторов выявлены металлическая стружка и кусочки металла). В материалы дела представлено письмо о вызове представителя поставщика от этой же даты (27.09.2019).

Письмом от 1.10.2019 поставщик предложил покупателю отгрузить ему указанный товар для последующей замены в течении 30 дней, что соответствует положениям пункта 4.6 договора о доставке товара к месту гарантийного ремонта покупателем с последующим возмещением расходов поставщиком. Доказательств направления товара на замену, фотографий, указанных как приложение к акту, не представлено, определение суда от 19.07.2023 о представлении соответствующих доказательств истцом не исполнено.

При этом акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020 от 6.03.2021 подписан истцом без замечаний и содержит сведения о задолженности в т.ч. за первый редуктор.

30.06.2021 (т.е. спустя 1 год и 8 месяцев с момента поставки, в период инициирования поставщиком иска о взыскании оплаты за поставленный товар) датирован акт о выходе из строя первого редуктора и акт-рекламация, составленные покупателем в одностороннем порядке. В акте расследования причин выхода из строя редуктора от 01.07.2021 указано, что редуктор был установлен на автосамосвал 30.06.2021 и в это же день вышел из строя. Письмо о вызове представителя датировано 1.07.2021, доказательств его направления поставщику покупателем не представлено, поставщик его получение отрицает.

Претензии о замене товара датированы 26.11.2019 и 28.07.2021. Поставщик указал, что обе они получены в 2021 году после возбуждения поставщиком иска об оплате. Иного покупателем не докзано.

Истцом и третьим лицом представлена справка-исследование результатов осмотра запасных частей и акт от 12.12.2019, поставленных в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» г.Железногорск-Илимский» от 10.01.2020. Справка составлена по представленным Коршуновским ГОКом фотоматериалам, в т.ч. одного редуктора (позиция 8 справки). В справке указано, что представленные узлы и детали являются контрафактными (позиции 1-7, 11) и бывшими в употреблении (позиции 8-10), имеют существенные отклонения от конструкторской документации и технологии изготовления завода.

Т.е. в справке, проанализированы фотоматериалы по одному редуктору, нет вывода о его контрафактности, имеется вывод о том, что он был в употреблении (оба спорных редуктора эксплуатировались истцом) и является некачественным.  Идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести поименованный в справке редуктор с предметом спорной поставки, справка и акт не содержат.

В судебном заседании и в определении от 19.07.2023 суд предложил:

сторонам представить пояснения по следующим вопросам: о составе и содержании технической документации на редукторы; каким образом может быть осуществлена идентификация редукторов, как поставленных ответчиком.

истцу представить: фотоматериалы, ссылка на которые имеется в пункте 5 акта-рекламации от 27.09.2019; доказательства наличия спорных редукторов  и технического состояния на момент рассмотрения спора (с обязательным приложением фотографий, позволяющих идентифицировать товар), сведения об их использовании, о месте хранения; доказательства идентификации спорных редукторов при выявлении недостатков; доказательства направления актов, претензий, вызова представителя ответчика для приемки при выявлении недостатков; доказательства направления первого редуктора на замену.

Представитель ответчика пояснила (и это же следует из справки от 10.01.2020), что идентифицирующими признаками редукторов могут служить штампованные или литые номера завода-изготовителя. 

Никаких доказательств идентификации редукторов, в т.ч. при приемке товара, составлении актов о недостатках, составлении справки от 10.01.2020, не представлено. Таким образом, представленные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами недостатков спорных редукторов.

Сам факт наличия у истца спорных редукторов им не подтвержден, определение суда о предоставлении акта их осмотра истцом не исполнено, в материалах дела никаких доказательств наличия и текущего технического состояния данных редукторов не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со 110 АПК РФ. Во всех инстанциях при первом рассмотрении дела сторонам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (56 600 руб. в первой инстанции – истцу, 3 000 руб. в апелляции – истцу, 3 000 руб. в кассации – ответчику). Государственная пошлина за обеспечительные меры была уплачена истцом и относится на него. Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 62 600 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Судом апелляционной инстанции были применены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска. В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 2 статьи 168 АПК РФ суд разрешает вопрос о действии обеспечительных мер при принятии решения, сохраняя их действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2022 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко