ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11064/17

07 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2016, ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2016, 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 22.05.2017, ФИО5 представитель по доверенности от 28.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый информационно-расчетный центр»  на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В.,  по делу  № А41-11064/17  по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый информационно-расчетный центр» (ИНН 5037008735, ОГРН 1135043002962) к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (ИНН 5018134413, ОГРН 1095018000120) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый информационно-расчетный центр»  (далее – истец, ООО МосОблЕИРЦ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее – ответчик, ОАО "Жилкомплекс") о взыскании 3.040.318 руб. 85 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу № А41- 11064/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 стороны подписали договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги № 310/15, согласно условиям которого истец от имени и за счет управляющей компании осуществляет ведение баз данных плательщиков, формирование единых платежных документов, обеспечивает сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно- коммунальные услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора ЕИРЦ в срок до 25-го числа расчетного месяца производит начисления за расчетный месяц по каждому из плательщиков.

 В силу п. 2.1.3 договора в срок до 30-го числа расчетного месяца ЕИРЦ предоставляет управляющей компании сводную ведомость начислений и оплаты за расчетный месяц. 

В соответствии с п. 6.2 договора оказание услуг оформляется двусторонне подписываемым актом. 

В силу п. 7.1 стоимость услуг ЕИРЦ составляет 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам. Стоимость услуг ЕИРЦ по работе с дебиторской задолженностью свыше 3-х месяцев, составляет 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм. 

При этом, в силу п. 7.2 договора управляющая компания обязана ежемесячно оплачивать услуги ЕИРЦ путём удержания из стоимости услуг, поступивших на счет ЕИРЦ, причитающихся перечислению Управляющей компании. Такое удержание производится ЕИРЦ не позднее следующего рабочего для с даты подписания акта оказанных услуг за расчетный месяц, либо с даты окончания срока для предоставления управляющей компанией мотивированного отказа от приемки услуг. 

Из искового заявления следует, что ответчик за период сентябрь 2015 по ноябрь 2016 оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.040.318 руб. 15 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств взыскания задолженности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания исковых требований следует, что образовавшаяся  задолженность определена истцом в соответствии со ставкой, установленной в абзаце втором пункта 7.1 договора, т.е. в размере 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм. 

Как следует из материалов дела, данный пункт договора изложен каждой из сторон в протоколе разногласий  и протоколе согласования разногласий, имеющихся в материалах дела, однако данные протоколы не подписаны сторонами.

Часть 4 ст.421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно ст.446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу того, что условия договора в части величины агентского вознаграждения в размере 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм при взыскании ЕИРЦ дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг не согласованы, оснований для их применения в данном спорном правоотношении не имеется. 

Кроме того, спора в отношении вознаграждения ЕИРЦ в размере 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам, при заключении договора не имелось.

При этом, обязательство по перечислению вознаграждения со стороны управляющей компании исполнено, что подтверждается актами сверки расчетов и отчетами ЕИРЦ.

Доказательств обратного истец в арбитражный суд не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применен п. 3 ст. 424 ГК РФ в силу несогласованности размера вознаграждения за оказание услуг по мониторингу и взысканию дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  услуга, оказанная истцом ответчику по спорному договору, является возмездной, подлежащей оплате в размере 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам.

Согласно п. 7.2 договора управляющая компания обязана ежемесячно оплачивать услуги ЕИРЦ.

Оплата вознаграждения производится посредством удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в п. 7.1 договора, из сумм, поступивших на счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению Управляющей компании в соответствии с условиями договора (1,8% от размера собранных платежей по ЕПД).

Задолженность на сумме 455.376 руб. 97 коп. подтверждена материалами дела, однако полностью погашена ОАО «Жилкомплекс» путём удержания денежных средств со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» в декабре 2016 г. и в феврале 2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по договору за период с 01.07.2015г. по 30.11.2016, а также ответом на письмо № ИП/812.33-503/17 от 19.05.2017 (т. 2, л.д. 295).

Ссылка заявителя на согласие ответчика подписать отчет о поступившей плате по дебиторской задолженности за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 с одобрением размера вознаграждения за оказанные услуги в размере 7 % от оплаченной задолженности также не находит своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о данном намерении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 года по делу                          № А41-11064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

 С.К. Ханашевич