АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13998/24

15 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арс-Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 198 392 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-12312/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Арс-Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано                 56 387 руб. задолженности, 142 005,26 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 56 387,00 руб., из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арс-Драйв» на основании вышеуказанного решения суда неоднократно возбуждалось исполнительное производство, однако долг Обществом погашен не был. Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия со стороны взыскателя по взысканию долга были проведены в полном объёме.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Арс-Драйв» прекратило свою деятельность 20.10.2023, ГРН записи 2236100699316 (строка 120). Причина внесения записи в 2 ЕГРЮЛ – Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Директором и учредителем Общества на момент рассматриваемых правоотношений являлся ФИО1.

Также согласно данным информационного Интернет-ресурса https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/

<

***>_

<

***>_OOO-ARS-DRAYV/fssp (сервис «зачестныйбизнес» на портале налог.ру), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арс-Драйв» возбуждено исполнительное производство на сумму 248657,39 руб.

Согласно данных о возбужденных исполнительных производств с сайта Федеральной Службы Судебных приставов РФ, исполнительное производство №23480/23/61034-ИП от 09.02.2023, возбужденное Аксайским РОСП ГУФССП России по Ростовской области по настоящее время не окончено. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 09.01.2023 № ФС 039402827 Арбитражного суда Ростовской области.

Помимо генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Арс-Драйв» с основным видом деятельности по ОКВЭД 53.20.3 Деятельность курьерская - ФИО1 был зарегистрирован в качестве учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Милитерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с основным видом деятельности ОКВЭД 53.20.3 Деятельность курьерская. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении данного общества 20.10.2023 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – строка 119.

Кроме того, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с основным видом деятельности ОКВЭД 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Согласно данным из ЕГРИП от 14.04.2024 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 12.03.2021                         ГРН 421237500700598 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021              № 20-П изложена правовая позиция, согласно которой при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему должника лицам кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022                                 № 305-ЭС22-11632, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Арс-Драйв» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023 как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Задолженность ответчика перед истцом возникла на основании решения от 17.11.2022 по делу № А53-12312/2022, не погашалась за весь период нахождения                    ФИО1 (назначен 11.10.2019) в должности директора компании, а также ее учредителя. Таким образом, ответчик являлся ответственным лицом за принятие финансово-хозяйственных решений компании, их результаты и имущество компании.

Судом по ходатайству истца были истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Арс-Драйв».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету                       ООО «Арс-Драйв» (ИНН 

<

***>), открытому в ПАО «Уралсиб», за период с 11.10.2019 по 20.10.2023 установлено, что поступления на расчетный счет за проверяемый период составили 1 587 730 руб. от различных юридических лиц с назначением платежа: «за оказание транспортных услуг», «оказание услуг по перевозке», «за уборку помещений».

1 557 000 руб. от всех поступлений снято наличными:

- 21.10.2019 – 95 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 21.10.2019 – 95 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 25.10.2019 – 10 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 30.10.2019 – 95 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 05.11.2019 – 95 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 07.11.2019 – 8 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 15.11.2019 – 93 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 21.11.2019 – 99 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 25.11.2019 – 99 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 27.11.2019 7 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 02.12.2019 –  99 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 09.12.2019 – 97 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 09.12.2019 – 99 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 13.12.2019 – 99 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 13.12.2019 – 99 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 16.12.2019 – 40 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 16.12.2019 – 40 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 17.12.2019 – 90 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 18.12.2019 – 99 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами»;

- 19.12.2019 – 99 000 руб. «Списание средств  по операциям с международными картами».

26 269 руб. - оплачена комиссия банка.

4 462 руб. – снято по инкассовым поручениям в пользу УФК по РО налоговых платежей.

Таким образом, за период с 21.10.2019 по 19.12.2019 ответчиком с расчётного счета предприятия, открытому в ПАО «Уралсиб», все поступившие денежные средства, были сняты наличными по корпоративной карте.

Платежи, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплаты по заработной плате, услугам связи и т.д.) за указанный выше период, не производились.

 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету                       ООО «Арс-Драйв» (ИНН 

<

***>), открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 15.10.2019 по 09.03.2022 установлено, что поступления на расчетный счет за проверяемый период составили 1 090 550 руб. от единственного заказчика – ООО «Соривиста Вал» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «оплата по счету .. за выполнение услуг по доставке».

1  057 000 руб. от поступлений снято наличными:

- 25.10.2019 – 80 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

- 25.10.2019 – 90 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

- 28.10.2019 – 80 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

- 28.10.2019 – 80 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

- 28.10.2019 – 80 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

- 28.10.2019 – 90 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

- 28.10.2019 – 90 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

- 28.10.2019 – 90 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

- 29.10.2019 – 80 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

- 29.10.2019 – 90 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

- 31.10.2019 – 170 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

- 05.11.2019 – 37 000 руб. «отражено по операции с картой ВИЗА БИЗНЕС 4274 5200 3248 2141 ФИО держателя ФИО1»;

33 550 руб. - оплачена комиссия банка.

Таким образом, за период с 25.10.2019 по 05.11.2019 ответчиком с расчётного счета предприятия, открытому в ПАО «Сбербанк», все поступившие денежные средства, были сняты наличными по корпоративной карте.

Платежи, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплаты по заработной плате, услугам связи и т.д.) за указанный выше период, не производились.

 

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021, суду распределяет бремя опровержения доводов истца на ответчика, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Даная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу № А53-10506/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А32-56125/2021

В Постановлении от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Ответчик отзыв, возражения или какие-либо пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения не представил.

Нежелание возмещать образовавшуюся задолженность ответчиком перед истцом, финансировать соответствующие расходы, непринятие мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденной судебным решением задолженности перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Недобросовестные действия ответчика повлекли неисполнение обязательства перед истцом. Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил. Также ответчик не доказал, что принимал меры к погашению задолженности.

При этом суд отмечает, что фактически действия ответчиков, повлекшие исключение компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательств того, что руководителем и учредителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик, в случае отсутствия финансовой возможности исполнять свои обязательства, не принял решение о своевременном обращении с заявлением о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам. Таким образом, поведение ответчика является недобросовестным, обратного не доказано, уклонение от исполнения своих обязательств ответчиком подтверждается имеющимися материалами дела и доводами истца.

Суд учитывает также, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате юридическим лицом правоспособности, минуя необходимые ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более, в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом. Именно распространенностью случаев уклонения от ликвидации юридических лиц с имеющимися долгами и последующим исключением из государственного реестра юридических лиц в административном порядке связано установление законодателем правового механизма, выражающегося в возможности кредиторов привлечь контролировавших юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств такого юридического лица.

В настоящем случае хронология действий свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лица по прекращению хозяйственной деятельности общества, не представлено документальных доказательств уменьшения долга перед истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 56 387 руб., пени в размере 323 007,53 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из расчета 0,5 %  от размера таковой за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 588 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А.В.