СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1943/2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А60-22137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года

по делу № А60-22137/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров.

Общество с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» (далее – ООО  «Весбелгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер») о взыскании: 

- основного долга по договорам №6/12/2019 от 02.12.2019 и №13/12/2019 от 02.12.2019 в размере 78 559 руб. по актам выполненных работ:

№ 76 от 13.04.2020г. на сумму 2 654,10 руб., без НДС;

№ 77 от 13.04.2020г. на сумму 5 201,80 руб., без НДС;

№ 82 от 30.04.2020г. на сумму 2 654,10 руб., без НДС;

№ 83 от 30.04.2020г. на сумму 5 201,80 руб., без НДС;

№ 88 от 06.06.2020г. на сумму 5 201,80 руб., без НДС;

№ 89 от 06.06.2020г. на сумму 2 654,10 руб., без НДС;

№ 94 от 30.06.2020г. на сумму 2 654,10 руб., без НДС;

№ 95 от 30.06.2020г. на сумму 5 201,80 руб., без НДС;

№ 103 от 05.08.2020г. на сумму 2 654,10 руб., без НДС;

№ 104 от 05.08.2020г. на сумму 5 201,80 руб., без НДС;

№ 112 от 07.09.2020г. на сумму 5 201,80 руб., без НДС;

№ 113 от 07.09.2020г. на сумму 2 654,10 руб., без НДС;

№ 120 от 30.09.2020г. на сумму 2 654,10 руб., без НДС;

№ 121 от 30.09.2020г. на сумму 5 201,80 руб., без НДС;

№ 135 от 30.10.2020г. на сумму 2 654,10 руб., без НДС;

№ 136 от 30.10.2020г. на сумму 5 201,80 руб., без НДС;

№ 137 от 30.11.2020г. на сумму 2 654,10 руб., без НДС;

№ 138 от 30.11.2020г. на сумму 5 201,80 руб., без НДС;

№ 139 от 30.12.2020г. на сумму 2 654,10 руб., без НДС;

№ 140 от 30.12.2020г. на сумму 5 201,80 руб., без НДС;

- договорной неустойки, рассчитанной за несвоевременную оплату указанных актов в размере 17622,51 руб. за период с 09.06.2020 по 05.05.2021, с продолжением взыскания договорной неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по дату исполнения обязательства;

- договорной неустойки в размере 3074,26 руб. за период с 21.10.2020 по 05.05.2021 по договору №6/12/2019 от 02.12.2019 по сумме основного долга 15605,40 руб. согласно решению арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу А60-12858/2020;

- договорной неустойки в размере 1568,57 руб. за период с 21.10.2020 по 05.05.2021 по договору №13/12/2019 от 02.12.2019 по сумме основного долга 7962,30 руб., согласно решению арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу А60-12858/2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбурггаз» (АО «Екатеринбурггаз»).

Определением суда от 17.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УК «Мастер» к ООО «Весбелгаз» о расторжении договоров № 6/12/2012 и №13/12/2019 оплаты за фактическое пользование газораспределительными сетями (газовых сетей высокого и среднего давления) от 02 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «УК «Мастер» обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что строительство жилого комплекса «Западный» в котором расположены многоквартирные дома № 3 и 10 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге осуществляло ЖСК «Западный», который так же является собственником газораспределительных сетей, переданных ООО «Весбелгаз» по договору аренды; таким образом, указанные газораспределительные сети были построены с целью поставки ресурса в многоквартирные дома; без подключения домов к газораспределительным сетям невозможно было бы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Ссылаясь на статьи 2, 5, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) пункты 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), пункт 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее – Методические указания по регулированию тарифов), ООО «УК «Мастер» полагает, что ООО «Весбелгаз» в силу принадлежности ему газопровода, должен иметь тариф на услуги по транспортировке газа, вместе с тем, за установлением тарифа в уполномоченный орган не обращался.

ООО «УК «Мастер» также обращает внимание на то, что услуга по оплате за использование газораспределительных сетей не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

По мнению ООО «УК «Мастер» плату за использование газораспределительных сетей должна вносить ресурсоснабжающая организация, а именно АО «Екатеринбурггаз», которое осуществляет поставку газа жителям многоквартирных домов управление, которыми осуществляет ООО «УК «Мастер».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Весбелгаз» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела № А60-12858/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 304-ЭС21-5670 по делу N А45-34743/2019.

В судебном заседании представитель ООО «Весбелгаз» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Мастер» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД) № 3 и № 10 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге.

Между ООО «Весбелгаз» (далее - исполнитель) и ООО «УК «Мастер» (далее – заказчик) заключен договор от 02.12.2019 № 6/12/2019 оплаты за фактическое пользование газораспределительными сетями (газовых сетей высокого и среднего давления), в связи с получением  газа по газопроводу входящего в ОПО и дальнейшего предоставления его потребителям на оказание услуг (далее – договор № 6).

В пункте 5.1. договора № 6 сторонами определена ежемесячная оплата работ в размере 1 руб. за 1 м2 по содержанию общего имущества дома с жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

...>. 

Также между ООО «Весбелгаз» (далее - исполнитель) и ООО «УК «Мастер» (далее – заказчик)  заключен договор от 02.12.2019 № 13/12/2019 оплаты за фактическое пользование газораспределительными сетями (газовых сетей высокого и среднего давления) в связи с получением газа по газопроводу входящего в ОПО и дальнейшего предоставления его потребителям (далее – договор № 13).

В пункте 5.1. договора № 13 сторонами определена ежемесячная оплата работ в размере 1 рубль за 1 м2 по содержанию общего имущества дома с жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Условия указанных договоров № 6 и № 13 тождественны, предусматривают штрафую неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров). 

В обоснование требований о взыскании суммы основного долга ООО «Весбелгаз» указало на выполнение работ по договорам № 6 и № 13  в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 78 559 руб., для оплаты которых направило обществу «УК «Мастер» перечисленные в исковом заявлении приведенные выше счета. В связи с просрочкой оплаты исполнителем исчислена договорная неустойка в сумме 17622,51 руб. за период с 09.06.2020 по 05.05.2021.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты  денежных сумм по указанным договорам за предыдущий период, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-12858/2020, обществом «Весбелгаз» исчислена неустойка за период с 21.10.2020 по 05.05.2021 по договору № 6 в сумме 3 074,26 руб. и по договору № 13 в сумме 1 568,57 руб. 

В связи с письменным отказом ООО «УК «Мастер» от 19.03.2021 в удовлетворении досудебной претензии ООО «Весбелгаз», последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о расторжении договоров № 6/12/2019 от 02.12.2019 и № 13/12/2019 от 02.12.2019 приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «УК «Мастер». Досудебный порядок заявления требования о расторжении договоров соблюден путем направления 01.06.2021 претензии № 01/06 от 01.06.2021, оставленной без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом судебных актов, принятых по делу № А60-12858/2020, пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств по оплате из договоров № 6/12/2019 от 02.12.2019 и № 13/12/2019 от 02.12.2019 и просрочки исполнения, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил  на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения договоров. При этом исходил из отсутствия доказательств того, что у управляющей компании имеется иной способ транспортировки энергоресурса в жилые дома, указал на недопустимость безвозмездного пользования имуществом; сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 304-ЭС21-5670 по делу N А45-34743/2019.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), а встречный иск – удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнителем оказаны услуги, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе односторонними актами оказания услуг (статьи 65, 71 АПК РФ).

Стоимость оказанных услуг правомерно определена истцом в соответствии с условиями заключенных договоров, что соответствует статье 309 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты ООО «УК «Мастер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заключенным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность нарушения ООО «УК «Мастер» условий договоров, удовлетворение требований о взыскании стоимости оказанных услуг за предыдущий период (с декабря 2019 года по февраль 2020 года) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-12858/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.  

Возражения ООО «УК «Мастер», направленные против взыскания основного долга и неустойки по договорам № 6/12/2019 от 02.12.2019 и № 13/12/2019 от 02.12.2019, подлежат отклонению, поскольку противоречат его предшествующему поведению (принцип эстоппель), а именно, правовой позиции ООО «УК «Мастер» при рассмотрении арбитражными судами дела № А60-12858/2020, основанной на признании наличия спорного обязательства и направленной на изменение расчета цены оказанных услуг по спорным договорам.

Требования встречного иска о расторжении договоров № 6/12/2012 и №13/12/2019 оплаты за фактическое пользование газораспределительными сетями (газовых сетей высокого и среднего давления) от 02 декабря 2019 года (далее совместно именуемые – договоры) апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывалось выше, данные договоры содержат аналогичные условия, заключены в отношении находящихся в управлении ООО «УК «Мастер» МКД № 3 и № 10  по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик принимает на себя обязательство оплатить фактическое использование газовых сетей высокого и среднего давления входящего в ОПО (опасный производственный объект) в размере определенного (согласованного) сторонами в настоящем договоре, в связи с получением заказчиком газа по газопроводу входящего в ОПО и дальнейшего его предоставления потребителям, а исполнитель обязуется осуществлять услуги по передаче (транспортировке газа) на объекте находящегося у него на праве аренды (во владении), а также принять указанную плату, которую вправе использовать для возмещения затрат по обслуживанию указанных газовых сетей.

Как указано в пункте 1.2 договоров и подтверждается материалами дела, газовые сети высокого и среднего давления, находятся во владении исполнителя в соответствии с договором от 25.08.2017 года (договор аренды с ЖСК «Западный»).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель предоставляет заказчику услуги по передаче (транспортировке газа) — фактическое использование газопровода, предоставленного ему (исполнителю) в аренду собственником — ЖСК «Западный» ИНН 

<

***>, в виде транспортировке газа по газовым сетям высокого и среднего давления, входящих в ОПО (опасный производственный объект).

Исполнитель обязан эксплуатировать газовые сети надлежащим образом, обеспечить бесперебойную подачу газа на участке газопровода, находящегося у него в аренде и поддерживать его в безопасном состоянии, осуществлять его обслуживание (пункт 2.3 договоров).

Договоры заключены сторонами на неопределенный срок (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 9.1 договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке; договор может быть расторгнут по решению суда либо по взаимному соглашению сторон.

Условия договоров № 6/12/2012 и № 13/12/2019 не предусматривают передачу заказчику какого-либо имущества, свидетельствуют о применении к регулированию спорных правоотношений положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества, обеспечению готовности инженерных систем, распространяются в отношении имущества, коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решений о несении расходов на содержание имущества, не входящего в состав общего имущества МКД, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает обоснованным довод об отсутствии у ООО «УК «Мастер» установленной законом обязанности по содержанию принадлежащих ООО «Весбелгаз» газопроводов, не входящих в состав общего имущества МКД № 3 и № 10  по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге.

Присоединение спорных сетей газораспределения к газопроводам, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД обусловлено подключением (технологическим присоединением) к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в отношении спорных МКД между ООО «Весбелгаз» (исполнитель) и ООО «УК «Мастер» заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (№ 3/12/2019, № 10/12/2019 от 02.12.2019).

Правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 304-ЭС21-5670 по делу N А45-34743/2019, обстоятельства которого не тождественны рассматриваемому спору, в настоящем деле не находит применения.

Таким образом, заключение договоров № 6/12/2012 и №13/12/2019 оплаты за фактическое пользование газораспределительными сетями (газовых сетей высокого и среднего давления) от 02.12.2019 не является для управляющей организации обязательным и предусмотренный пунктом 9.1 запрет на односторонний отказ от договора не может ограничивать ее право, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Заказчик – ООО «УК «Мастер», руководствуясь содержанием пункта 9.1 договоров  № 6/12/2012 и № 13/12/2019 от 02.12.2019, заявил требование о расторжении указанных договоров в судебном порядке, с соблюдением досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, удовлетворение требования о расторжении договоров в судебном порядке соответствует задачам судопроизводства (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). 

Решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ); в остальной части решение остается без изменения.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-22137/2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» договор оплаты за фактическое пользование газораспределительными сетями (газовых сетей высокого давления) № 6/12/2019 от  02.12.2019.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» договор оплаты за фактическое пользование газораспределительными сетями (газовых сетей высокого давления) № 13/12/2019 от  02.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-22137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова