ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95073/2019

12 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – лично (паспорт);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Профит» в лице ликвидатора ФИО2 (ООО «ИК Профит») – ФИО3 по дов. от 02.04.2019 г. № 1;

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИК Профит» в лице ликвидатора ФИО2 

на определение от 29 мая 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хабаровой К.М.,

по иску ИП ФИО1

к ООО «ИК Профит»

о взыскании задолженности по договору, проценты за просрочку оплаты оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИК Профит» о взыскании задолженности по договору в размере 5 497 987 руб. 73 коп., процентов за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 432 548 руб. 24 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. производство по делу № А40-95073/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Ликвидатор ООО «ИК Профит» (ФИО2) не согласившись с названным судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. (в тексте кассационной жалобы допущена техническая опечатка указывается «определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2019 г.» вместо «определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г.») по делу № А40-95073/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО1 и представителю ООО «ИК Профит» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта – определения.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИК Профит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав ИП ФИО1 и представителя ООО «ИК Профит», проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены для обжалуемого определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в связи со следующим. 

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора о праве. Вместе с тем поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве; п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлена ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Ликвидатор ООО «ИК Профит» (ФИО2) обращаясь с кассационной жалобой указывает на то, что от имени ООО «ИК Профит» мировое соглашение было подписано ФИО4, действовавшим по доверенности № 3 от 15.10.2018 г., выданной генеральным директором ФИО5. Вместе с тем как отмечает заявитель кассационной жалобы, ООО «ИК Профит» находится в стадии ликвидации; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В данном случае мировое соглашение было утверждено определением суда первой инстанции от 29.05.2019 г. по результатам судебного заседания, состоявшегося 28.05.2019 г. (резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 28.05.2019 г.), в то время как в ЕГРЮЛ 24.04.2019 г. (то есть до вынесения судом данного определения) были внесены сведения о ликвидаторе ООО «ИК Профит» - ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица).

Следовательно, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, учитывая наличие сведений о ликвидации ООО «ИК Профит» (ЕГРЮЛ является открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом), суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен был проверить, соответствует ли оно закону в части полномочий лица, представлявшего интересы общества (поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе выступать от имени юридического лица в суде), и не нарушает ли заключение мирового соглашения права других лиц – кредиторов общества; однако не сделал этого.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу № А40-95073/2019, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения – судом первой инстанции).

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценивал, обжалуемое определение от 29.05.2019 г. об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95073/2019 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95073/2019 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

 

                                                                                              Н.Н. Бочарова