Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14796/2017

06 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания"

к  1) Акционерное общество "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "НОВОКОРЕНТ"

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПБ ФИО2; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Закрытое акционерное общество "Невская транспортная компания"

об освобождении имущества - автокрана Grove GMK 5220 VIN 

<

***>, из под ареста, наложенного на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2017 и Акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 02.03.2017 

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.03.2017

от заинтересованных лиц – 1) ФИО4 по доверенности от 27.10.2016; 2) не явились, извещены;

третьих лиц – 1) ФИО2 согласно удостоверения ТО 482 084; 2), 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания" (далее – Истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПБ ФИО2 (далее- судебный пристав- исполнитель) и отмене обеспечительной меры по наложению ареста и передаче на ответственное хранение без права пользования заявителя ООО «УТК» автокрана Grove GMK 5220 VIN 

<

***>".

В судебном заседании 19.04.2016 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил освободить имущество Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания"- автокран Grove GMK 5220 VIN 

<

***>  из под ареста, наложенного Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб ФИО2 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2017 и Акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 02.03.2017.

Кроме того, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и просил произвести замену ненадлежащего ответчика - Судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПБ ФИО2 на надлежащих: Акционерное общество "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ" (далее- АО «ИИС») и Общество с ограниченной ответственностью "НОВОКОРЕНТ" (далее- ООО «Новокорент»).

Также представители истца уточнил процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнение принято судом, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворено судом.

Истец, Судебный пристав-исполнитель и Акционерное общество «ИИС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, обеспечили явку своих представителей.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ИИС», судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представителем ООО «ИИС» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора временного управляющего ООО «Новокорент» ФИО5. Ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей п.1 статьи 51 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил:

Арбитражным судом Московской области 27 апреля 2016 года вынесено решение по делу № А41-11162/2016 по иску ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (Акционерное общество «ИИС») к ООО «НОВОКОРЕНТ», которым суд обязал   ООО "НОВОКОРЕНТ" возвратить и передать ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" автокран Grove GMK 5220 VIN 

<

***>.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.16 года по делу А41-11162/16 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 года по делу А41-11162/2016 было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 года оставлено в силе.

24.01.2017 Левобережным отделом судебных приставов Невского района на основании Исполнительного листа №ФС 015337523 от 01.12.2016 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-11162/2016, предмет  исполнения: Обязать ООО "НОВОКОРЕНТ" возвратить и передать ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" автокран Grove GMK 5220 VIN 

<

***>, возбуждено исполнительное производство №13016/17/78013.

25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 17.

По результатам указанных исполнительских действий  составлен Акт выхода в адрес от 25 января 2017 года в котором стороны зафиксировали наличие на площадке ЗАО «НТК», расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, автокрана Grove GMK 5220 VIN 

<

***>.

02.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении автокрана Grove GMK 5220 VIN 

<

***> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016 г. на указанное имущество наложен арест.

Полагая указанные действия незаконными, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеуказанного постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из материалов дела следует, что спорный  автокран Grove GMK 5220 VIN 

<

***> на основании договора купли продажи №ДКП-15/1 от 25.12.2015 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НОВОКОРЕНТ" и Закрытым акционерным обществом «Невская транспортная компания» был передан в собственность ЗАО «НТК (акта приема- передачи от 15.04.2016 г.). В последствии на основании договора купли продажи от 26.01.2017 г. указанный автокран передан в собственность   ООО "Универсальная транспортная компания", что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2017 г, также записью в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку на момент наложение ареста на спорное движимое имущество (02.03.2017 г.) не принадлежало должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Новокорент" на праве собственности, а принадлежало и в настоящее время принадлежит обществу с ограниченной ответственностью ООО "Универсальная транспортная компания", совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания", в связи с чем   арест в отношении указанного в исковом заявлении автокран Grove GMK 5220 VIN 

<

***> подлежит снятию.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания" требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить имущество Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» автокран Grove GMK 5220 VIN 

<

***> из под ареста, наложенного Судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2017.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Калайджян А.А.