ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-220664/22-41-775 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 №1725, дело по иску ООО «Фольксваген Групп Финанс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Юнекс» (ОГРН 

<

***>), АО «Авилон Автомобильная Группа» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Кубаньстройкомплекс», ИП ФИО3,  третьи лица судебный пристав – исполнитель Гагаринского ОСП ФИО4, судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ № 8 ФИО5 об освобождении имущества от ареста, установил:   

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд освободить от ареста и иных ограничений автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, наложенных в рамках исполнительных производств № 93235/22/77006-ИП и 35741/22/77066-ИП.

В обоснование иска истец сослался на то, что указанное транспортное средство  приобретено им по договору купли-продажи и передано ООО «Юнекс» в лизинг на основании договора лизинга от 07.10.2019 № RC-FB89360-1055934, однако впоследствии истцу стало известно о том, что на указанное транспортное средство наложены ограничения в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются ОАО «Кубаньстройкомплекс» и ИП ФИО6, а должником – ООО «Юнекс».

Истец считает, что оснований для установления каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось, поскольку оно передавалось ООО «Юнекс» не в собственность, а в лизинг.

В судебное заседание не явились ответчики и 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 07.10.2019 истец в качестве покупателя и АО «Авилон Автомобильная Группа» в качестве продавца заключили договор купли-продажи № RC-FB89360-1055934/S, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> в целях передачи его в лизинг ООО «Юнекс», с которым истцом заключен договор лизинга от 07.10.2019 № RC-FB89360-105593.

По акту от 11.10.2019 автомобиль передан ООО «Юнекс».

В паспорте транспортного средства  на указанный автомобиль сделана отметка о переходе права собственности на транспортное средство к истцу на основании договора купли-продажи от 07.10.2019 № RC-FB89360-1055934/S. 

В связи с неисполнением обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

Доказательства возврата истцу автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> суду не представлены.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП возбудил исполнительное производство № 93235/22/77006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 034474383, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43991/2021 о взыскании с ООО «Юнекс» в пользу ОАО «Кубаньстройкомплекс» 157 267 руб. 27 коп., и  исполнительное производство № 35741/22/77066-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037944269, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-90219/2021 о взыскании с ООО «Юнекс» в пользу ФИО3 88 585 руб. 90 коп.

В рамках этих исполнительных производств на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> наложены ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а ч. 4 ст. 80 предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Ст. 119 указанного Федерального закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в соответствии со ст. 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, а ст. 23 устанавливает, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 07.10.2019 № RC-FB89360-1055934/S, ООО «Юнекс» автомобиль передавался в лизинг, а не в собственность, в связи с чем суд соглашается с мнением истца о том, что судебным приставом-исполнителем не могли устанавливаться какие-либо ограничения на указанный автомобиль в рамках исполнительных производств, должником в которых является не истец, а ООО «Юнекс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

освободить от ареста и иных ограничений автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, наложенных в рамках исполнительных производств № 93235/22/77006-ИП и 35741/22/77066-ИП.

Взыскать с ООО «Юнекс» в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова