﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12135/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8502/2020)  акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2020 по делу № А42-12135/2019(судья  О.С.Фокина), принятое 

по заявлению  акционерного общества «Тандер»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - административный орган, Управление) № 719 от 13.11.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы указывает на нарушения процедуры совершения контрольной закупки. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что у муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № 21 имеется лицензия на право ведения образовательной деятельности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 в 16 час. 00 мин. в ходе проведения контрольной закупки по распоряжению Врио руководителя Управления от 09.09.2019 № 786/19 с целью рассмотрения обращения гражданина 3 от 04.09.2019 и на основании мотивированного представления должностного лица Управления от 09.09.2019 № 8270-19-00, в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 7, розничную торговлю в котором осуществляет АО «Тандер», приобретена табачная продукция - «Винстон Блю Сигареты» стоимостью 137 руб.

 Составлен акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 12.09.2019 № 786/19. 

Согласно информации Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (вх. № 4866 от 16.05.2019) расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно расстояние от магазина «Магнит» (г. Мурманск, ул. Пономарева, д 7) до муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № 21 (г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 5А) составляет 29 метров. 

14.10.2019 по результатам рассмотрения материалов контрольной закупки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

13.11.2019 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Постановлением Врио руководителя Управления от 13.11.2019 № 719 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

При этом в соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного Закона). 

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № 21 является организацией, предназначенной для оказания образовательных услуг

На основании статьи 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и 5 последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Факт продажи табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выкопировка топографического плана, акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 12.09.2019 № 786/19, копия кассового чека от 12.09.2019, протокол об административном правонарушении от 14.10.2019).

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества о нарушении процедуры совершения контрольной закупки не состоятельны, поскольку согласно акту о проведении контрольной закупки время составления акта указано в промежутке 15ч. 50 мин.-17ч. 00мин.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, в виде повторного совершения однородного административного  правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 февраля 2020 года по делу №  А42-12135/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас