АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28989/2023

21 февраля 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13-20 февраля 2024 года дело по исковому заявлению

ПАО «Ижсталь», ИНН 

<

***>, 426006, УР. Г.Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6к АО «Авиаагрегат». ИНН 

<

***>, 443009. г.Самара, ул. Заводское шоссе, 55о взыскании денежных средствпри участии:от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.10.2023

установил:

ПАО «Ижсталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании основной задолженности в размере 199 370,88 руб., сумму неустойки за период с 04.06.2023 по 30.10.2023 в размере 265 419,15 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 199 370,88 руб., начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика наличие основной задолженности в размере 199 370,88 руб. не оспаривает, предоставил контрасчет неустойки который составляет 264 553,29 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между ПАО «Ижсталь» (далее - «Поставщик», Истец) и АО «Авиаагрегат» (далее - «Покупатель», Ответчик) заключен договор поставки продукции №АА-2250/2022/31230764.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукцию (далее по тексту: «продукция»), указанную в Приложении к договору (на основании проведенного открытого редукциона на право заключения договора), а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора: «Цена продукции определяется по результатам открытого редукциона (Протокол № 46 от 09.02.2023г.). В Указанном Протоколе № 46 от 09.02.2023г. также обозначено наименование закупаемой продукции: «Поставка круга марки ЗОХГСА».

09.02.2023г. сторонами подписана Спецификация №1 (Приложение №1) к договору № АА-2250/2022/31230764, в которой стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена), условия оплаты. Условия поставки - продукция осуществляется транспортом Поставщика до склада Покупателя (Грузополучателя) в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (п.4 спецификации).

Условия оплаты: «Расчеты за партию продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки партии продукции по факту поступления продукции на склад Покупателя и подписания Сторонами транспортной и (или) товарной накладной. Оплата осуществляется в российских рублях с расчётного счета Покупателя на расчётный счет Поставщика». (п.З спецификации).

Свои обязательства по поставке продукции Истец выполнил в полном объеме, что подтверждают товарные накладные и счета-фактуры № 14 529 от 06.03.2023г., № 14 694 от 09.03.2023г., №15 958 от 28.03.2023г., №18 509 от 30.04.2023г.

Доставка продукции в соответствии с п. 4 Спецификации №1 была осуществлена транспортом Поставщика до склада Покупателя (Грузополучателя) в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, что подтверждается квитанциями о приемке груза №ЭД002018 от 06.03.2023г., ЭД157672 от 09.03.2023г., №ЭЕ134349 от 28.03.2023г., ЭЖ815748 от 30.04.2023г.

В связи с неоплатой продукции в установленные сроки в адрес Ответчика была направлена официальная претензия № юр-121 от 09.06.2023 с требованиями оплаты суммы долга и процентов. Претензия получена Ответчиком 20.06.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако сумма задолженности в полном объеме Ответчиком до настоящего времени так и не оплачена. Ответчик частично погасил существующую задолженность по счет-фактуре №14 529 от 06.03.2023г. в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате №6664 от 29.06.2023г., по счет-фактуре №14 694 от 09.03.2023г. в размере 3 149 786,88 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате №7638 от.27.07.2023г.

На настоящий момент непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом по вышеуказанным накладным (счетам-фактурам) составляет 199 370,88 руб., которая признается Истцом.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание согласие Ответчика со спорной задолженностью в размере 199 370,88 руб., суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности 199 370,88 руб. подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 265 419,15 руб.

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки, который согласно расчета составляет 172 837,54 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Условие Договора его стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями за просрочку поставки товара в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ.

В п. 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов по данному делу следует, что ответчик по своему волеизъявлению не заявлял ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд по собственной инициативе не усмотрел.

Проверив расчет Истца и ответчика суд принимает расчет Истца по товарным накладным №14529, 15958, 18509.

Порядок исчисления сроков установлен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права день фактического исполнения обязательства является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактического исполнения обязательства включается в период просрочки в данном случае поставки товара.

Аналогичный вывод содержится в Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 06АП-2149/2018 по делу N А73-1218/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 N 13АП-34816/2021 по делу N А56-45033/2021.

При указанных обстоятельствах день поставки засчитывается в срок подлежащий начислению неустойки, в связи с чем расчет Ответчика не соответствует вышеуказанным нормам, и поэтому не подлежит применению.

В части расчета неустойки по товарной накладной №14694 от 09.03.2023, суд отмечает, что по указанной товарной накладной поставлено товара на сумму 3 149 793,53 руб., в связи с чем расчет по спорной накладной неустойки составил 36 537,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 264 553,67 руб. (43 854,28+36 537,62+162 946,36+21 215,41).

Поскольку по спорным ТН №15958 и 18509 стороны не отрицают полное погашение задолженности, в связи с этим расчет неустойки по указанным накладным произведен с 22.06.2023 по 30.10.2023 (день фактической оплаты задолженности).

По ТН №14529 и 14694 стороны пришли к соглашению, что суммы задолженности с учетом произведенных взаимозачетов составляет 199 370,88 руб., в связи с чем расчет неустойки по спорным ТН произведен с 04.06.2023 по 22.08.2023 и с последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Ижсталь» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 199 370,88 руб., сумму неустойки в размере 264 553,67 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности 199 370,88 руб. начиная с 23.08.2023 по день фактической оплату задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплату неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 273 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ПАО «Ижсталь» справку на возврат государственной пошлины в размере 37 817 руб., уплаченной по платежному поручению №12594 от 07.09.2023.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина