Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-16299/2021

«06» июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2, г. Воронеж (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 542 115 руб. 80 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион»: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.07.2021 (на три года), диплом №1633 от 30.07.2007;

от ФИО2: (до перерыва 22.06.2022) ФИО2 – паспорт; ФИО4 – представителя, доверенность от 08.07.2020 (на три года), диплом №3875 от 30.06.2009;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее также – ООО «Строй-Регион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 542 115 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле № А14-16502/2017 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ», конкурсным кредитором которого являлся истец (исх. б/н от 19.07.2021, вход. по почте от 08.10.2021, с учетом доп. исх. б/н от 09.11.2021, вход. от 25.11.2021).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третье лицо-1, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», представило отзыв (вход. по системе «Мой Арбитр» от 13.05.2022), в котором считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо-2, Акционерное общество «Объединенная страховая компания», отзыв на иск не представило.

Заседание в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерывов с 15.06.2022 по 22.06.2022 и по 29.06.2022.

Из искового заявления, пояснений представителей участников, материалов дела следует, что ООО «Строй-Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» (далее также – ООО «СМО «РИОЛ», должник), в котором просило установить требования в сумме 2 542 115 руб. 80 коп., основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) судом признаны требования обоснованными, введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ООО «СМО «РИОЛ» ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16502/2017 от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) ООО «СМО «РИОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу №А14-16502/2017 конкурсное производство в отношении ООО «СМО «РИОЛ» завершено.

По утверждению истца по настоящему иску арбитражный управляющий            ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СМО «РИОЛ» не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по установлению конкурсной массы. В частности, не проанализировал все исходящие денежные перечисления от должника и все сделки по отчуждению имущества должника за последние три года, предшествующие банкротству на предмет их законности, не истребовал безосновательно перечисленные должником денежные средства и не оспорил в суде все сомнительные в своей законности сделки по отчуждению имущества должника, в том числе сделки по продаже техники аффилированному лицу по заниженной стоимости. Кроме того, по мнению истца, арбитражный управляющий не осуществил взыскание дебиторской задолженности по долгам перед должником, не проверил на предмет наличия признаков пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечисления ООО «СМО «РИОЛ» денежных средств различным юридическим лицам, не проявил активную процессуальную позицию при оспаривании в судах некоторых сделок должника.

ООО «Строй-Регион», полагая, что вышеуказанные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 повлекли уменьшение поступления денежных средств должнику для погашения требований кредиторов, в том числе его кредиторских требований на сумму 2 542 115 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав в процессе рассмотрения дела объяснения участников, учитывая их позиции и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Суд считает, что ООО «Строй-Регион», с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего           ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как указывалось выше в числе действий (бездействия), повлекших причинение ООО «Строй-Регион» убытков, истец ссылается на не оспаривание в суде сделок ООО «СМО «РИОЛ» по перечислению в период с 01.09.2017 по 29.09.2017 денежных средств следующим юридическим лицам: ООО «Спецкомплект – Л» на общую сумму 1 334 180 руб. 00 коп.; ООО «Капитан» на общую сумму 1 194 000 руб. 00 коп.; ООО «ХОВ-строй» на сумму 200 000 руб. 00 коп.; ООО «АвтоБетонСтрой» на сумму              1 113 000 руб. 00 коп.; ООО «Профиль плюс» на сумму 114 899 руб. 00 коп.; ООО «Металл инвестпрофиль» на общую сумму 288 029 руб. 00 коп.; ООО «Корпорация металл инвест» на сумму 138 388 руб. 00 коп.; ООО «Альфа строй» на общую сумму  1 516 200 руб. 00 коп.; ООО «Империя окон» на общую сумму 801 500 руб. 00 коп.; ООО «Альянс строй» на общую сумму 1 257 000 руб. 00 коп.; ООО «Респект» на сумму 419 045 руб. 00 коп.; ООО «СТМ 141» на сумму 2 173 913 руб. 00 коп.; ООО «Строй комплект» на общую сумму 829 116 руб. 00 коп., а также на не осуществление проверки указанных сделок на предмет наличия признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что оспаривание сделок должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве, не преследует цель исключить сделки должника из числа юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также лишить правового основания те последствия сделок должника, на возникновение которых они направлены, поскольку само по себе достижение указанной цели не позволит ни удовлетворить требования кредиторов, ни сделать это соразмерно.

Оспаривание сделок должника направлено исключительно на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для оспаривания сделок арбитражный управляющий должен обладать достаточной информацией о наличии оснований полагать, что сделки недействительны. Разумный управляющий, реализуя право на оспаривание сделок должника, должен также оценить вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок). При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов (по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг).

Закон о банкротстве устанавливает перечень оснований для оспаривания сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал ответчик, сделки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не подпадали под признаки подозрительности, установленные Законом о банкротстве, в связи с чем арбитражным управляющим не подавались заявления об оспаривании сделок должника. Данные перечисления были обусловлены договорными обязательствами и подтверждены документально.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец не приводит каких либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в обоснованности перечисления вышеуказанных денежных средств контрагентам. Тот факт, что денежные средства перечислялись в период с 01.09.2017 по 29.09.2017, то есть в месяце, в котором ООО «Строй-Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                    ООО «СМО «РИОЛ» несостоятельным (банкротом), а также в иные месяцы непосредственно после обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (сделки по перечислению денежных средств в октябре 2017 г. – январе 2018 г., указанные в письменных пояснениях), не может однозначно свидетельствовать о порочности таких сделок, перечислении денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Нормы законодательства о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность по оспариванию всех без исключения сделок должника, совершенных в период непосредственно до предъявления в суд заявления о признании должника банкротом и в последующие периоды после подачи такого заявления, в случае, если обоснованность таких сделок не вызывает сомнений.

При этом в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что перечисления денежных средств, на которые ссылается ООО «Строй-Регион» в исковом заявлении и письменных пояснениях, имели признаки порочности. 

Как следует из представленного ответчиком суду заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника ООО «СМО «РИОЛ» от 28.02.2018, которое также было предоставлено в материалы дела о банкротстве                  №А14-16502/2019 и доводилось до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов должника 01.03.2018, арбитражным управляющим ФИО2 в период с 31.12.2014 по 07.11.2017 проводился анализ сделок должника. 

Согласно указанному заключению, сделки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии с нормами ГК РФ и Законом о банкротстве арбитражным управляющим установлено не было.

При этом в заключении от 28.02.2018 относительно договоров купли - продажи № 1 и № 2 транспортного средства от 19.10.2017 арбитражный управляющий                ФИО2 пришел к выводу о том, что в указанных сделках усматриваются признаки сделок, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Арбитражным управляющим установлено, что отчуждаемое имущество было приобретено компанией, руководителем которой на момент заключения сделок, являлся участник ООО «СМО «РИОЛ», кроме того, данные сделки были произведены после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы.

В связи с изложенным, в целях защиты прав кредиторов и погашения их требований, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд в рамках дела №А14-16502/2017 с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств №1 и №2 от 19.10.2017, заключенных между ООО «СМО «РИОЛ» (продавец) и ООО «СК «Март» (покупатель), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу №А14-16502/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего                ФИО2 о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано в полном объеме.

В рамках оспаривания сделок купли-продажи транспортных средств № 1 и № 2 от 19.10.2017 ООО «СК «Март» была представлена оценка имущества на дату продажи, суд в рамках дела о банкротстве оценил все доказательства и принял соответствующий судебный акт по имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении от 19.11.2018 в рамках настоящего спора у суда, в силу статьи 16, части 2 статьи                      69 АПК РФ, не имеется.

Тот факт, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными, арбитражным управляющим не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении                    ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом участника спора, реализация которого влечет предусмотренную процессуальным законодательством (статья 108 АПК РФ) обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам на депозитный счет арбитражного суда. Кроме того, решение о заявлении указанного ходатайства должно приниматься арбитражным управляющим, исходя из целесообразности заявления такого ходатайства с учетом возможности отнесения на должника расходов по оплате услуг эксперта, в случае отрицательного для заявителя ходатайства результата рассмотрения спора (статья 110 АПК РФ). При этом из определения от 19.11.2018 по делу № А14-16502/2017 не усматривается, что представленный ООО «СК «Март» отчет № 839-17 об оценке рыночной стоимости транспортных средств был признан недопустимым доказательством.

Довод истца относительно того, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок купли – продажи транспортных средств недействительными, судом не был оценен довод об афиллированности ФИО5 отклоняется судом как необоснованный.

В определении от 19.11.2018 по делу № А14-16502/2017 суд отметил, что ссылка конкурсного управляющего на то, что имущество было приобретено организацией, руководителем которой на момент заключения сделок являлся участник должника (ФИО5), не может свидетельствовать о недействительности сделок. Судом установлено, что ФИО5 не являлся единственным участником должника. Доля, которой он обладал, составляла 41,5 %, что подтверждает факт того, что ФИО5 не мог единолично принимать решения по вопросам хозяйственной деятельности ООО «СМО «РИОЛ». Кроме того, 17.10.2017, то есть до совершения оспариваемых сделок, ФИО5 заключил с ФИО6 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМО «РИОЛ». Таким образом, суд при рассмотрении заявления ФИО2 пришел к выводу о том, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи            10 ГК РФ. Наличия признака заинтересованности сторон сделок судом в рамках дела №А14-16502/2017 установлено не было.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве дает право конкурсному управляющему самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Требования кредитора ООО «Строй-Регион» составляют более 10% (21,11%) реестра требований кредиторов, что позволяло ему оспаривать сделки должника самостоятельно. Таким образом, конкурсный кредитор при наличии у него оснований для оспаривания сделок должника, имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Вместе с тем сведений о том, что конкурсным кредитором ООО «Строй-Регион», как заявителем по делу о банкротстве, было направлено арбитражному управляющему требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня «Об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Строй-Регион» самостоятельно обращалось в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или с заявлением о взыскании убытков является его правом, которое он реализует исходя из имеющихся в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что для достижения цели формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела № А14-16502/2017 было подано заявление о привлечении ФИО7, как бывшего руководителя ООО «СМО «РИОЛ», к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 7 014 041 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу №А14-16502/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                ФИО2 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков судом отказано, определение вступило в законную силу.

Из названного определения следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было установлено, что ФИО7 являлась руководителем ООО «СМО «РИОЛ» до даты признания должником банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, кроме того она также являлась соучредителем ООО «СМО «РИОЛ» с долей 33,3%.

Кроме того, из представленной ответчиком суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ФИО7 являлась директором ООО «СМО «РИОЛ» с 24.06.2014.

Таким образом, ссылка истца по настоящему делу на то, что на момент возникновения банкротства директором ООО «СМО «РИОЛ» являлся ФИО5, который должен был выступать ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется судом как доказательственно не подтвержденный.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсный кредитор не был лишен права самостоятельно обращаться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, равно как и обжаловать в вышестоящих инстанциях вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определение независимо от того, являлся ли он заявителем по данному обособленному спору или нет (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

Доказательств того, что ООО «Строй-Регион» обращалось в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил включение в число конкурсных кредиторов ООО «СК «Март» без судебного решения об установлении суммы задолженности, на основании платежного документа о перечислении денежных средств должнику, но без анализа встречных предоставлений конкурсному кредитору со стороны должника, а также, не учитывая, что директором ООО «СК «Март» выступал гражданин ФИО5, который, по мнению ООО «Строй-Регион» являлся директором ООО «СМО «РИОЛ» и занимался выводом активов должника, отклоняется судом.

Правомерность включения требований ООО «СК «Март» в реестр требований кредиторов ООО «СМО «РИОЛ» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу № А14-16502/2017. 

Доводы истца о наличии в действиях гражданина ФИО5 признаков уголовно наказуемого деяния надлежащими относимыми допустимыми доказательствами, в частности, приговором суда по уголовному делу, не подтверждены.

Относительно довода истца о том, что мировое соглашение между должником и ООО «Строй-Регион» не было утверждено судом по причине не устранения конкурсным управляющим ФИО2 обстоятельств, послуживших основанием для оставления соответствующего ходатайства без движения, в результате чего указанное ходатайство было возвращено заявителю, суд отмечает следующее. 

Как пояснил ответчик, ООО «Строй-Регион» обратилось с требованием о созыве внеочередного собрания кредиторов с указанной им повесткой дня. Арбитражный управляющий в силу статьи 14 Закона о банкротстве не имеет права менять эту повестку. При этом согласно принятым решениям, на арбитражного управляющего не возлагалось обязанностей по подаче в суд ходатайства о заключении мирового соглашения. 

Также суд находит несостоятельным ссылку истца на то, что непринятие мер по оспариванию предоставленных в рамках дела № А14-19132/2018                                           АО «Коттедж-Индустрия» доказательств в подтверждение факта выполнения работ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекших причинение истцу убытков.

В исковом заявлении ООО «Строй-Регион» не приводит обстоятельств, которые могут служить основанием для оспаривания доказательств по делу, не указывает, каким образом следовало оспорить представленные АО «Коттедж-Индустрия» документы (заявление о фальсификации, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и т.д.).

При этом оценка представленных в рамках дела № А14-19132/2018 доказательств была дана судом при рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим                  ФИО2 принимались меры по обжалованию решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу №А14-19132/2018. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда области было оставлено без изменения, жалобы ООО «СМО «РИОЛ» в лице арбитражного управляющего                ФИО2 – без удовлетворения. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что предъявление иска к АО «Коттедж-индустрия» со стороны ответчика по настоящему делу носило формальных характер.

Из материалов дел следует, что, разрешая вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМО «РИОЛ»  Арбитражный суд Воронежской области установил, что конкурсным управляющим ФИО2 проведены все необходимые мероприятия (определение суда от 17.02.2021 по делу № А14-16502/2017). 

Истцом по настоящему делу не приведено убедительных доводов, опровергающих данный вывод суда.

Доказательств вины конкурсного управляющего либо противоправности его действий (бездействия) в причинении ООО «Строй-Регион»  вреда в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМО «РИОЛ», при выполнении которых возможно наступление ответственности.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 на момент завершения конкурсного производства, в том числе от ООО «Строй-Регион», в рамках дела о банкротстве не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии материалам дела утверждений истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе о бездействии по оспариванию сделок должника, оспаривании доказательств, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт непогашения задолженности ООО «Строй-Регион» в результате недостаточности у должника имущества не является безусловным следствием бездействий конкурсного управляющего, свидетельствующим о причинении истцу убытков.

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Строй-Регион» о взыскании 2 542 115 руб. 80 коп. убытков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 35 711 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 895 от 19.08.2021) с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           В.М. Шишкина