АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33933/2025

19 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Администрации Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 343001001)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 610 000 руб., пени в размере 75 280 руб., пени по день оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

По заказу на поставку товара, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Администрацией заключен муниципальный контракт № 455 от 28.08.2024г.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта составляет сумму 250 000 руб. Срок поставки товара: по 01.03.2025 (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата производится в срок не позднее 01.04.2025г. Во исполнение условий указанного контракта индивидуальный предприниматель ФИО1. поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 250 000 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, однако, ответчик оплату не осуществил.

Также, по заказу на поставку товара, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Администрацией заключен муниципальный контракт № 480 от 06.09.2024г.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар, указанный в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта составляет сумму 360 000 руб. Срок поставки товара: по 01.05.2025 (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата производится в срок не позднее 01.06.2025г. Во исполнение условий указанного контракта индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 360 000 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, однако, ответчик оплату не осуществил.

Товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет сумма 610 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.3. контракта, предусмотрена ответственность на нарушение условий об оплате - неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени составляет 75 280 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором (контрактом) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров..

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контрактов истец передал заказчику товар, что подтверждается актами сдачи-приемки товара, УПД, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из контракта, между тем ответчик полученный товар не оплатил.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 610 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 610 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.04.2025 по 08.09.2025 в сумме 75 280 руб., а также пени по день оплаты задолженности.

В соответствии с п. 3.4.3. контрактов, предусмотрена ответственность на нарушение условий об оплате - неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемом случае суд усмотрел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик является казенным учреждением и ответственность за неисполнение им обязательств предусмотрена законом 44-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд производит перерасчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ, сумма которой составляет 73 139 руб. (на дату вынесения резолютивной части решения). В остальной части неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, с применением одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Ввиду предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на сторон, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 343001001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 610 000 руб., неустойку в размере 73 139 руб., неустойку, исчисленную, исходя из суммы долга 610 000 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату оплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А. В.