АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

              

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                дело № А42-2255/2023

 

«24» мая 2024 года 

Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании оферты по соглашению выданной, о признании условий акцепта состоявшимися, об обязании произвести переход права собственности доли в уставном капитале и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств прекращенными, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9», общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Сервис», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис», Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик):

-о признании оферты по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора в отношении доли общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» от 18.11.2022, зарегистрированного в реестре за № 77/1955-н/77-2022-8-851, выданной,

-о признании условий акцепта состоявшимися по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора в отношении доли общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» от 18.11.2022, зарегистрированного в реестре за № 77/1955-н/77-2022-8-851,

-об обязании ФНС России произвести переход права собственности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» за ФИО1.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9», общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Сервис», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис», Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - третьи лица, ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «ВВ-Сервис», ФИО3, ООО «Север Вертикаль Сервис», УФНС России по МО, соответственно).

В обоснование иска истец указал, что оферту из соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в ООО «Ленинское ЖЭУ №9» следует признать выданной, поскольку наступили условия, при которых она должна быть выдана - переход права собственности доли в уставном капитале ООО «Ленинское ЖЭУ №9» зарегистрирован в Едином государственном реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Соглашение о предоставлении опциона содержит все существенные условия, которые должна содержать оферта.

Ответчик представил отзыв и пояснения, в которых с иском не согласился. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что по условиям пункта 5.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ленинское ЖЭУ №9» от 18.11.2022 условием для акцепта оферты является предоставление покупателем нотариусу определенных документов, что сделано не было, расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис» произошло по инициативе истца (покупателя), ответчик обязался выдать оферту при определенных условиях, которые не наступили. Право распоряжения долей в уставном капитале ООО «Ленинское ЖЭУ №9» у ответчика не возникло в силу залога доли, заявил об отзыве оферты (т.2, л.д.48).

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в отзыве разрешение дела по существу оставило на усмотрение суда, указало, что ООО «Ленинское ЖЭУ №9» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ 03.10.2008. Размер уставного капитала, указанный в учредительных документах Общества, установлен в размере 10 000 руб. В регистрирующий орган 21.11.2022 в электронном виде поступил комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленинское ЖЭУ №9» (вх. № 1500А). Согласно представленным документам изменения вносятся в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в связи с прекращением прав на долю в размере 10 000 руб. (100%) у ФИО1 и возникновение прав участника у ФИО2 в размере 10 000 рублей (100%). В ЕГРЮЛ внесены сведения о залоге доли участника ООО «Ленинское ЖЭУ №9» на основании договора залога № 77-1955-Н/77-2022-8-845 от 18.11.2022. Договор залога удостоверен нотариусом ФИО5 Залогодержателем является ФИО1 Заявителем при внесении изменений выступила нотариус ФИО6 При рассмотрении регистрирующим органом вышеуказанных документов в отношении ООО «Ленинское ЖЭУ №9» оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, не установлено. В соответствии со сроками, установленными пунктом 1 статьи 8 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом 28.11.2022 принято решение о государственной регистрации вышеуказанных изменений, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2225100819678.

ООО «Север Вертикаль Сервис» представило отзыв, в котором просило удовлетворить требования истца в полном объеме. Указало, что в отношении долей в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис» было заключено 2 договора купли-продажи, в которых покупателями выступали ФИО3 (в отношении 3% уставного капитала) и ООО «ВВ-Сервис», в котором ФИО3 также являлся генеральным директором (в отношении 97% уставного капитала): договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис» между истцом и ООО «ВВ-Сервис» удостоверен нотариусом; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис» между истцом и ФИО3 удостоверен нотариусом. В дальнейшем договор в отношении 97% доли был расторгнут в связи с непроизведенной оплатой (договоры предусматривали рассрочку платежей, однако ни один платеж за оплату доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис» не поступил). В настоящее время де-юре участниками ООО «Север Вертикаль Сервис» являются ФИО1 и ФИО3

Отзывов от иных третьих лиц не поступило.

Определением суда от 07.11.2023 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств сторон по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» от 18.11.2022 прекращенными.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в силу абзаца 2 пункта 1.1 соглашения о предоставлении опциона исполнением возникшего из соглашения обязательства является заключение основного договора (предоставление оферты), которое отложено на согласованный срок, а в момент заключение основного договора доли в обществе должны принадлежать ответчику; соглашение является предварительным договором купли-продажи доли, который предусматривал направление оферты истцу для заключения основного договора в срок до 06.12.2022; истец не обратился к ответчику до истечения указанного в соглашении о предоставлении опциона срока с требованием о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем обязательство ответчика продать долю прекращено.

Рассмотрение дела было отложено на 15.05.2024, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство об отказе от встречного иска.

Отказ от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.11.2022 ФИО1 (продавец) и ООО «ВВ-Сервис» (покупатель) заключили договор - купли продажи части доли в размере 97% в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис». Договор нотариально удостоверен.

11.11.2022 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли в размере 3% в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис». Договор нотариально удостоверен.

18.11.2022 ФИО1 (продавец) ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ленинское ЖЭУ №9. Договор нотариально удостоверен.

18.11.2022 ФИО2 (продавец/оферент) и ФИО1 (покупатель/акцептант) заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - Соглашение) в отношении доли ООО «Ленинское ЖЭУ №9» (далее - Доля). Соглашение нотариально удостоверено.

Согласно пункту 1.1 Соглашения ФИО2 посредством безотзывной оферты предоставляет ФИО1 безусловное право заключить договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ленинское ЖЭУ №9».

В целях реализации Соглашения ФИО2 обязался в срок не позднее пяти рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ему Доли предоставить покупателю оферту, содержащую условия, предусмотренные Соглашением.

Согласно пункту 1.2 Соглашения срок для акцепта составляет два года с даты наступления всех следующих обстоятельств: приобретение продавцом Доли в собственность; передача покупателю документов, указанных в пункте 5.3. Продавец должен осуществить все возможные действия, направленные на приобретение Доли в собственность.

Согласно пункту 1.3 Соглашения опцион предоставляется безвозмездно.

Согласно пункту 1.4 Соглашения условием для акцепта является предоставление нотариусу документов, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательства по оплате покупной стоимости части долей по договорам:

-купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенный ФИО6, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за № 77-1955-н/77- 2022-8-771 от 11.11.2022 (покупатель ООО «ВВ-Сервис»);

-купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным ФИО6, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за № 77- 1955-н/77-2022-8-770 от 11.11.2022 (покупатель ФИО3).

Заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ленинское ЖЭУ №9» и Соглашения о предоставлении опциона происходило одновременно.

Ответчик, ФИО3, ООО «ВВ-Сервис» выступили интересантами приобретения управляющих компаний, а также компаний, оказывающих подрядные работы.

Ответчик должен был приобрести 6 управляющих компаний (ООО «УК «Авиагородок», ООО «УК «Корабельная», ООО «Северная ЖКХ», ООО «Североморск Групп», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «ИКС»).

ФИО3 и ООО «ВВ-Сервис» должны были приобрести ООО «Север Вертикаль Сервис» которая владеет 10 (десятью) подрядными компаниями в размере 24% долей в уставных капиталах в каждой. Подрядные компании являются основными кредиторами управляющих компаний, покупателем которых выступил ФИО2.

ООО «ВВ-Сервис» выступил покупателем части доли в размере 97% в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис». Стоимость долей в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис» составила 77 000 000 руб., определенная на основе оценки рыночной стоимости.

ФИО3 выступил покупателем части доли в размере 3% в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис». Стоимость долей в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис» составила 53 679 000 (пятьдесят три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей с рассрочкой на 14 месяцев.

График выплаты задолженности был ориентирован на сбор дебиторской задолженности Обществами, покупателем которых выступил ФИО2 (Ответчик).

Учитывая указанную взаимосвязь компаний, сторонами было определено, что основным условием заключения договоров купли-продажи с ответчиком будет являться заключение Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей в уставных капиталах проданных компаний, как гарантия поступления оплаты по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис» от партнеров ответчика - ФИО3 и ООО «ВВ Сервис», что и было осуществлено сторонами, при этом, условием акцепта является неисполнение договоров купли-продажи долей в  уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис».

В случае неисполнения обязательств по оплате доли ФИО3 и ООО «ВВ-Сервис» истец получил бы право реализовать опцион по обратному выкупу управляющих компаний: ООО «УК «Авиагородок», ООО «УК «Корабельная», ООО «Северная ЖКХ», ООО «Североморск Групп», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «РЖС».

С 28.11.2022, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, собственником доли в уставном капитале ООО «Ленинское ЖЭУ №9» является ответчик.

06.12.2022 истек крайний срок предоставления оферты ответчиком.

По мнению истца, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1.4 Соглашения о предоставлении опциона, наступили, поскольку договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Север Вертикаль Сервис» между ФИО1 и ООО «ВВ-Сервис» расторгнут, обязательства не исполнены, оплата доли не произведена, а по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис» между ФИО1 и ФИО3 также оплата не производилась, в настоящее время имеются просрочки уже по двум платежам, что согласно условиям указанного договора позволяет произвести односторонний отказ, направлено уведомление об одностороннем отказе.

Полагая, что наступило право реализовать опцион, вследствие непредоставления ответчиком оферты в течение 5 рабочих дней после регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и наступления условий для акцепта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. В случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие не наступление или наступление соответствующего условия.

Таким образом, положения действующего законодательства предъявляют специальные требования к оформлению корпоративных сделок и наделяют участников дополнительными гарантиями легитимности данных сделок в виде их нотариального удостоверения, в данном случае, прежде чем удостоверить акцепт, нотариус обязан проверить правоспособность и действительность волеизъявления обратившегося лица, а также наступление или не наступление обусловленных Соглашениями условий.

Факт нотариального удостоверения спорного Соглашения и договора купли- продажи судом установлен, при этом нотариусом удостоверено, что содержание Соглашения соответствует волеизъявлению сторон, Соглашение подписано в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, правовые последствия совершаемой сделки нотариусом разъяснены и сторонами понятны, условия сделки соответствуют действительным намерениям, в связи с чем, суд признает условия Соглашения соответствующим волеизъявлению сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 436 ГК РФ установлено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 429.2 ГК РФ опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Пунктом 5.1 Соглашения о предоставлении опциона установлено, что условием для акцепта оферты, является предоставление покупателем нотариусу следующих документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату акцепта, подтверждающей, что продавец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100% полученной с сайта ФНС РФ; документов, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупной стоимости части долей по договорам:

-договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным ФИО6, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре №77-1955-и\77-2022-8-771 от 11.11.2022;

-договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным ФИО6, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре №77-1955-и\77-2022-8-770 от 11.11.2022.

После нотариального удостоверения акцепта оферты нотариус обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня удостоверения акцепта оферты направить продавцу извещение о состоявшемся акцепте, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе права собственности на доли к покупателю.

Доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 5.1 Соглашения обращался к нотариусу для нотариального удостоверения акцепта, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела представлен ответ нотариуса № 477 (т.2, л.д.150-151) от 26.06.2023 (то есть после подачи иска 22.03.2023), из которого следует, что документы, указывающие на наступление условий для акцепта, не представлены.

Доводы истца, что нотариусы пояснили о необходимости волеизъявления ответчика, то есть выдаче оферты после регистрации права собственности на долю в уставном капитале в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты судом как обоснованные. 

Истец не представил в материалы дела доказательств, что он обращался к нотариусам и ему был выдан мотивированный отказ по указанным им основаниям.

Согласно Соглашению об опционе одним из условий наступления акцепта является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупной стоимости части долей по договору купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным ФИО6, нотариусом города Москвы.

В пункте 6.4 Соглашения указано, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение договора купли-продажи долей (за не передачу доли в собственность покупателя) в случае, если такое неисполнение стало результатом виновных действий покупателя (пункт 4.2 Договора).

Расторжение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным ФИО6, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре №77-1955-и\77-2022-8-771 от 11.11.2022, осуществлено исключительно по инициативе истца и не может быть поставлено в вину ответчику.

В материалы дела не предоставлены доказательства, что истец в соответствии с требованиями пункта 2.9 Договора обращался к нотариусу с выпиской из банковского счета, заверенной сотрудниками кредитной банковской организации, об отсутствии денежных средств, перечисленных покупателем, и сверкой взаиморасчетов в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Более того, из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север Вертикаль Сервис» следует, что участником данной организации является ФИО3 с размером доли 3%, что соответствует Договору.

Требование истца об обязании ФНС произвести переход права собственности доли в уставном капитале также подлежит отклонению, так как заявлено к участнику спора, который является третьим лицом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

К одному из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре, который и использовал истец, заявляя исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия.

Исходя из того, что выбранный истцом способ защиты права не корреспондирует с соответствующей обязанностью должника, возникающей по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, письменные объяснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Принять отказ от встречного иска. Производство по встречному исковому заявлению по делу №А42-2255/2023 прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную за подачу встречного иска. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      О. В. Никитина