ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13183/2019

г. Челябинск

26 декабря 2019 года

Дело № А47-5924/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-5924/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Злато Скифов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество ПКФ «Злато Скифов») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании передать следующие документы за период с 06.11.2013 по 22.10.2015:

- регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и другие);

- документы бухгалтерского учета, в том числе документы по учету основных средств, по реализации товаров и материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, акты о приемке-передаче имущества и услуг, акты выполненных работ, накладные на отпуск и списание товара); 

- документы по поставке товаров и материальных ценностей, переписка по вопросам бухгалтерского учета, дебиторской/кредиторской/ задолженности, расчеты, справки, счета на оплату, документы, связанные с начислением и выплатой зарплаты и других выплат работникам, иные документы;

-кассовые документы, в т.ч. кассовые книги, расходные документы по операциям с наличностью, приходные и расходные ордера, кассовые чеки и квитанции, бланки строгой отчетности (БСО), авансовые отчеты, расчетно-платежные ведомости, справки-отчеты, кассовые журналы;

- договоры поставки товара и товарные накладные, договоры займа денежных средств и документы в подтверждение передачи и возврата денежных средств;

- документы кадрового учета (штатное расписание, трудовые договоры с работниками, личные дела и личные карточки работников (форма Т-2), трудовые книжки работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладыши в них; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графики отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу; журналы и книги учета по кадрам личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.); 

- документы об охране труда, в т.ч. инструкции по охране труда по должностям (профессиям), журналы инструктажа (ознакомления с инструкциями);

- документы, связанные с ведением налогового учета (книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО2 передать обществу «Злато Скифов» указанные выше документы за период с 06.11.2013 по 22.10.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Податель жалобы указала, что судом не учтены обстоятельства увольнения ФИО2 После принятия решения участников общества о назначении нового руководителя истца, 19.10.2016 ответчика не пустили на рабочее место. Вся документация общества хранилась по юридическому адресу в офисе организации, в связи с чем, обращение с данным исковым заявлением является, по мнению ФИО2, злоупотреблением правами, так как у ответчика отсутствует возможность передать истребуемые документы. Кроме того, истец не лишен возможности восстановить данные документы путем направления запросов в Банки, налоговый орган и контрагентам о предоставлении соответствующих сведений. Доказательств утраты запрашиваемых документов по месту нахождения общества новый директор не предоставил. Заявитель отметил, что фактически документация истребуется спустя 3 года с момента незаконного увольнения. В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции истец не ссылался на факт не передачи документации ФИО2, напротив, вопросов по кадровому учету не имелось, истец в дело № 2-509/2016 представлял справки формы 2-НДФЛ, а суд руководствовался данными справками, в дело представлен паспорт ответчика (персональные данные кадрового учета), приказы о приеме на работу ФИО2 руководителем, бухгалтером, которые хранятся у истца. Фактически вся документация находится в обществе, в связи с чем, обращение с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением. Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля для дачи дополнительных пояснений. В настоящее время истекли сроки хранения большинства запрашиваемых истцом документов, с учетом сроков хранения, установленных Федеральным законом «Об архивном деле в РФ». Иск предъявлен не для достижения каких-либо правовых целей, а формально, для доставления ответчику неудобств. Даже если истец какие-либо документы и получил, он их уничтожит за истечением срока хранения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2019.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№44645 от 16.09.2019, вх.№47222 от 30.09.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически все истребуемые документы находятся у истца, бухгалтерская отчетность сдавалась обществом без замечаний за 2015-2018 годы. С учетом ограниченности доступа ФИО2 в помещение истца, у нее отсутствует возможность передать либо восстановить документы. Также ФИО2 ссылается на аналогичное дело по исковому заявлению общества «Свое дело-1» к ФИО2, в рамках которого судом апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 по делу №А47-12668/2018, отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документов. 

До начала судебного заседания от ООО ПКФ «Злато скифов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№47209 от 30.09.2019).

В судебном заседании 01.10.2019 ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 01.10.2019 оставлено открытым ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, список которых поименован в дополнениях к жалобе.

Определением суда от 01.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.10.2019 для направления ответчиком дополнений к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами в адрес истца. 

В судебном заседании 22.10.2019 представитель ООО ПКФ «Злато скифов» возражал по доводам апелляционной жалобы, сообщил суду о том, что дополнения к апелляционной жалобе в адрес общества не поступали, в связи с чем, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 22.10.2019 судебное заседание отложено на 19.11.2019 для формирования позиции истца по представленным дополнениям и дополнительным доказательствам.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Журавлева Ю.А.

В судебное заседание 19.11.2019 лица, участвующие в деле, не явились; от ООО ПКФ «Злато скифов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.№55356 от 18.11.2019).

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание отложено на 24.12.2019 для предоставления дополнительных доказательств.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№48701 от 09.10.2019, вх.№50788 от 22.10.2019, вх.№52978 от 05.11.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что истец по мере рассмотрения иных аналогичных исковых заявлений предоставляет в суд новые документы, которые фактически истребованы от ответчика. 

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, а именно, журналы проводок, выписка по лицевому счету, трудовая книжка ФИО3, трудовая книжка ФИО4, поручения о производстве отдельных следственных действий, протоколы принятия объяснений, уведомления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от 07.08.2019, отчеты о финансовых результатах, бухгалтерский баланс, карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Также к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО ПКФ «Злато скифов» на дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017, приговор от 25.04.2018 по делу №1-0024/2018, ответ Следственного отдела по городу Орску (вх.№50789 от 22.10.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Злато скифов» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о государственной регистрации юридического лица (ОГРН 

<

***>), уставный капитал 11 000 руб. (запись от 07.11.2014), адрес места нахождения: г. Орск Оренбургской области, ул. Шалина, д. 1, помещение 2 (запись от 11.04.2018), единственным участником с долей участия 100 % является ФИО5 (запись от 18.11.2014), в настоящее время руководителем – директором значится ФИО6 (запись от 02.11.2015), основной вид деятельности – торговля оптовая ювелирными изделиями (запись от 01.07.2005), отражено еще 14 дополнительных вида деятельности, связанных оптовой торговлей различными товарами.

ФИО2 с 28.10.2014 работала в должности директора ООО «Злато скифов», что подтверждено протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2014, приказом № 1 от 28.10.2014 о приеме на работу и трудовым договором (том 1, л.д. 38-41). 

Из указанных документов также следует, что на ФИО2 была возложена обязанность по осуществлению функций главного бухгалтера.

22.10.2015 ФИО2 снята с должности директора ООО «Злато скифов» и освобождена от обязанности по осуществлению функций главного бухгалтера, что подтверждено решением № 1 от 22.10.2015 единственного участника ООО «Злато Скифов» и приказом № 201510190835 от 19.10.2015. Этим же решением руководителем назначен ФИО6 (том 1, л.д. 42, том 2, л.д. 6).

В связи с избранием нового директора, ООО «Злато скифов» обратилось к ФИО2 с претензией, исх. № 201612011112 от 01.12.2016 о передаче документации общества за период нахождения ее в должности директора. 

Полагая, что имеются основания для истребования документации в судебном порядке, истец 18.05.2018 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ФИО2 ссылается на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу 2-509/2016, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к обществам с ограниченной ответственностью «Алекса-опт», «Торговая сеть «Алекса», «Свое дело», «Свое дело-1», ПКФ «Злато Скифов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В частности, с ООО «Злато скифов» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 34 341,52 руб. за период с 01.11.2014 по 19.10.2015, 2 601,06 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 1 000 руб. компенсация морального вреда. 

ФИО2 указывает, что о снятии с должности директора и назначении на должность ФИО6 с 19.10.2015 она узнала только после получения протокола общего собрания и решения единственного участника от 19.10.2015, которые направлены в ее адрес ФИО6 Возможность передачи документации отсутствовала ввиду того, что ФИО2 не пускали в офис по ул. Шалина, 1 в г. Орске. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств исполнения указанной обязанности ФИО2 в материалы дела не представлено, обладая должной компетенцией, ФИО2 не могла не знать о наличии у нее обязанности передать новому руководителю общества финансово-хозяйственную документацию, и, действуя разумно и осмотрительно, должна была оформить передачу имущества с составлением соответствующего акта. Доводы ответчицы, изложенные в письменном отзыве, судом не приняты, как документально не подтвержденные, а также не имеющие правового значения для разрешения спора по существу. В связи с не предоставлением ответчиком доказательств передачи истребуемых документов новому руководителю общества, а также их отсутствия у ФИО2, приняв во внимание, что ФИО2 в период с 28.10.2014 по 22.10.2015 являлась единоличным исполнительным органом общества и в период до ее отстранения от указанной должности отвечала за хранение документов общества, а также то, что ФИО2 после ее освобождения от исполнения обязанностей директора общества не передала в установленном порядке новому руководителю общества никаких документов по деятельности общества и не предприняла никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, предъявленных к ФИО2 в рамках настоящего дела в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ. 

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. 

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Для удовлетворения заявленного требования истца, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ). Ответчик в данном случае должен доказать факт передачи им новому директору общества всех документов, касающихся деятельности общества, включая спорные документы, которые в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, имелись в обществе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в обязанности ФИО2, исполнявшей функции единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Злато скифов», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества обязана была передать вновь назначенному директору все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности ООО ПКФ «Злато скифов».

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов ФИО2 новому директору общества, ответчиком не представлено. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов. 

ФИО2, будучи назначенной на должность директора общества, могла и должна была осознавать последствия такого назначения, была обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, обязательства по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности и о передаче бывшим директором общества ФИО2 вновь избранному директору спорных документов. 

В связи с недоказанностью ответчиком факта передачи истребуемых документов новому руководителю должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части передачи документов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу № 2- 509/2016 установлен факт недопущения ответчика по юридическому адресу общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным решением разрешен трудовой спор, в названном решении не имеется преюдициального вывода об установлении факта ограничения допуска ответчика по юридическому адресу общества, имеющего отношения к рассматриваемому спору. Предметом спора по делу № 2-509/2016 являлось взыскание ФИО2 заработной платы с обществ «Алекса-опт», «Торговая сеть «Алекса», «Свое дело», «Свое дело-1», «ПКФ «Злато скифов», с которыми ФИО2 состояла в трудовых отношениях и выполняла одновременно функции директора и бухгалтера. 

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства (в том числе переписка сторон, акты, свидетельские показания и др.), свидетельствующие о ее попытках войти в офис, изъять из сейфа и передать обществу спорные документы, отсутствует документальное подтверждение ее довода о наличии препятствий в допуске со стороны общества. Между тем бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-5924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  Ю.А. Журавлев

 

О.В. Сотникова