АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.)                                    и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу                                         № А70-8413/2017 по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская,               дом 1, корпус 3, эт/пом 3/19, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, дом 58/1, ОГРН 1107232027440, ИНН 7204157771) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» - Валеев С.В. по доверенности                             от 16.03.2018 № 4.

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее -                           АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества                            с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - ООО «Квартал-Сервис») 3 221 820,93 руб: 2 816 261,81 руб. основного долга                                    за поставленную в феврале 2017 года тепловую энергию, 405 559,12 руб. пени за период с 16.03.2017 по 01.11.2017, начисленных в соответствии                      с законом за несвоевременную оплату, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квартал-Сервис»                    в пользу АО «УТСК» взыскано 2 816 261,81 руб. основного долга,                            197 385,57 руб. пени и 36 582,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 050 229,41 руб. С ООО «Квартал-Сервис» в пользу АО «УТСК» взысканы пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации             (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начисленные                на сумму основного долга 2 816 261,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. АО «УТСК» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 25 300 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области изменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично.                                        С ООО «Квартал-Сервис» в пользу АО «УТСК» взыскано 2 809 584,11 руб. основного долга, 196 970,48 руб. пени и 36 496 руб. судебных расходов                    по уплате государственной пошлины, а всего 3 043 050,59 руб.                         С ООО «Квартал-Сервис» в пользу АО «УТСК» взысканы пени исходя                   из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей                    на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга                             2 809 584,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. АО «УТСК» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 25 300 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Квартал-Сервис» просит решение                          и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор теплоснабжения от 06.06.2016 № Т-32494-17                             (далее – договор) на февраль 2017 года не может считаться заключенным;                   у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что АО «УТСК» приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.08.2016                  № 771 присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

ООО «Квартал-Сервис» является управляющей организацией,                           в обслуживании которой находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. С. Щедрина, д. 58, ул. Кузнецова, д. 13,                            ул. Амурская, д. 4, ул. С. Щедрина, д. 58/3, ул. Смоленская, д. 46,                             ул. Циолковского, д. 20А, ул. Депутатская, д. 112.

АО «УТСК» направило ООО «Квартал-Сервис» проект договора, согласно которому истец принимает обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, указанные                            в приложении № 1.1 к договору в объеме с качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки                                   и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Договор подписан сторонами 06.06.2017 с протоколами разногласий                           от 26.12.2016 и согласования разногласий.

Согласно пункту 11.1 договора он заключен на срок до 31.12.2017                     и вступает в силу с 01.01.2017. Взаимоотношения сторон в период                             с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

АО «УТСК» в феврале 2017 года осуществляло на объекты                        ответчика поставку тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму                     3 804 955,14 руб., что подтверждается расчетами и ведомостями энергопотребления.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016                              № 430/01-21.

ООО «Квартал-Сервис» частично погасило задолженность                                     за февраль 2017 года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 816 261,81 руб. 

АО «УТСК» направило ООО «Квартал-Сервис» претензию от 22.03.2017 № ТТС/2293 с требованием о погашении оставшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.	

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки коммунального ресурса, наличии задолженности и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.                       При этом сделал вывод о том, что положения договора становятся обязательными для сторон с 06.06.2017 и распространяются                                          на правоотношения сторон по поставке тепловой энергии с 01.01.2017.

Вместе с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований                            для оставления искового заявления без рассмотрения в связи                                            с не направлением ответчику истцом претензии по его юридическому адресу ( по иному адресу), приняв при этом во внимание то, что ООО «Квартал-Сервис», принимающее участие в судебных заседаниях в качестве ответчика по заявленным требованиям, не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении последнего на досудебное урегулирование спора, задолженность на момент вынесения судом решения перед истцом                             не погашена; ответчик ни после принятия искового заявления                                   к производству, ни в ходе рассмотрения спора по существу не заявлял                         о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявив об оставлении иска без рассмотрения после завершения судом в судебном заседании стадии исследования доказательств по делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции                             в указанной части.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел то,                           что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 по делу                       № А70-15580/2016, вступившим в законную силу, установлено, что трасса 2d106 мм=53,3 м по адресу: ул. Смоленская, 46, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, учитывая постановление от 07.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15580/2016 (статья 69 АПК РФ), которым судебные акты нижестоящих инстанций по указанному делу отменены, договор признан недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 № 4                               к спорному договору), на участке город Тюмень, улица Смоленская,                            46 - наружная стена тепловой камеры ТК-19 (ТК-21) на тепловой сети                      2д426 мм по улице Смоленская 2 d 108 мм, L-53,36 м, поскольку в указанной части условие договора противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества                       в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, посягает на интересы неопределенного круга лиц (собственников жилых и нежилых помещений                     в многоквартирном доме), сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за тепловую энергию в отношении объекта, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В связи                     с чем, исключив из заявленной суммы задолженности стоимость отпущенной тепловой энергии на объекте (теплотрасса 2 d 108 мм, L-53,36 м по улице Смоленская, 46) в размере 6 677,70 руб., взыскала с ответчика                       2809 584,11 руб. долга. С учетом взысканной суммы долга и частичной оплатой, апелляционный суд скорректировал расчет неустойки, взыскав ее                     в сумме 196 970,48 руб. по состоянию на 01.11.2017, а также, начиная                          с 02.11.2017 до момента фактической оплаты долга.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

При рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 425, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон                                          о теплоснабжении), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                         и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 3, 10, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 14.02.2012 № 124, условиями договора, правоотношения сторон                               по которому регулируются с 01.01.2017, учитывал обстоятельства, установленные постановлением от 07.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15580/2016 (статья 69 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд констатировал доказанность факта поставки в спорный период тепловой энергии ответчику как исполнителю коммунальных услуг                    в рамках рассматриваемого договора, наличие непогашенной задолженности и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Установив неправомерность включения истцом в расчете стоимость потребленной тепловой энергии по объекту (теплотрасса 2 d 108 мм, L-53,36 м по улице Смоленская, 46), с учетом имеющих преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных по делу                                       № А70-15580/2016, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности применения судами условий спорного договора к исковому периоду, отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного урегулирования настоящего спора являлись предметом рассмотрения                           и надлежащей правовой оценки судов, а потому отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть признано основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                         и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые                  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене                 или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд округа не находит оснований                    для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова