861/2019-316607(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72818/2019

Дело № А40-31020/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-31020/19,  по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 520 125,14 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования о взыскании 10 389 660,99 руб.  неосновательного обогащения по Договору № 06/07/01-СУБ/Чер от 06.07.2017, 971  606,46 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 20.03.2018, 1 513 773,60 руб. процентов  за пользование коммерческим кредитом, 645 084,09 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 04.02.2019 удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт,  отказав удовлетворении иска, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой  инстанции, судом нарушены нормы материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал  против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела),  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 25.11.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроект» (Заказчик) и ООО  «Энергострой» (Должник) был заключен договор № 06/07/01-СУБ/Чер от 06.07.2017 г.  

на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций кровли на объекте:  «Обустройство военного городка № 6 филиала Военной академии Министерства  Обороны Российской Федерации».  

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заказчик осуществляет платежи за  выполненные работы, а Подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с  условиями Договора.  

При этом, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями  Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в  соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, с учетом возможных  изменений объёма работ (п 2.2 Договора).  

Согласно п. 3.1 Договора, ориентировочная цена Договора составляет - 20 779  321,99 руб. и включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения  всех работ согласно Договору (п. 3.2 Договора).  

Стороны установили, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ  производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления Заказчику  подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оригиналов счета и  счета -фактуры (п. 4.3 Договора).  

В соответствии с п. 5.1. Договора, датой начала работ является - 06.07.2017 г.,  при этом согласно п. 5.2 Договора, датой окончания работ является 20 сентября 2017  года;  

Ответчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные  Договором (п. 7.1.12 Договора).  

Сдача - приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета  выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2),  Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 10.1.1 Договоров).  

При этом, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ,  предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан  уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п.  14.2 Договоров).  

Также п. 16.1, п. 16.2 Договоров предусмотрено, что Заказчик до сдачи  результата Работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть  настоящий Договор, оплатив при этом Подрядчику стоимость части работ,  выполненной до получения извещения Заказчика о расторжении Договора (что не  противоречит ст. 450.1 ГК РФ).  

При расторжении Договора, до завершения работ Подрядчик должен возвратить  по акту Заказчику в течение 14 рабочих дней с даты предъявления соответствующего  требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том  числе, авансовые платежи, и представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в  процессе исполнения обязательств по договору, отчет по форме № М-29 документы  подтверждающие стоимость выполненных работ и передает Заказчику проектную,  рабочую и исполнительную документацию (п. 16.5 Договора). Аналогичная  обязанность Ответчика по возврату авансового платежа в случае расторжения  Договора, предусмотрена п. 4.9. Договоров.  

В рамках исполнения вышеуказанного Договора, ООО «СтройПроект»  выплатило в пользу ООО «Энергострой» авансовый платеж в размере - 10 389 660,99  руб., что подтверждается платежным поручением: № 4326 от 20.07.2017 г. на сумму 10  389 660,99 руб.;  

В связи с нарушением сроков производства работ, письмом № 19/03-35 от  19.03.2018 г., Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении вышеуказанного Договора  

в одностороннем внесудебном порядке с «20» марта 2018 года на основании подпункта  16.1, 16.2, а также ст. 450.1 ГК РФ.  

При этом, в вышеуказанном письме, ООО «СтройПроект» просило ООО  «Энергострой» предоставить отчетные документы по Договору, подтверждающие  объем и стоимость выполненных работ, предусмотренные п. 4.3, п. 10.1.1, п 16.5  Договора, а также вернуть сумму неотработанного аванса.  

ООО «Энергострой» оставил вышеуказанное письмо без ответа.  

Письмом № 19/03-35 от 19.03.2018 г. ООО «СтройПроект» уведомило ООО  «Энергострой» о необходимости направить 26.03.2018 г. к 12ч. 00м., уполномоченного  сотрудника ООО «Энергострой» для составления комиссионного акта осмотра и  фиксации выполненных работ, по адресу строительной площадки.  

По результатам проведённого комиссионного осмотра, Истцом был составлен  комиссионный акт приёмки выполненных работ, согласно которому выполненные  Ответчиком работы не принимаются в виду наличия значимых дефектов.  

В суде первой инстанции Истец пояснил, представитель Ответчика при  составлении комиссионного акта присутствовал, от подписи отказался.  

Наличие дефектов в выполненных Ответчиком работах, также подтверждается  заключением № 18/25 от 30.03.2018 г. по результатам строительно–технического  исследования, согласно выводам которого, работы, выполненные ООО «Энергострой»  не соответствуют требованиям Договора № 06/07/01-СУБ/Чер, утвержденной  проектной документации Шифр 4/6-ВА/Ч-2.4-КМ-1, строительным нормам и правилам.  Оценка состояния обследованных смонтированных металлических конструкций  покрытия ФОК по СП 13-102-2003 - ограниченно-работоспособное техническое  состояние (все выявленные дефекты ведут к снижению несущей способности, но  отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или  опрокидывания). Доказательств обратного Ответчиком не представлено.  

ООО «СтройПроект» направило в адрес ООО «Энергострой» претензию   № 04/06-04 от 04.06.2018 с приложением Комиссионного акта от 26.03.2018 г. и  Заключения специалиста от 30.03.2018 г. № 18/25, в которой требовало вернуть сумму  неосновательного обогащения по Договору, в срок до 13.06.2018 г., а также сумму  договорной неустойки, за нарушение сроков окончания работ по Договорам.  

Вышеуказанная претензия, также осталась без ответа со стороны ООО  «Энергострой».  

Ввиду того что ООО «Энергострой» не представило документов,  подтверждающих выполнение им работ по Договору, Договор является расторгнутым,  в выполненных ООО «Энергострой» работах имеются существенные дефекты, ООО  «Энергострой» обязано вернуть ООО «СтройПроект» сумму неотработанного аванса  (неосновательное обогащение) по Договору в размере 10 389 660,99 руб.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы.  

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. При этом, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 5.1. Договора, датой начала работ является - 06.07.2017 г.,  при этом согласно п. 5.2 Договора, датой окончания работ является 20 сентября 2017  года;  

На дату завершения работ по Договору, ООО «Энергострой» работы не  выполнило, Акты по форме КС-2, КС-3, Исполнительную документацию в адрес ООО  «СтройПроект» не направляло.  

ООО «Энергострой» недобросовестно выполнило свои договорные обязательства,  а именно нарушены сроки окончания работ с 21.09.2017 г. по 20.03.2018 г. - дата  расторжения Договора (181 день).  

В соответствии с п. 14.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков  окончания работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а  Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день  просрочки до фактического завершения выполнения работ.  

Таким образом, сумма Договорной неустойки составляет - 971 606,46 руб. (20  779 321,99 х 181 х 7,75% х 1/300).  

При этом, факт причинения убытков в связи с просрочкой исполнения  ответчиком по иску обязательств по контракту, не подлежит оспариванию, поскольку в  силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг v (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Согласно п. 4.7. Договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2 Договора  (завершение работ до 20.09.20117 г.), он лишается права на экономическое  стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст.  823 ГК РФ о коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического  исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом  устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса, за каждый день  пользования авансом, как коммерческим кредитом (п. 4.8 Договора).  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки  рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на  соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России составляет 7,75%.  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса  составляют 1 513 773,60 руб.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ истец вправе начислить на сумму  неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами  (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Таким образом, в виду того, что ООО «Энергострой» не вернуло ООО  «СтройПроект» в установленный срок сумму неосновательного обогащения  (неотработанного аванса), Истец начислил ответчику проценты, в соответствии со ст.  395 ГК РФ, за период с 05.04.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 645 084,09 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  

АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы, поскольку требования обоснованны, документально  подтверждены, расчеты процентов, неустойки признал верными, обоснованными,  Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в срок, установленный  Договором.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110  АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40- 31020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров 

Судьи: Е.В. Бодрова   И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.