ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-32857/2020

г. Самара

11 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жасмин дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 (мотивированное решение от 02.03.2021) по делу № А55-32857/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Товарищества собственников жилья "Жасмин дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 250 391 руб. 10 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жасмин дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" 250 391 руб. 10 коп., в том числе:

- 244 018 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение,

- 6 372 руб. 15 коп. - пени, начисленные по состоянию на 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Товарищества собственников жилья "Жасмин дом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 22.10.2020 в размере 100 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 02.03.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Жасмин дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 05.04.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) истец ссылался на одностороннее  изменение ответчиком размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на невыполнение ответчиком таких работ в 2019 году и на принятие собственниками помещений в МКД решения о возврате ответчиком на счет истца излишне собранных средств, на несогласие с выводом суда о том, что стороны подвели итоги финансовой деятельности за 2019 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь данной нормой права суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца от 31.03.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представленные при ходатайстве документы фактическому возврату истцу не подлежат, поскольку представлены в электронном виде. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 (мотивированное решение от 02.03.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления от 01.02.2018 № Д-274, согласно которому ответчик принял на себя, в том числе функции по осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Офицерская, д.17, начислению и сбору платы со всех собственников помещений за предоставление коммунальных услуг и др. (согласно п. 1.2 договора). 

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Постановлением администрации г.о. Тольятти № 1924-п/1 от 29.06.2018 «О плате за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда г.о. Тольятти» утвержден размер платы за содержание жилого помещения, согласно которому плата за содержание жилого помещения устанавливается из расчета: дома свыше 12 этажей, оборудованные 2 лифтами, мусоропроводом, системами дымоудаления и противопожарной автоматики, электроплитами, без оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 23,27 на 1 кв.м площади в месяц с НДС; дома от 5 до 12 этажей, оборудованные лифтом, мусоропроводом, электроплитами, без оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 22,04 на 1 кв.м площади в месяц с НДС. 

Однако в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик начислял собственникам помещений дома плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт из расчета: 1-3, 7-9 подъезды (9-ти этажный дом) - 23 руб. на 1 кв.м площади в месяц (19,14+2.90+0,96) = 23 руб.; 4-6 подъезды (14-этажный дом) – 24,23 руб. на 1 кв.м площади в месяц (19,05+4,22+0,96) = 24,23 руб.

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке изменил размер платы за содержание общего имущества МКД, в связи с чем истец провел общее собрание собственников помещений, которым принято решение о перечислении денежных средств текущего ремонта в составе строки содержания и начисленных отдельной строкой на расчетный счет ТСЖ.

Сторонами было заключено соглашение от 20.04.2020 № 8 о возврате средств, согласно которому в связи с образованием неиспользованной суммы средств, собранной с населения дома по адресу: Офицерская, д.17, по текущему ремонту за 2019 год, ответчик осуществляет возврат указанной суммы в размере 243 905 руб. 20 коп.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что денежные средства за текущий ремонт, собранные с собственников в составе строки содержания, до настоящего времени не перечислены, претензия № 117 от 22.09.2020 с требованием перечислить денежные средства на текущий ремонт оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком соглашения от 20.04.2020 № 8 и из отсутствия у ответчика обязанности по перечислению истцу дополнительных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил истцу сумму, указанную в соглашении от 20.04.2020 № 8 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.09.2020 № 7375 на сумму 186 350 руб. и от 22.10.2020 № 5109  на сумму 57 555 руб. 20 коп. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик помимо перечисленных денежных средств должен перечислить истцу еще 244 018 руб. 95 коп., полученные в 2019 году на текущий ремонт общего имущества. 

Данные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как  противоречащие материалам дела и условиям заключенного сторонами договора управления от 01.02.2018 № Д-274.

Так, согласно п. 4.1 договора денежные средства, поступившие ответчику в соответствии с п.2.1.3 договора, направляются на компенсацию затрат ответчика по исполнению договора (в которое согласно п.1.2 входит текущий ремонт общего имущества), а в п. 2.1.3 договора предусмотрено, что ответчик производит начисление и сбор с нанимателей и собственников помещений, в том числе, платы за ремонт; другой ремонт, кроме текущего ремонта общего имущества, не включен в предмет договора (п.1.2).

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт общего имущества, должны, в т.ч. направляться на компенсацию затрат ответчика по текущему ремонту общего имущества согласно п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора по итогам календарного года, в зависимости от результатов финансовой деятельности, по согласованию сторон может быть заключено дополнительное соглашение к договору о распределении суммы денежных средств, фактически собранных в соответствии с п. 2.1.3 договора. 

Именно такое соглашение и было заключено сторонами по итогам 2019 года 20.04.2020 (соглашение о возврате средств № 8). Как указано выше, данное соглашение заключено в отношении денежных средств, собранных ответчиком с собственников и нанимателей помещений на проведение текущего ремонта общего имущества, и размер таких средств определен сторонами в самом соглашении, а именно: 243 905 руб. 20 коп.

Обязанность по перечислению истцу данной суммы ответчиком исполнена.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеет значения, как именно отражались денежные средства на текущий ремонт общего имущества в платежных документах, направляемых ответчиком собственникам и нанимателям помещений (в одной строке или в нескольких строках). Какое-либо исключение не было оговорено сторонами и при заключении соглашения о возврате средств от 20.04.2020 № 8.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводом суда о том, что стороны, подписав соглашение от 20.04.2020 № 8, подвели таким образом итоги финансовой деятельности за 2019 год в отношении денежных средств, собранных ответчиком на проведение текущего ремонта общего имущества. 

Иные собранные ответчиком на текущий ремонт общего имущества денежные средства, таким образом, по соглашению сторон направлены на компенсацию затрат ответчика по текущему ремонту общего имущества МКД согласно пункта 4.1 договора управления. Доказательства обратного, в том числе доказательства компенсации ответчику таких затрат, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, неосновательность получения ответчиком денежных средств размере, заявленном в иске, истцом не доказана, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая отсутствие в соглашении от 20.04.2020 № 8 срока перечисления денежных средств, суд первой инстанции при определении периода просрочки, за который подлежат начислению штрафные санкции, обоснованно руководствовался положениями ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов с учетом даты выставления истцом требования о перечислении денежных средств и даты оплаты ответчиком, судом первой инстанции определен также верно. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 (мотивированное решение от 02.03.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 (мотивированное решение от 02.03.2021) по делу №А55-32857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.И. Колодина