АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-994/2022

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности» ФИО1 (директор),  в отсутствие ФИО2, финансового управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А20-994/2022, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось ООО «Аудит безопасности» (далее – общество) с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 298 215 рублей 70 копеек.

Определением от 27.03.2023 заявление общества удовлетворено частично. Включено требование общества в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере  16 186 036 рублей 58 копеек, из которых: 9 800 000 рублей – основной долг, 6 386 036 рублей 58 копеек – проценты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 26.09.2023 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что заключенные должником и обществом договоры займов и условия по ним полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Вывод  суда апелляционной инстанции о том, что заемные отношения носят характер корпоративных, необоснованно, также как и утверждение о том, что заемные средства прикрывали собой выплаты дивидендов, однако доказательств в подтверждение указанных выводов в материалы дела не представлено. Кроме того, операции по выдаче займов производились в 2013 году за 9 лет до признания должника банкротом, в условиях отсутствия неплатежеспособности последнего. Суд апелляционной инстанции недостаточно проверил и сопоставил фактические обстоятельства выдачи займов должнику, а также не истребовал документы, которые могли бы доказать, что это дивиденды. При этом суд апелляционной инстанции проверил и подтвердил реальное поступление заемных денежных средств в полном объеме на лицевой счет должника. В договорах займа не оговаривался целевой характер и должник мог тратить деньги на собственные нужды; действующим законодательством не запрещается выдача займов обществом своим участникам.

В судебном заседании общество поддержало доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов «СРО АУ «Стратегия».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере                      16 298 215 рублей 70 копеек. В обоснование указанного требования ссылается на заключение с должником договоров займов. 

Так, 02.04.2013 должник (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа б/н, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком на 25 лет. Во исполнение условий договора общество перечислило указанные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 № 67. 

10 июня 2013 года должник и общество заключили договор займа б/н, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 5 300 000 рублей сроком на 25 лет. Во исполнение условий договора общество перечислило указанные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 № 108. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за пользование займом заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент погашения займа, за весь срок пользования. 

Обязательства по возврату займов заемщиком не исполнены. 

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),   в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования   кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам займа в размере 16 298 215 рублей 70 копеек.

Отказывая во включение в реестр требований кредиторов заявленного требования суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, и установил, что с 27.04.2019 генеральным директором и учредителем (с долей 50%) общества является ФИО1, родной брат ФИО2  Должник также является учредителем с долей 50%.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договоры займа, представленные обществом в обоснование наличия задолженности, подписаны обществом (генеральным директором общества – братом должника) и самим должником (учредителем).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая установленную в обособленном споре аффилированность заявителя и должника, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на заявителя обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, помимо того, что договоры займа совершены между аффилированными лицами (владеющими 50% долей участия в обществе), указанные сделки заключены на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота (из пояснений руководителя общества следует, что заем, предоставленный родному брату, носил характер до востребования, израсходован братом на личные цели), по сути указанные сделки предполагают безвозвратный характер, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемые требования общества вытекают не из гражданского правовых отношений, а из корпоративных.

Общество не обосновало разумные экономические мотивы представления займов на 25 лет. В рассматриваемом случае такое длительное предоставление обществом денежных средств должнику, без какого-либо экономического обоснования свидетельствует о том, что получение денежных средств как заемных фактически прикрывало выплату дивидендов должнику, как участнику данного юридического лица и не может рассматриваться в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.

Подтверждением того, что предоставленные должнику денежные средства фактически не являются займом, свидетельствует то, что расходование денежных средств осуществлено на приобретение недвижимости, автомобилей, отдых и пр., то есть на личные цели. Ответчик тратил денежные средства как личные средства без намерения их возвращать (учитывая сроки предоставления займа), что квалифицируется как трата полученной прибыли от участия  (с 50% долей) в обществе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные от общества должником денежные средства не расценивались им в качестве заемных, а являлись безвозмездно полученными в качестве дивидендов, как участника общества. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что участник общества принял меры по изъятию из оборота юридического лица денежные средства путем оформления договоров займа. Таким способом прикрывались отношения по распределению прибыли общества в пользу своего бенефициара, которые не могут быть расценены в качестве заемных правоотношений (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда округа не имеется. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу    № А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        М.Г. Калашникова