Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24201/2022

17 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" (454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85, оф. 505, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ЮНИПРО" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 34, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 884 749,03 руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества "ЮНИПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" о взыскании 85 553,12 руб.,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от публичного акционерного общества "ЮНИПРО" - ФИО3 по доверенности 06.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу "ЮНИПРО" (далее – ответчик) о взыскании 942 529,81 руб., в том числе 926 254,47 руб. основной задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.05.2022 № СУ-22-000452 (далее – договор), 16 275,34 руб. договорной неустойки за период 14.10.2022-19.12.2022.

Публичное акционерное общество "ЮНИПРО" в рамках дела обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" о взыскании 88 474,90 руб. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

Определением суда от 17.04.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 884 749,03 руб. основной задолженности, составляющей разницу между суммой договора и фактически выполненной (в части неустойки требования не поддержал), против встречного иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве не встречный иск.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать штраф за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 85 553,12 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению принимаются уточненные исковые требования, встречные исковые требования.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску – оставлению без удовлетворения.

По первоначальному иску суд исходит из следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по разработке проекта на ремонт дефектного участка путей перекатки резервного трансформатора энергоблока № 7 ПГУ (далее - Проектная документация), в том числе:

разработать утверждаемую часть Проектной документации (подпункт 1.1.1.);

разработать рабочую документацию в объеме Технического задания (приложение № 1 к договору) (подпункт 1.1.2.);

выполнить изыскательские работы (подпункт 1.1.3.);

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, определенном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в отношении объекта: филиал "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро", расположенного по адресу: 628406, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зона ГРЭС-2 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.5. договора срок выполнения работ: начало - 16 мая 2022 года, окончание - 01 июля 2022 года.

В силу пункта 2.2.2. договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке, указанным в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 1 299 803 (один миллион двести девяноста девять тысяч восемьсот три) рубля 41 копейка без НДС (применение УСНО на основании ст.ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату в размере 90 %, от стоимости, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами. Окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с пунктами 4.3.-4.6., 4.9. договора.

В силу пункта 4.8. договора не является экономией подрядчика и не подлежит оплате невыполнение подрядчиком работ, указанных техническом задании (приложение № 1), несмотря на достижение положительного результата по предмету договора. При невыполнении подрядчиком работ, указанных в техническом задании (приложение № 1), стороны обязаны подписать дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ по договору и уменьшении общей стоимости работ по договору.

В иске истец ссылается на приложение № 3 к договору "Расчет стоимости на комплексное обследование путей перекатки резервного трансформатора энергоблока № 7 ПГУ для определения причин просадки фундамента, с выдачей рекомендаций по устранению дефектов для Филиала "Сургутской ГРЭС-2" ПАО "Юнипро", в котором согласована работа эксперта в количестве 321 часа и двух инженеров строителей по 321 часу каждого.

Также указанным расчетом (приложение № 3 к договору) предусмотрены командировочные расходы на общую сумму 279 000 руб.

После окончания работ по договору подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022 № 145 на сумму 1 299 803,41 руб.

Письмом от 07.09.2022 № 03277/Су заказчик направил мотивированные разногласия к акту.

Так, заказчик принял работы, указанные в акте, общей стоимостью 415 054,38 руб., и не принял работы общей стоимостью 884 749,03 руб. (работы инженера-строителя стоимостью 305 592 руб., а с учетом накладных расходов и накоплений – стоимостью 620 749,03 руб., командировочные расходы стоимостью 264 000 руб.).

Согласно доводам иска, без работы инженера-строителя невозможно выполнить работы, предусмотренные договором.

Для подтверждения расходов на оплату жилья в адрес заказчика подрядчик направил акт от 15.07.2022 № 000185 об оказании услуг проживания на сумму 72 000 руб.

Полагая, что оснований для отказа от оплаты работ по договору не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с расчетом (приложение № 3 к договору), заложенным сторонами для определения стоимости работ по договору, затраты на трудовые ресурсы (ФОТ) (строка 1) подрядчика составляют 502 537 руб., накладные расходы по ФОТ (строка 3) составляют 417 105,71 руб., накопления (прибыль) подрядчика (строка 5) составляют 101 160,70 руб. Итого, общая сумма составляет 1 020 803,41 руб.

Также сторонами предусмотрены командировочные расходы (строка 7) стоимостью 279 000 руб., которые складываются из стоимости проезда 90 000 руб. (авиабилет на трех человек по 15 000 руб. по маршрутам Челябинск – Сургут, Сургут – Челябинск (3 * 15 000 * 2)), из суточных стоимостью 63 000 руб. (3 чел. * 14 дней * 1 500 руб.), из стоимости проживания 126 000 руб. (3 чел. * 14 дней * 3 000 руб.).

В мотивированных разногласиях к акту сдачи-приемки выполненных работ ответчиком приняты работы эксперта стоимостью 196 945 руб., а с учетом накладных расходов и накоплений (прибыль) – стоимостью 400 054,38 руб.

Ответчиком отказано в оплате работ инженера-строителя стоимостью 305 592 руб., а с учетом накладных расходов и накоплений (прибыль) – в размере 620 749,03 руб.

Ответчиком отказано в оплате командировочных расходов стоимостью 264 000 руб., со ссылкой на отсутствие заверенных копий посадочных талонов и электронных билетов (командированных работников) с указанием стоимости перелета, на представление двух платежных поручений с одинаковым номером на каждого командированного работника, но на разные суммы, на отсутствие в отчетных документах на проживание подписи уполномоченного лица с проставлением печати, на указание в отчетных документах 48 дней проживания, вместо фактических 10 дней, на отсутствие данных проживавших лиц.

Работы по договору истец выполнил, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Вопреки доводам ответчика, работы двух инженеров-строителей, с учетом накладных расходов и накоплений (прибыль) стоимостью 620 749,03 руб., должны быть оплачены, так как работы по договору не могли быть выполнены без их участия.

Трудовые затраты (ФОТ), накладные расходы на ФОТ, накопления (прибыль) в общей сумме 1 020 803,41 руб. должны быть оплачены заказчиком в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.8. договора подлежат отклонению, поскольку указанный пункт договора относится к приложению № 1 к договору и не относится к спорному приложению № 3 к договору.

Относительно командировочных расходов, заложенных в расчет стоимости по договору (приложение № 3), стоимостью 279 000 руб. суд приходит к выводу о доказанности их несения подрядчиком в размере 50 217,80 руб.

В соответствии с заключением № РЭ-ЗС-1186-2022 непосредственными исполнителями работ по договору являлись работники подрядчика ФИО4, производивший визуальное обследование, неразрушающий контроль, подготовку заключения,  ФИО5, осуществляющий откопку шурфов, ФИО6, производившая изыскательские работы.

При этом ФИО7 сотрудником подрядчика не является, а является главным инженером ООО "Климатех" (письмо ООО "Климатех" о выдаче новых пропусков от 07.07.2022 № 027), в связи с чем, не является лицом, выполнявшим работы по договору от имени истца.

Приложением № 1 к договору является техническое задание на выполнение работ, в пункте 5.3.4. которого закреплено, что расчет затрат, связанных с командированием рабочих должен выполняться исходя из Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 и п. 2.4 приложения № 9 к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр.

Фактическая величина командировочных расходов, подлежащая выплате заказчиком, формируется из фактических транспортных расходов и фактических расходов на проживание сотрудников подрядчика, при этом командировочные расходы подрядчика должны быть оптимально разумными: при использовании железнодорожного транспорта или перелете сотрудника подрядчика и проживании в месте командирования, заказчик возмещает подрядчику соответствующие расходы по фактической стоимости билета (проезд в вагоне не выше класса "купе"; перелет в салоне экономического класса) и фактической стоимости проживания в гостинице в номере категории эконом-класса (типа Стандарт), но не более общей суммы командировочных расходов, указанных в сметной документации. Копии отчетных (подтверждающих) документов должны быть оформлены надлежащим образом (заверены подписью уполномоченного лица с проставлением печати).

Материалами дела подтверждается несение расходов подрядчиком в связи с выполнением командировочных заданий сотрудниками ФИО4 и Фабрикой Е.В.

Так, в материалах дела имеется авансовый отчет от 19.07.2022 № 71 сотрудника подрядчика Фабрики Е.В.

Расходы на сумму 12 497,80 руб. подтверждены, в том числе железнодорожным билетом по тарифу плацкарта стоимостью 6 497,80 руб. на проезд Фабрики Е.В. по маршруту Челябинск – Сургут, чеком от 19.07.2022 № 200yw5rue2 на оплату гостиницы стоимостью 6 000 руб.

В остальной части командировочные расходы Фабрики Е.В. не относятся к выполняемой работе по договору, из представленных документов данный факт не усматривается.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что суточные Фабрики Е.В. подлежат оплате в количестве 4 дней (12.07.2022-15.07.2022) с учетом его нахождения на объекте, днями приезда, отъезда и взаимодействия с ответчиком.

По условиям договора размер суточных составляет 1 500 руб., за 4 дня – 6 000 руб.

В материалах дела имеется авансовый отчет от 06.06.2022 № 52 сотрудника подрядчика ФИО4

Подтвержденными являются расходы на сумму 22 720 руб., в том числе на авиаперелет по маршруту Сургут – Екатеринбург по тарифу эконом стоимостью 13 470 руб., на проживание в гостинице стоимостью 9 250 руб. за 5 суток.

В остальной части командировочные расходы ФИО4 не относятся к выполняемой работе по договору, из представленных документов данный факт не усматривается.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что суточные ФИО4 подлежат оплате в количестве 6 дней (29.05.2022-03.06.2022) с учетом его нахождения на объекте, днями прилета, отлета и взаимодействия с ответчиком.

За 6 дней суточные подлежат возмещению в сумме 9 000 руб.

Таким образом, подтвержденными являются командировочные расходы на сумму 50 217,80 руб.

Всего по договору ответчик должен оплатить 1 071 021,21 руб. (1 020 803,41 руб. + 50 217,80 руб.).

Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением от 25.11.2022 № 14631 на сумму 373 548,94 руб. и платежным поручением от 19.07.2023 № 19522 на сумму 26 296,02 руб.

Разница составляет 671 176,25 руб., которая подлежит оплате ответчиком истцу.

Иск о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит частичному удовлетворению в размере 671 176,25 руб.

В остальной части (в размере 213 572,75 руб.) первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Согласно встречным требованиям ответчик просит взыскать штраф за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 85 553,12 руб.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору 25.07.2022 (акт сдачи-приемки № 145), то есть с просрочкой.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 6.5.1. пункта 6.5. договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 1.5. договора, в том числе если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, если просрочка не превышает тридцать календарных дней.

Ответчиком начислен штраф в общей сумме 129 980,34 руб., при этом неустойка (штраф) удержана ответчиком в размере 44 427,33 руб. из стоимости подлежащих оплате работ по договору.

Истец, не оспаривая факта просрочки окончания работ по договору, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                                 и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика убытков из-за выявленных фактов нарушения обязательств, выполнение истцом работ по договору, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд уменьшает неустойку (штраф) до 44 427,22 руб., составляющих размер удержанной неустойки (штрафа) из стоимости подлежащих оплате работ по договору.

Поскольку штраф удержан, постольку основания для его взыскания не имеются.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворения встречного иска (без учета снижения неустойки судом).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" в пользу публичного акционерного общества "ЮНИПРО" 3 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЮНИПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" 671 185,45 руб. задолженности, а также 15 699,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Произвести зачет подлежащей взысканию сумм задолженности и компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества "ЮНИПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" 671 185,45 руб. задолженности, а также 12 277,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭКО-ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 303 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2022 № 534.

Возвратить публичному акционерному обществу "ЮНИПРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2023 № 17356.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова