АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.09.2025 Дело № А40-168999/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,  

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М., при участии в заседании: 

от ФИО1: лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2023;  

от конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2025;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  

в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тайм Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ТаймБанк» (далее – ПАО «ТаймБанк», должник, Банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО8 (далее – Шумной Д.А.), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10). В привлечении к ответственности по обязательствам должника ФИО11 отказано; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в обжалуемых частях оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в обжалуемой части без изменения, снижен размер субсидиарной ответственности ФИО1; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 15 788 931,29 рублей; установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО17 (ранее - ФИО5) М.А., ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 по обязательствам должника в размере 285 510 513,38 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-168999/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 установлен размер субсидиарной ответственности.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Тайм Банк» 15 788 931,29 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-168999/15 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части установления размера его субсидиарной ответственности в сумме 15 788 931,29 рублей, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  

о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Поступивший до начала судебного заседания отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства.  

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 суд первой инстанции установил, что общая сумма сделок, одобренных им, составила 30 000 000,00 рублей. С учетом расчета, представленного ГК «АСВ», суд снизил размер субсидиарной ответственности ФИО1 до 15 788 931,29 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и других лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.  

По смыслу указанного нормативного положения, в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.  

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, согласно которой учет текущих платежей  

при определении размера субсидиарной ответственности является обязательным.  

В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Данные нормы являются аналогичными ранее действующим, в связи с чем могут распространяться на обстоятельства настоящего обособленного спора.  

Мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Банком по состоянию на 01.08.2023.  

По состоянию на 01.09.2023 в реестр требований кредиторов Банка включены требования на общую сумму 778 962 508,69 руб. Это подтверждается Сведениями о требованиях кредиторов (форма ОКУД № 0409360) по состоянию на ту же дату.  

Конкурсный управляющий сообщил, что все имущество Банка, пригодное для расчетов с кредиторами, реализовано. Однако вырученных средств оказалось недостаточно для полного погашения всех требований.  

После проведения последних расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества, по состоянию на текущую дату, размер неудовлетворенных требований Банка составляет 286 354 394,27 рубля.  

При этом, решением Тверского районного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № 2-19/2020: взыскано в пользу ПАО «Тайм Банк» солидарно с ФИО5, ФИО12 и ФИО13 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредитов ООО «Экофураж», ООО «ПромТоргГрупп», ООО «ПроектСтройКонсалтинг», 120 000 000 руб.; взыскано в пользу ПАО «Тайм Банк» солидарно с ФИО5 и ФИО14 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредита ООО «СнабТорг», 50 000 000,00 руб.; взыскано в пользу ПАО «Тайм Банк» с  

ФИО5 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ее преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредита ООО «Катуар-Модерн», 40 000 000,00 руб.; взыскано в пользу ПАО «Тайм Банк» с ФИО5 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ее преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредита ООО «СтройСервисГрупп», 52 000 000,00 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2020 по делу № 33-414624/2020 ( № 2-19/2020) решение Тверского районного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № 2-19/2020 оставлено без изменения.  

Ущерб, являвшийся предметом судебной оценки Тверского районного суда в рамках дела № 2-19/2020, от выдачи кредитов ООО «Экофураж» (кредитные договоры 

<

***> от 27.05.2015, № 821-К от 30.06.2015), ООО «ПромТоргГруп» (кредитный договор 

<

***> от 25.05.2015), ООО «ПроектСтройКонсалтинг» (кредитные договоры 

<

***> от 02.06.2015, № 816-КЛ от 03.06.2015), ООО «СНАБТОРГ» (кредитный договор 

<

***> от 01.04.2015), ООО «КАТУАРМОДЕРН» (кредитный договор 

<

***> от 23.06.2015), одновременно с этим являлся одним из оснований для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.  

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) следует, что при определении соотношения требований о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

При этом, согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.  

Снижая размер субсидиарной ответственности ФИО1, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.  

По последней правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности действий всех контролирующих должника лиц, оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имеется.  

ФИО1 не исполнял трудовые обязанности в ОАО «Тайм Банк» с сентября 2014 года по октябрь 2015 года, так как его трудовой договор с банком расторгнут 08.09.2014 (приказ № 22-к от 08.09.2014). Это произошло значительно раньше, чем иными ответчиками причинен основной вред имущественным правам кредиторов. Основной ущерб имущественным интересам кредиторов нанесен ответчиками в результате хищения денежных средств уже после увольнения ФИО1 из ОАО «Тайм Банк». Данный факт подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и Московского городского суда от 30.08.2018 (дело № 10-10578/2018), а также решением Тверского районного суда города Москвы от 25.02.2020 (дело № 2-19/2020).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  

соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство, необходимо принимать во внимание следующие факторы: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов (масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное, банкротное, состояние); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.  

Разрешая подобные споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 по данному делу установлено, что размер вреда, причиненного действиями ФИО1, незначителен по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками.  

Так, суды установили, что ФИО1 одобрил сделки на общую сумму 30 000 000 рублей, в том числе: договоры с ООО «Кристаллит» ( № 710-КЛЗ от 17.12.2013 и № 688-КЛЗ от 17.10.2013) на общую сумму 20 000 000 рублей; договор с ООО «АРКО» ( № 762-КЛ от 28.07.2014) на 10 000 000 рублей (совместно с ФИО7). При этом общий объем выданных банком кредитов составил 776 391 449,06 рублей, и именно эти действия привели к банкротству должника.  

Конкурсный управляющий (ГК АСВ) предоставил расчет размера субсидиарной ответственности ФИО1, который судами проверен. Суды  

правомерно признали обоснованным расчет, представленный конкурсным управляющим ГК АСВ. Размер субсидиарной ответственности ФИО1 снижен до 15 788 931,29 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ФИО1 солидарно с иными ответчиками в пользу ПАО «Тайм Банк».  

ФИО1 утверждает, что явная несоразмерность между причиненным им вредом и объемом реестра требований кредиторов Банка является безусловным основанием для дальнейшего снижения размера субсидиарной ответственности с 3 054 962,49 руб.  

Однако при расчете общего ущерба (2 326 676 000,00 руб.) ФИО1 не учел, что ущерб причинен ответчиками совместно и их доли не подлежат суммированию.  

Суды установили, что банк выдал кредитов на общую сумму 776 391 449,06 рублей, что и привело к банкротству.  

В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2022 № 305-ЭС22-13691 указано, что ответчик не лишен возможности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем – шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым, и что размер его ответственности может быть ограничен суммой фактически причиненного вреда.  

Таким образом, одна из методик определения сниженного размера субсидиарной ответственности - соотнесение его с размером фактически причиненного вреда.  

Довод ФИО16 о неверном расчете судами размера субсидиарной ответственности противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.  

Судами установлен общий размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка в сумме 286 354 394,27 руб.  

При этом суды определили размер субсидиарной ответственности: ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 по обязательствам ПАО «Тайм Банк» — в размере 286 354 394,27 рубля; ФИО1 по обязательствам ПАО «Тайм Банк» — в размере 15 788 931,29 рубля. Суд солидарно взыскал: с ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в пользу ПАО «Тайм Банк» — 15 788 931,29 рубля; с ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в пользу ПАО «Тайм Банк» — 270 565 462,98 рубля; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.  

Таким образом, во исполнение указаний окружного суда, суды установили размер субсидиарной ответственности апеллянта в пределах совокупного размера требований кредиторов Банка (286 354 394,27 – 270 565 462,98 = 15 788 931,29 рубля).  

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полное исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от дальнейших обязательств перед кредитором.  

Если иное не предусмотрено соглашением между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам. Эти требования распределяются между ними в равных долях, за исключением доли самого исполнившего должника.  

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленного порядка расчета субсидиарной ответственности и учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Следовательно, у апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения в обжалуемой части.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А40-168999/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи В.Я. Голобородько  

Н.М. Панькова