СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13333/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А71-7522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русское Стрелковое Оружие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 августа 2022 года 

по делу № А71-7522/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское Стрелковое Оружие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Депо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское Стрелковое Оружие» (далее – истец, ООО «Русское Стрелковое Оружие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Депо» (далее – ответчик, АО «Депо») о взыскании 880 037 руб. 23 коп., и которых 866 405 руб. неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса по договору №02/А/2021/002.04.361/21 от 03.03.2021, 13 632 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русское Стрелковое Оружие» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что у сторон в ходе исполнения договора возникли разногласия относительно размера арендной платы после перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что факт внесения арендных платежей означает согласие арендатора с новым размером арендной платы. Ссылается на то, что ответчик, применяющий с 01.01.2022 УСН, не вправе требовать с истца уплаты суммы НДС в составе арендной платы. С момента перехода ответчика на УСН получение им денежных средств в размере, равном сумме НДС, является необоснованным. Указывает, что стороны в договоре согласовали состав цены арендной платы, включающий арендную плату (без НДС) и сумму НДС по ставке 20% (абз. 2 п. 3.1 договора). Условиями договора не предусмотрено право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на ставку НДС до заключения дополнительного соглашения. Считает, что определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 309-ЭС21-6680, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено с учетом иных обстоятельств по делу. Кроме того, истец полагает, что суд не учел, что сторонами в абз. 4 п. 3.1 договора аренды предусмотрено условие о снижении размера арендной платы в случае применения арендодателем специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между акционерным обществом «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (арендодатель) и ООО «Русское Стрелковое Оружие» (арендатор) заключен договор аренды №02/А/2021/002.04.361/21, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду за плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020171:474, литер А, площадью 2 550 кв.м (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей, арендодатель в согласованные сроки предоставляет арендатору счет-фактуру (или универсальный передаточный документ-УПД) по всем составляющим арендной платы, выставленную на основании акта оказанных услуг, расчетным периодом является календарный месяц.

Ежемесячный размер постоянной части арендной платы, за общую площадь помещения, переданного в аренду, составляет 1 039 686 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% исходя из ставки 407 руб. 72 коп. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%, переданных в аренду помещений.

Постоянная часть арендной платы вносится после подписания акта, ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 10.06.2021 в договор аренды на стороне арендодателя вступило АО «Депо».

13.01.2022 письмом №01-И-Д/2022 ответчик уведомил истца о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ответчику арендную плату за период с января по апрель 2022 года в сумме                  4 158 744 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%.

Кроме того, во исполнение п. 8.2.1 предыдущему арендодателю истец оплатил сумму гарантийного взноса в размере 1 039 686 руб. по платежному поручению № 1412 от 29.04.2021, которая была передана акционерным обществом «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» ответчику - АО «Депо».

Общество «Русское стрелковое оружие» ссылаясь на то, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, денежные средства, составляющие указанный налог, получены им неосновательно в размере 866 405 руб. 00 коп. (173 281 руб. *5), без вычета из суммы арендной платы 20% НДС, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что по условиям абз. 2 пункта 3.1 договора, ежемесячный размер постоянной части арендной платы, за общую площадь помещения, переданного в аренду, составляет 1 039 686 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% исходя из ставки 407 руб. 72 коп. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%, переданных в аренду помещений.

В то же время абз. 4 пункта 3.1 договора предусмотрено, что в случае перехода прав собственности на переданные в аренду помещения и обязательства по настоящему договора от арендодателя третьему лицу, не являющемуся плательщиком НДС, ежемесячный размер постоянной части арендной платы уменьшается на сумму НДС.

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2021 в договор аренды на стороне арендодателя вступило АО «Депо».

13.01.2022 письмом №01-И-Д/2022 АО «Депо» уведомило арендатора о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусмотрено право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением системы налогообложения сторон, нельзя признать обоснованным.

Обязанность предъявления продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость установлена положениями пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу № 306-ЭС14-146).

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением), в связи с чем у них отсутствует обязанность предъявления покупателю товаров (работ, услуг) к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Вместе с тем в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, перечислить соответствующую сумму в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Обязанность продавца товаров (услуг, работ) по предъявлению налога на добавленную стоимость покупателю и перечислению налога в бюджет корреспондирует праву покупателя на возврат перечисленной в бюджет суммы налога через систему применения налоговых вычетов.

Таким образом, при переходе арендодателя как продавца услуги на упрощенную систему налогообложения с утратой обязанности перечисления в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной арендатору-покупателю услуги к оплате и полученной от покупателя фактически, арендатор как покупатель услуги утрачивает возможность возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, не выделенного арендодателем в счете-фактуре, что, по сути, представляет собой фактическое увеличение размера арендной платы (то есть цены договора), остающейся в распоряжении арендодателя, в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается факт внесения арендатором в счет арендной платы за январь - апрель 2022 года 4 158 744 руб., в том числе НДС 20% - 693 124 руб., по платежным поручениям № 5317 от 29.12.2021, № 413 от 09.02.2022, № 900 от 16.03.2022, № 1129 от 06.04.2022.         

Кроме того, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязуется внести на счет арендодателя гарантийный взнос – дополнительный, обязательный вид платежа для обеспечения добросовестного исполнения арендатором своих обязанностей по договору. 

Размер гарантийного взноса соответствует размеру постоянной части арендной платы по договору и составляет на момент подписания договора 1 039 686 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 8.2.1 договора).

В случае изменения размера постоянной части арендной платы в месяц сумма гарантийного взноса также подлежит изменению. Возникшая разница подлежит возврату арендатору либо доплате арендодателю в течение пяти рабочих дней с момента начала месяца, с которого действует измененный ежемесячный размер постоянной части арендной платы (пункт 8.2.2 договора).

Гарантийный взнос оплачен истцом по платежному поручению № 1412 от 29.04.2021 на сумму 1 039 686 руб., в том числе НДС 20 % - 173 281 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.06.2021 предусмотрено, что после замены арендодателя в договоре АО «ИПОПАТ» в срок до 15.07.2021 включительно должно было осуществить передачу ответчику гарантийного взноса, предусмотренного п. 8.2 Договора, в размере 1 039 686,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Арендодателем с 01.01.2022 применяется упрощенная система налогообложения.

Оценив положения договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что ежемесячная плата по договору включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, при этом арендодатель с 01.01.2022 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в состав арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца сумму налога на добавленную стоимость в составе арендной платы и не перечислил сумму налога в бюджет, суд приходит к выводу о том, что арендодатель получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, вследствие чего требования общества ООО «Русское Стрелковое Оружие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 866 405 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, проверив период просрочки и расчет процентов, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 также подлежат удовлетворению в размере 13 632 руб. 32 коп.

Таким образом, решение суда от 26.08.2022 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года по делу № А71-7522/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Депо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское Стрелковое Оружие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса по договору № 02/А/2021/002.04.361/21 от 03.03.2021 в размере 866 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 632 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «Депо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское Стрелковое Оружие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 658 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов