СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8695/2023-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года

Дело № А71-5521/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Кулюшевнефть"  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении  производства по делу от 29 июня 2023 года по делу № А71-5521/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "БурСпецСтройКомплект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кулюшевнефть"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурСпецСтройКомплект"  (далее – ООО "БССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Кулюшевнефть" (далее – ООО "Кулюшевнефть", ответчик) о взыскании  975 024 руб. задолженности по договору аренды (проката) и сервисного  обслуживания нефтепромыслового оборудования и инструмента № АР

 

БССК/01/06/22 от 01.06.2022, 102 370 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков  оплаты по договору, 893 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору. В качестве правового обоснования заявленных требований истец  ссылается на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела от ООО "БССК" поступило заявление об отказе  от исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). С ООО "Кулюшевнефть" в пользу ООО "БССК" взыскано 23 783 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания  расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в части взыскания  расходов по оплате государственной пошлины изменить, отказать истцу в  возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы  указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства исполнения  ответчиком в полном объеме обязательств перед истцом, в том числе по  возмещению расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере  23 783 руб., перечисленных по платежному поручению № 349 от 01.06.2023.  Отмечает, что 05.06.2023 ответчиком было подано в суд первой инстанции  ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением  к нему в том числе платежного поручения № 349 от 01.06.2023,  подтверждающего возмещение истцу расходов по оплате государственной  пошлины, судом ходатайство с приложениями принято. С учетом того, что  ответчиком полностью возмещены истцу расходы по уплате государственной  пошлины, заявитель считает, что отсутствуют основания для их взыскания с  ответчика в пользу истца.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 07.08.2023.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ее податель не  согласен с обжалуемым судебным актом только в части распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Доводов,  выражающих несогласие с определением суда в остальной части,  апелляционная жалоба не содержит. Определение суда в части прекращения  

 

производства по делу ответчиком не оспаривается.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что определение суда в части прекращения производства по  делу, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц,  участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило,  апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого  определения только в части взыскания судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Вынося определение в обжалуемой части, установив, что отказ истца от  иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истец  отказался от иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком  после подачи иска.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ,  прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых  требований, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная  пошлина в размере 23 783 руб., что подтверждается платежным поручением   № 36 от 23.03.2023.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что, поскольку прекращение производства по делу  связано с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения  ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, расходы  истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в  размере 23 783 руб., уплаченные по платежному поручению № 36 от 23.03.2023,  подлежат отнесению на ответчика.  

Доводы жалобы относительно неправомерности взыскания 23 783 руб.  судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что с  ответчика взыскана не государственная пошлина, а отнесены судебные расходы  истца, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после  

 

обращения в суд.  

Тот факт, что по платежному поручению № 349 от 01.06.2023 ответчиком  перечислены истцу денежные средства в сумме 23 783 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, не является основанием для  вывода о том, что оплаченная истцом при подаче иска государственная  пошлина в данном случае не подлежит взысканию с ответчика. Оснований для  освобождения ответчика от ее возмещения истцу не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судом обстоятельств по делу.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда от 29.06.2023 в обжалуемой части  является законным и обоснованным.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.06.2023 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины уже возмещены ответчиком истцу  платежным поручением от 01.06.2023 № 349.  

Следовательно, оснований для принудительного исполнения судебного  акта в данной части и соответственно для выдачи исполнительного листа не  имеется (часть 2 статьи 318 АПК РФ), на что в целях правовой определенности  указывает апелляционный суд в настоящем постановлении.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении  производства по делу от 29 июня 2023 года по делу № А71-5521/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по  

 

делу от 29 июня 2023 года по делу № А71-5521/2023 в части взыскания 23 783  руб. государственной пошлины не выдавать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:11:00

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович