ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1897/2017

г. Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Лад» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лад» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-1897/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евлашевский ДОК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (далее – должник, ООО «Евлашевский ДОК») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим  утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017 г. № 71 (6065).

22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лад» (далее – конкурсный кредитор, ООО «Лад») направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 73 041 159 руб. 19 коп., что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «Лад» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Евлашевский ДОК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017г. апелляционная жалоба ООО «Лад» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лад» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-1897/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом, а также конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявившими, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возражения в отношении требований ООО «Лад» о включении в реестр требований должника, указано на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности рассматриваемых договорных отношений и существования кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «Лад» представлены копии следующих документов: договора уступки  прав требования (цессии) № 1 от 10.01.2017 г., уведомления  об уступке прав требования от 15.01.2017 г., договора поручительства от 06.07.2016 г., платежного поручения № 10 от 19.07.2016 на сумму 35 590 745, 47 руб. (л.д. 40-45, 75).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 10.01.2017 г., заключенного между ООО «Облстройсервис» - «Цедент» и ООО «Лад» -«Цессионарий», Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащее Цеденту права требования к ООО «ОБС Логистика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Евлашевский ДОК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности последних в солидарном порядке в сумме 73 041 159,19 руб. состоящей из:

- суммы в размере 71 181 490,94 руб., составляющей размер задатка в двойном размере от задатка, оплаченного Цедентом 20.07.2016 по Договору поставки от 06.07.2016 № 113 и подлежащего уплате в связи с непоставкой товара (на основании ст. 381 ГК РФ).;

- суммы в размере 1 859 668,25 руб., составляющей убытки Цедента, понесенные  последним в связи в арендой складских помещений для размещения товара за период с 20.08.2016 по 20.09.2016 г.

Права требования к Должникам удостоверяются следующими документами: договором поставки, спецификацией, платежным поручением, договором поручительства, соглашением о расторжении договора поставки, претензией, полученной поставщиком, ответом ООО «Евлашевский ДОК на претензию (п.1.2 договора). Права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день подписания настоящего договора (п.1.4 договора).

Согласно п. 2.1. Договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту  цену в размере 11 300 000 руб. Денежные средства, указанные, указанные в пункте 2.1. договора, в счет оплаты уступаемого права Цессионарий  оплачивает Цеденту в течение 5 банковских дней с момента фактического получения денежных средств в уступленном размере (п.2.2. Договора).

В силу п. 3.1.1. Цедент обязан не позднее 5 дней с момента  заключения настоящего договора передать Цессионарию по акту приема-передачи  (приложение № 1 к договору) документы, удостоверяющие права требования к должникам, в соответствии с п. 1.2. договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно условий договора поручительства от 06.07.2016 года, заключенного между ООО «ОБС Логистика» - «Поставщик», ООО «Облстройсервис» - «Покупатель», ООО «Евлашевский ДОК» - «Поручитель», поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по Договору поставки, заключенного между Поставщиком и Покупателем 06 июля 2016 г. в части поставки оборудования на общую сумму 118 635 818,23 руб., в том числе НДС (18%).

В силу п. 1.3 Договора Поручитель несет солидарную с Поставщиком ответственность  и отвечает перед Покупателем в том же объеме, как и Поставщик, включая:

- уплату задатка в двойном размере в случае неисполнения Поставщиком обязательств по Договору (в связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям настоящего договора, либо в связи с непоставкой товара, соответствующего требованиям настоящего договора);

- уплату штрафов и неустоек;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя.

Срок поручительства составляет 3 года, исчисляется со дня заключения настоящего Договора и прекращается  исполнением Поставщиком обеспеченного поручительством обязательства (п.1.4 Договора).

Согласно уведомлению об уступке прав требования (л.д. 39), 15.01.2017 г. ООО «Облстройсервис» уведомил ООО «Евлашевский ДОК», что ООО «Облстройсервис» уступило ООО «Лад» право требования с ООО «Евлашевский ДОК» задолженности в размере 71 181 490,94 руб. и 1 859 668,25 руб., возникшие у Цедента.

Как следует из копии платежного поручения № 10 от 19.07.2016 г., ООО «Облстройсервис» перечислил ООО «ОБС Логистика» 35 590 745,47 руб.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, анализ представленного платежного поручения показал, что в назначении платежа значится, что данная сумма является «оплатой по договору поставки оборудования и строительных материалов № 142 от 12.07.2016 без НДС», тогда как в договорах поручительства и уступки прав требования (цессии) значится, что договор поставки имеет дату 06.07.2016 г. и № 113. Кроме того, согласно п. 1.1. договора уступки прав требования задаток был оплачен не 19.07.2016, а 20.07.2016 года.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие долга, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.  

Однако, ООО «Лад» не были представлены договор поставки, спецификация к нему, претензии, ответы на претензии, соглашение о расторжении договора поставки, платежное поручение от 20.07.2017 г. об оплате задатка, а также доказательства понесенных ООО «Облстройсервис» убытков в связи с арендой складских помещений для размещения  товара, то есть в рассматриваемом случае заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих оценить объем и наличие обязательств должника перед кредитором, возникших по договорам поручительства и уступки прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, повлечет нарушение прав кредиторов ООО «Евлашевский ДОК».

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из материалов дела следует, что в год когда был заключен договор поручительства (06.07.2016 г.) активы должника, на отчетную дату – 31 декабря 2016 г., равны пассиву, что свидетельствует о том, что задолжник принял на себя заранее неисполнимые обязательства (л.д. 108-141 т. 1).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии у Поставщика и Поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономического смысла заключения договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лад» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-1897/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лад» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-1897/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова