ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25144/2020

г. Красноярск

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2021 по делу № А33-25144/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по сервисному обслуживанию за период с января по июль 2020 года по договору № У19-002 от 18.02.2019 в сумме 35 049 786,51 рублей, по договору № У19-003 от 18.02.2019 в сумме 35 972 536,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» взыскано 71 022 323,32 рублей задолженности по договорам № У19-002 от 18.02.2019, № У19-003 от 18.02.2019.

В арбитражный суд 05.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» о распределении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» взыскано 89 898,00 рублей судебных издержек. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств того, что именно юридическое лицо - ООО «КСР» несло судебные расходы. Апеллянт полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание, заявленные к возмещению нес лично представитель ФИО2, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие несение судебных расходов истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.02.2022 04:17:35 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебное разбирательство откладывалось.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 101 198,00 рублей, в том числе:

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2020, на оплату авиабилетов в размере 14 214,00 рублей и проживания в гостинице в сумме 7 000,00 рублей,

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020, на оплату авиабилетов в размере 5 137,00 рублей и проживания в гостинице в сумме 3 600,00 рублей,

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 30.12.2020, на оплату авиабилетов в размере 12 556,00 рублей и проживания в гостинице в сумме 4 500,00 рублей,

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2021, на оплату авиабилетов в размере 8 156,00 рублей и проживания в гостинице в сумме 7 500,00 рублей,

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2021, на оплату авиабилетов в размере 17

285,00 рублей,

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2021, на оплату авиабилетов в размере 17 850,00 рублей и проживания в гостинице в сумме 3 400,00 рублей

В подтверждение факта несения расходов представлены:

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту город Екатеринбург (18.10.2020) - город Новосибирск - город Красноярск (19.10.2020) - город Новосибирск - город Екатеринбург (20.10.2020) на сумму 14 214,00 рублей,

- электронный билет по маршруту город Екатеринбург - город Москва (01.12.2020) на сумму 1 929,00 рублей,

- электронный билет по маршруту город Москва (01.12.2020) - город Красноярск (02.12.2020) на сумму 3 229,00 рублей,

- электронный билет по маршруту город Красноярск - город Москва - город Москва - город Екатеринбург (03.12.2020) на сумму 5 137,00 рублей,

- электронный билет по маршруту город Москва (29.12.2020) - город Красноярск (30.12.2020) - город Москва (31.01.2021) на сумму 12 556,00 рублей,

- электронный билет по маршруту город Москва (12.01.2021) - город Красноярск (13.01.2021) - город Москва (14.01.2021) на сумму 8 156,00 рублей,

- электронный билет по маршруту город Москва (27.04.2021) - город Красноярск (28.04.2021) на сумму 5 126,00 рублей,

- маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту город Красноярск - город Москва - город Екатеринбург (29.04.2021) на сумму 12 159,00 рублей,

- квитанцию электронного билета по маршруту город Екатеринбург - город Москва - город Иркутск (25.07.2021) - город Екатеринбург (27.07.2021) на сумму 17 850,00 рублей,

- справки общества с ограниченной ответственностью Фитнес-центр «Гараж»

от 19.10.2020 о стоимости проживания ФИО3, ФИО2 в период с 19.10.2020 по 20.10.2020 в размере 7 000,00 рублей,

от 02.12.2020 о стоимости проживания ФИО3, ФИО2 в период с 02.12.2020 по 03.12.2020 в размере 3 600,00 рублей,

от 30.12.2020 о стоимости проживания ФИО3, ФИО2 в период с 30.12.2020 по 31.12.2020 в размере 4 500,00 рублей,

от 13.01.2021 о стоимости проживания ФИО3, ФИО2 в период с 13.01.2021 по 15.01.2021 в размере 7 500,00 рублей,

чеки от 14.01.2021 об оплате проживания на сумму 4 500,00 рублей, от 15.01.2021 об оплате проживания на сумму 3 000,00 рублей,

счет от 26.07.2021 на оплату проживания ФИО2 с 26.07.2021 по 27.07.2021 на сумму 3 400,00 рублей, кассовый чек от 26.07.2021 на сумму 3 400,00 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в пользу истца подлежат взысканию 89 898,00 рублей судебных издержек в части:

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2020, на оплату авиабилетов в размере 14 214,00 рублей и проживания в гостинице в сумме 3 500,00 рублей (7 000,00 рублей/2),

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020, на оплату авиабилетов в размере 5 137,00 рублей и проживания в гостинице в сумме 1 800,00 рублей (3 600,00 рублей/2),

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 30.12.2020, на оплату авиабилетов в размере 12 556,00 рублей и проживания в гостинице в сумме 2 250,00 рублей (4 500,00 рублей/2),

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2021, на оплату авиабилетов в размере 8 156,00 рублей и проживания в гостинице в сумме 3 750,00 рублей (7 500,00 рублей/2),

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2021, на оплату авиабилетов в размере 17 285,00 рублей,

судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2021, на оплату авиабилетов в размере 17 850,00 рублей и проживания в гостинице в сумме 3 400,00 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как указано выше, в обоснование размера и факта понесенных судебных расходов истцом представлены:

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту город Екатеринбург (18.10.2020) - город Новосибирск - город Красноярск (19.10.2020) - город Новосибирск - город Екатеринбург (20.10.2020) на сумму 14 214,00 рублей,

-  электронный билет по маршруту город Екатеринбург - город Москва (01.12.2020) на сумму 1 929,00 рублей,

-  электронный билет по маршруту город Москва (01.12.2020) - город Красноярск (02.12.2020) на сумму 3 229,00 рублей,

-  электронный билет по маршруту город Красноярск - город Москва - город Москва - город Екатеринбург (03.12.2020) на сумму 5 137,00 рублей,

-   электронный билет по маршруту город Москва (29.12.2020) - город Красноярск (30.12.2020)          - город Москва (31.01.2021) на сумму 12 556,00 рублей,

-   электронный билет по маршруту город Москва (12.01.2021) - город Красноярск (13.01.2021)          - город Москва (14.01.2021) на сумму 8 156,00 рублей,

-  электронный билет по маршруту город Москва (27.04.2021) - город Красноярск (28.04.2021) на сумму 5 126,00 рублей,

-  маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту город Красноярск - город Москва - город Екатеринбург (29.04.2021) на сумму 12 159,00 рублей,

-  квитанцию электронного билета по маршруту город Екатеринбург - город Москва - город Иркутск (25.07.2021) - город Екатеринбург (27.07.2021) на сумму 17 850,00 рублей,

-  справки общества с ограниченной ответственностью Фитнес-центр «Гараж»

от 19.10.2020 о стоимости проживания ФИО3, ФИО2 в период с 19.10.2020 по 20.10.2020 в размере 7 000,00 рублей,

от 02.12.2020 о стоимости проживания ФИО3, ФИО2 в период с 02.12.2020 по 03.12.2020 в размере 3 600,00 рублей,

от 30.12.2020 о стоимости проживания ФИО3, ФИО2 в период с 30.12.2020 по 31.12.2020 в размере 4 500,00 рублей,

от 13.01.2021 о стоимости проживания ФИО3, ФИО2 в период с 13.01.2021 по 15.01.2021 в размере 7 500,00 рублей,

-  чеки от 14.01.2021 об оплате проживания на сумму 4 500,00 рублей, от 15.01.2021 об оплате проживания на сумму 3 000,00 рублей,

-  счет от 26.07.2021 на оплату проживания ФИО2 с 26.07.2021 по 27.07.2021 на сумму 3 400,00 рублей, кассовый чек от 26.07.2021 на сумму 3 400,00 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы, пришел к выводу, что истец доказал обоснованность расходов на авиаперелет и проживание представителя. Даты судебных заседаний (19.10.2020, 02.12.2020, 30.12.2020, 13.01.2021, 28.04.2021, 26.07.2021) по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца указанными в перевозочных документах и документах на оплату гостиничных услуг. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями по делу № А33-25144/2020. Факт проживания представителя в гостинице подтверждается представленными в дело справками о проживании от 19.10.2020, от 02.12.2020, от 30.12.2020, от 13.01.2021 с указанием периода и стоимости проживания, чеками от 14.01.2021 об оплате проживания на сумму 4 500,00 рублей, от 15.01.2021 об оплате проживания на сумму 3 000,00 рублей, счетом от 26.07.2021 на оплату проживания ФИО2 с 26.07.2021 по 27.07.2021 на сумму 3 400,00 рублей, кассовым чеком от 26.07.2021 на сумму 3 400,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу, доказательства которых представляет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением об их возмещении.

В данном случае, заявитель, требуя возмещения за счет ответчика расходов по оплате авиабилетов и расходов на проживание в гостинце, не подтвердил их несение. В части расходов на авиабилеты также не представлены посадочные талоны.

Из представленных в дело платежных документов не следует, что расходы были оплачены истцом, а не самим представителем ФИО2

Так, в материалы дела представлены маршрутные квитанции, билеты, подтверждающие перелеты представителя ФИО2 по маршруту Москва – Красноярск – Москва.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно объективно установить лицо, понесшее расходы на их приобретение. В маршрутной квитанции к билету № 4212420030173 указано, что билеты оплачены в безналичной форме, в билете от 25.07.2021 имеется ссылка на оплату картой  VISA ***  9178. В билетах от 01.12.2020, от 02.12.2020, от 03.12.2020, от 29.12.2020 – 31.01.2021, 12.01.2021, 14.01.2021, от 27.04.2021, 28.04.2021, отражено, что билеты оплачены за наличные.  Расходы на проживание в гостинице в период с 13.01.2021 по 15.01.2021 оплачены картой (представлена справка ООО Фитнес-центр «Гараж»), проживание в период с 26.07.2021 по 27.07.2021 оплачено безналичным путем (кассовый чек от 26.07.2021).

Из выше представленных документов суд апелляционной инстанции не может объективно установить, что лицом, понесшим расходы на их приобретение, является общество.

Так, ответчик приводит доводы о невозможности истцом производить расчеты безналичным путем, поскольку на счета истца наложены аресты. В части понесенных расходов на приобретение авиабилетов, оплату проживания, оплаченных за наличные, соответствующие доказательства того, что данные расходы были компенсированы представителю, также  отсутствуют.

Само по себе участие представителя истца в судебных заседаниях и при совершении процессуальных действий в отсутствие доказательств возмещения представителю указанных расходов на приобретение билетов и оплату проживания, либо доказательств самостоятельного приобретения билетов, оплату проживания истцом, не может свидетельствовать о факте несения ООО «Комплексные Сервисные Решения» данных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд запрашивал у ООО  «Комплексные Сервисные Решения» документы: платёжные документы по оплате спорных расходов; договор об оказании юридических услуг с ФИО2 (при наличии); документально подтверждённые пояснения в части того, является ли ФИО2 работником общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения», однако истец какие-либо документы и пояснения не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проезд и проживание представителя ФИО2 возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства того, что расходы понесены истцом, а не самим представителем. При этом в материалах дела отсутствуют также и сведения о том, что истцом произведена компенсация указанных расходов представителю либо выданы денежные средства на приобретение билетов и оплату проживания.

При этом соглашение об оказании юридической помощи в материалы дела не представлено, в связи с чем также отсутствует возможность оценить условия соглашения в части того, подлежат ли транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещению отдельно.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 является работником истца. Как указывает апеллянт, в судебных заседаниях при рассмотрении иска по существу, ФИО2 пояснял, что не является работником должника. Материалы дела № А33-25144/2020 по рассмотрению иска по существу, в также материалы по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, не содержат сведений о том, что ФИО2 является работником истца. В самом заявлении о распределении судебных расходов истец также не ссылается, что ФИО2 является работником ООО  «Комплексные Сервисные Решения».

Поскольку отсутствуют доказательства того, что непосредственно истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 89 898 руб.

Учитывая, что ООО «Комплексные Сервисные Решения» не представлено доказательств самостоятельного несения расходов на проезд и проживание, равно как и доказательств последующего возмещения ФИО2 за счет средств истца понесенных им расходов, суд отказывает ООО  «Комплексные Сервисные Решения» во взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2021 года по делу № А33-25144/2020 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» о распределении судебных расходов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2021 года по делу № А33-25144/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» о распределении судебных расходов отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья                                                                                                          М.Н. Инхиреева