АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-700/2022

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство:

ФИО1, директора (выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А39-700/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

 

о взыскании ущерба 

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее - ООО «ЖилИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (далее - ООО «Рузканал», ресурсоснабжающая организация), о взыскании ущерба в размере 145 540 рублей, причиненного залитием сточными водами подвальных помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением истца.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Рузканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

            По мнению заявителя, истец нарушил требования пунктов 5.8.2, 5.8.3, 5.8.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), поскольку все происходило в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «ЖилИнвест» и жильцов МКД № 15; ООО «Рузканал» приняло все меры для своевременного устранения подпора в канализационном коллекторе, который образовался по причине не выполнения норм пункта 5.8.3 Правил № 170; акты обследования не могли быть приняты судом как доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Заявитель считает, что заключение ФИО2 и ее пояснения к рецензии на заключение, выполненной экспертом АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, не соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона «Об экспертной деятельности»; суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

            ООО «ЖилИнвест в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

            В судебном заседании представитель АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» поддержал позицию ответчика.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                 инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.      Как видно из документов и установил суд, ООО «ЖилИнвест» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (договор управления МКД от 01.09.2014).

            Договор управления заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также возможности получения коммунальных услуг путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками услуг.

            ООО «ЖилИнвест» (исполнитель) и ООО «Рузканал» (ресурсоснабжающая организация) 17.08.2017 заключили договор на отведение сточных вод, используемых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

            Исполнитель приобретает коммунальный ресурс у РСО в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, подведенные к МКД, и обязуется оплачивать коммунальный ресурс, по условиям пункта 1.1 договора.

            Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны не подписывали.

            По условиям договора аренды № 2/17 (пункт 1.1), заключенного 01.07.2017, ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (арендодатель) сдает, а ООО «Рузканал» (арендатор) принимает в аренду (во временное владение и пользование) движимое и недвижимое имущество, предусмотренное приложением 1 к договору.

            Имущество предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг водоотведения и очистки сточных вод в городском поселении Рузаевка, Рузаевском районе Республики Мордовия.

            Имущество сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 01.07.2017 по 31.05.2018, пункт 1.2 договора аренды.

            Арендные отношения не прекращены.

            В обязанность арендатора вменено обеспечивать сохранность имущества, содержать его в надлежащем техническом санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства, производить капитальный ремонт, согласно пункту 2.2 договора аренды.

            В составе арендуемого имущества указана канализационная сеть (водоснабжение и водоотведение, протяженность 75734,6 м, инв. N 23876), расположенная в городе Рузаевка, условный номер - 13-13-05/023/2009-358, принадлежность которой ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 № 13 ГА 346061.

            В состав канализационной сети входят колодцы № 667-672 (улица Юрасова № 15, секции 4, 5, 7, 8), расположенные по адресу: улица Юрасова, дом 15.

            Начиная с 11.04.2021 по дату подачи иска в результате забоя канализационного коллектора, находящегося вне границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, расположенного вблизи многоквартирного дома (

<

...>) систематически происходит залитие подвальных помещений МКД сточными водами.

            По каждому факту залития сточными водами подвальных помещений многоквартирного дома истцом составлены акты обследования: 11.04.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 12.05.2021, 21.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 13.06.2021, 15.06.2021, 17.06.2021, 22.06.2021, 15.07.2021, 07.08.2021, 26.08.2021, 03.09.2021, 26.11.2021, 15.12.2021, в каждом из которых указывалось следующее: подвал МКД (подъезд 8, 9, 10, в акте от 26.11.2021 указаны также 6, 7 подъезды, в акте от 15.12.2021-7 подъезд), расположенного по адресу: 

<

...>, затапливается сточными водами из выпускных колодцев, расположенных на территории дома, канализационной сети, высота уровня сточных вод - ориентировочно 1,5 метра.

            В состав комиссии входили главный инженер, начальник эксплуатационного участка ООО «ЖилИнвест», собственник одной из квартир констатировала намокание несущих конструкций многоквартирного дома (фундамент, бетонные перегородки).

            Решением комиссии предлагалось ООО «Рузканал» устранить причину забоя канализационной сети и затопление канализационного колодца, а также его последствия, то есть произвести откачку сточных вод из подвала многоквартирного дома.

            Для участия в работе комиссии по причине забития сточных колодцев и затопления подвальных помещений истец направлял уведомления: от 03.06.2021 № 154 (получено ООО «Рузканал» 03.06.2021), от 15.06.2021 № 167 (получено ООО «Рузканал» 15.06.2021), от 25.11.021 № 291 (получено ООО «Рузканал» 25.11.2021), от 14.12.2021 № 309 (получено ООО «Рузканал» 14.12.2021).

            Ответчик не направлял для участия в работе комиссии своих представителей.

            Для решения проблем по поводу затопления подвальных помещений сточными водами из-за забития сточных колодцев истец направлял в адрес ООО «Рузканал» претензии для восстановления работоспособности сточного колодца от 29.04.2021 № 123,                            от 27.05.2021 № 142, от 03.12.2021, от 14.12.2021 № 308, от 20.12.2021 № 317.

            Для устранения последствий затопления подвальных помещений многоквартирного дома истец заключил 15.04.2021 с ИП ФИО4 договор подряда № 5/1 для отсыпки подвального помещения песком строительным, уборки подвального помещения, снятия фекального слоя. ИП ФИО4 произведены работы по уборке подвальных помещений всего на сумму 115 540 рублей, что подтверждается актами о приемке работ: от 30.04.2021 № 1 за апрель 2021 года на сумму 25 652 рубля, от 28.05.2021 № 2 за май 2021 года на сумму 12 720 рублей, от 24.06.2021 № 3 за июнь 2021 года на сумму 21 306 рублей,                     от 20.07.2021 № 4 за июль 2021 года на сумму 22 472 рубля, от 27.08.2021 № 5 за август 2021 года на сумму 12 508 рублей, от 17.09.2021 № 6 за сентябрь 2021 года на сумму                 20 882 рубля.

            Для устранения последствий затопления подвальных помещений многоквартирного дома истцом для внеплановой санитарной обработки помещений также заключено 15.04.2021 с ООО «Клининговая компания «Результат» дополнительное соглашение к договору № 86/со от 09.01.2019 о возмездном оказании услуг по санитарной обработке многоквартирных домов.

            ООО «Клининговая компания «Результат» с мая по сентябрь 2021 года выполнило работы по дезинсекции подвальных помещений дома № 15 по улице Юрасова на общую сумму 30 000 рублей (акты от 04.05.2021 № 47, от 31.05.2021 № 48, от 25.06.2021 № 56,               от 22.07.2021 № 58, от 30.07.2021 № 59, от 31.08.2021 № 96, от 17.09.2021 № 105).

            Услуги и работы, оказанные ООО «Клининговая компания «Результат» и ИП ФИО4, истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

            Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2021 о возмещении ущерба в размере 145 540 рублей не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

            В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

        Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий и чрезвычайных ситуаций. 

        В соответствии с пунктом 3.2 СП 30.13330.2012, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, авария инженерных сетей - это повреждение или выход из строя систем водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения. 

        Пунктом 11.15 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, предусмотрено, что отвод воды от выпусков следует предусматривать в ближайший водосток, канаву, овраг и т.п. При невозможности отвода всей выпускаемой воды или части ее самотеком допускается сбрасывать воду в колодец с последующей откачкой. В сельских населенных пунктах отвод воды от выпусков при промывке трубопроводов следует предусматривать в ближайшую закрытую систему ливневой канализации, лоток, канаву, овраг и т.п. В пределах городов отвод воды должен производиться в закрытую систему ливневой канализации. Допускается применение лотков (открытых и перекрытых решеткой), размеры которых принимают исходя из расчетных расходов сбрасываемой воды с учетом пункта 12.11 СП 42.13330.2016. 

        Как установили суды, нарушение данного правила работниками ООО «Рузканал» привело к забою сточного колодца, находящегося в аренде у ответчика, в результате чего канализационные стоки стали через систему ревизии попадать в подвальное помещение многоквартирного дома. Доказательства тому являются акты обследования от  11.04, 13.04, 27.07, 29.04, 05.05, 12.05, 21.05, 01.06, 02.06, 09.06 11.06, 13.06, 16.06, 17.06, 22.06, 15.07, 07.08, 26.08, 03.09, 26.11, 15.12.2021, от участия в составлении которых ответчик отказался.

        В суде апелляционной инстанции, ответчик, с целью определения причины периодического залития подвала многоквартирного дома, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

        В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 20.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «КВАТРО» эксперту ФИО5.

        Вместе с тем, 06.03.2023 от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с тем, что в период 11.04.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 12.05.2021, 21.05.2021, 27.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021. 13.06.2021, 17.06.2021, 22.06.2021, 15.07.2021, 07.08.2021, 26.08.2021 по 03.09.2021 система внутренней канализации в подвале подъездов 8, 9, 10 не проверялась комиссией в составе представителей ООО «Рузканал» и АО «Водоканал». Какие-либо данные о негерметичности системы внутренней канализации отсутствуют. Отсутствуют также данные на указанный период о том, что канализационные стоки лились через верх смотровых колодцев и проникали в подвал многоквартирного дома.

        Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.06.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее - АНО «НЭЦ») ФИО2.

        Согласно заключению эксперта № 2109 причиной периодического залития подвала многоквартирного дома (подъезд 8, 9, 10) по адресу: 

<

...>, в период с 11.04.2021 по 31.01.2022 является снижение пропускной способности наружной канализационной сети, относящейся к зоне ответственности ООО «Рузканал».

        ООО «Рузканал» представило в суд рецензию на заключение эксперта № 2109 от 22.09.2023, подготовленную экспертом Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

        Эксперт ФИО2 в ответе на рецензию, подготовленную экспертом Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, указала, что фактически никаких ошибок, влияющих на вывод эксперта, рецензентом не обнаружено.

        Более того, эксперт ФИО2 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы представителя лица, участвующего в деле, и суда.           Оценив экспертное заключение № 2109 в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. В этой связи апелляционный суд не нашел оснований для назначения по делу повторной                        экспертизы.

        Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

        С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии доказанной вины ответчика в залитии подвальных помещений в связи с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием сточных колодцев.

        Вопреки доводам заявителя, проведение истцом осмотра и обследования многоквартирного дома и сточного колодца в отсутствие ответчика не влияет на доказательственную силу актов осмотра. Ответчик был своевременно уведомлен о затоплении подвальных помещений многоквартирного дома, уведомлялся о проведении осмотров, однако ООО «Рузканал» не приняло меры для своевременного установления причин причиненного ущерба, равно как и не представило доказательств иного размера ущерба.

        Установив доказанность совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков судебные инстанции  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с ответчика в пользу истца 145 540 рублей ущерба.

            Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

        Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  по делу №  А39-700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова