Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-266148/2019-146-2107

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Некстел" (127273, город Москва, улица отрадная, дом 2Б, строение 9, помещение 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве (129347, 

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Об обязании произвести возврат исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

при участии: от заявителя –  неявка, извещен; от заинтересованных лиц –  ОСП – ФИО3 (Удостоверение ТО 534798, Доверенность Б/№ от 09.01.2020), УФССП – неявка извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Некстел" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об обязании произвести возврат исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил материалы исполнительных производств. 

Заявитель и УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и УФССП России по Москве в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительных производств, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Алтуфьевском районном отделе судебных приставов г. Москвы находилось на исполнении исполнительное производство № 47943/17/77028-ИП, возбужденное на основании Постановления по делу об административном правонарушении, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-57688/17-94-537 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Заявитель указывает на то, что 19.06.2017 в добровольном порядке в установленные сроки произвел оплату административного штрафа (п/п №488 от 19.06.2017) по решению Арбитражного суда от 27.04.2017 по делу А40-57688/17-94-537 по реквизитам, указанным в решении суда. 

При этом, Заявитель ссылается на то, что административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, согласно заявлению, судебным приставом было вынесено постановление №487138285/7728 от 28.05.2019 выданное Алтуфьевским ОСП по исполнительному производству № 168646/19/77028-ИП от 28.05.2019, в результате 29.05.2019 с расчетного счета ООО «Некстел» №40702810240020008946 в ПАО Сбербанк России был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Посчитав взыскание исполнительного сбора незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и согласно электронной базе данных АИС ФССП России, в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - Акт по делу об административном правонарушении № А40-57688/17-94-537, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-57688/17-94-537, вступившему в законную силу 17.05.2017, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), задолженность в размере: 30 000 руб., в отношении должника: ООО «Некстел», адрес должника: проезд Высоковольтный, д 1, стр. 49, г. Москва, Россия, 127566, в пользу взыскателя: Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу, адрес взыскателя: ш. Старакаширское, д. 2, корп. 10, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем было установлено, исполнительный документ - Акт по делу об административном правонарушении № А40-57688/17-94-537, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-57688/17-94-537, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и, руководствуясь ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство № 19386/17/77028-ИП от 03.05.2017.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Кроме того, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также отмечает, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор взыскивается после окончания основного исполнительного производства по вынесенным и не исполненным постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

Согласно материалам дела, в рамках вынесенного в отдельное исполнительное производство № 168646/19/77028-ИП, 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, на расчетный счет должника, находящийся в ПАО «Сбербанк России».

29.05.2019 денежные средства, поступили на депозитный счет Алтуфьевского ОСП УФССП РФ по Москве.

30.05.2019 исполнительное производство №168646/19/77028-ИП, было окончено п.1, ст.47, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемые действия совершены  ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные заявителем основания  не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Некстел" отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева