ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8927/2023

г. Вологда

18 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макларин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу                          № А66-8927/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Афанасий»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171386, Тверская область, муниципальный округ Старицкий, 

<

...>;               далее – общество, ООО «Афанасий») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного                         пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы служебных приставов по Тверской области ФИО1 (адрес: 170033, 

<

...>) по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.04.2023 и признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.04.2023 по исполнительному производству № 58857/23/69038-ИП.

ООО «Афанасий» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) 15.08.2023 уведомило суд о переименовании общества на общество с ограниченной ответственностью «Макларин» (далее – ООО «Макларин»).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спецторг»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, помещение 324а;                               далее –  ООО «Спецторг»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Макларин» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и удовлетворить заявленные требования.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что в постановление могут вноситься не любые исправления, а лишь описки и арифметические ошибки, в данном случае изменение должника не является исправлением описки. Считает, что фактически вынесено новое постановление, а нарушение прав заявителя заключается в наличии угрозы незаконного списания с расчетного счета денежных средств по чужому долгу. Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был ответить на письмо от 20.04.2023 с информацией о возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.04.2023, в котором не указано о необходимости его направления в адрес заявителя. 

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2023 по делу № А66-10827/2022 с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Частная пивоварня «Афанасий» в пользу ООО «Спецторг» взысканы задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. 

По заявлению взыскателя судом 16.03.2023 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года и решении Арбитражного суда Тверской области от              07 февраля 2023 года по делу № А66-10827/2022 в наименовании организации ответчика: вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.10.2003)...» указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.08.2002)...».

Взыскателю 31.03.2023 выдан исполнительный лист                                              серии ФС № 043734202.

На основании данного исполнительного листа постановлением                         от 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58857/23/69038-ИП, в котором в качестве должника указано ООО «Афанасий».

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (от 13.04.2023), в котором откорректировано и изменено наименование должника на                             ООО «Частная пивоварня «Афанасий».

Не согласившись с постановлением от 21.04.2023, ООО «Афанасий», переименованное в ООО «Макларин»,  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                                № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный                       пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 вышеназванного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, судебный       пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынести постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление в случае допущенной описки или явной арифметической ошибки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что принятое 13.04.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства имело неточности в части указания наименования должника.

Руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель 21.04.2023 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания наименования должника, должник изменен на ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>).

Доказательств реального нарушения прав заявителя ввиду его указания в качестве должника в постановлении от 13.04.2023 материалы дела не содержат. Совершение в отношении заявителя каких-либо мер принудительного исполнения в материалах дела не усматривается.

Как следует из представленных материалов, денежные средства поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 10.05.2023 в полном объеме от должника ООО «Частная пивоварня «Афанасий», 12.05.2023 исполнительное производство № 58857/23/69038-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, доводы о нарушении прав общества в экономической сфере судом первой инстанции не приняты, поскольку документально не подтверждены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, отсутствует, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что рассматриваемые исправления нельзя признать исправлением описки или явной арифметической ошибки, апелляционным судом не принимаются как не влияющие на верность вывода суда о том, что совокупность оснований для удовлетворения заявления отсутствует.

Доводы жалобы о нарушении прав общества ввиду наличия риска списания денежных средств со счета отклоняются коллегией судей, поскольку оспариваемое постановление вынесено в период срока для добровольного исполнения, в рамках которого меры принудительного исполнения не применяются, фактическое исполнение требований исполнительного документа произведено надлежащим должником.

Заявитель в жалобе считает, что в результате ненаправления в адрес                         ООО «Афанасий» оспариваемого постановления данное общество два месяца находилось под угрозой незаконного списания с расчетного счета денежных средств.

Вопреки указанным доводам жалобы, после вынесения, а не направления оспариваемого постановления какая-либо угроза списания денежных средств отсутствовала, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал меры принудительного исполнения исключительно в отношении уточненного должника.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал довод заявителя том, что внесение изменений в ранее вынесенное постановление произведено по истечении срока для добровольного исполнения, который, согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен в течение суток, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. 

В силу части 12 той же статьи такой срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения.

Отражение в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесением которого права и законные интересы заявителя не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу № А66-8927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макларин» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина