﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5524/2021-ГК

г. Пермь

31 мая 2021 года

Дело № А50-31884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца – Пашиев В.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Габдулсаитов Р.М., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Триана»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2021 года

по делу № А50-31884/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триана» (ОГРН 1135905004905, ИНН 5905299555)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триана» (далее – истец, общество «Триана») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – ответчик, общество «Торговый дом «Магистраль-Трейд») о взыскании не возвращенных заемных денежных средств в размере 2 000 008,00 руб. и процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 22.12.2017 по 16.11.2020 в размере 389 808,16 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-31884/2020 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Триана» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» не возвращенных заемных денежных средств в размере 2 000 008,00 руб. и процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 22.12.2017 по 16.11.2020 в размере 389 808,16 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом безосновательно сделан вывод об исполнении истцом и ответчиком не договора займа между юридическим лицами № 45-16/МТ от 22.12.2016, а договора поставки пиломатериалов № 44-16/МТ от 22.12.2016; что совокупность обстоятельств, указанных истцом, подтверждает исполнение истцом именно договора поставки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 между обществом «Триана» (заимодавец) и обществом «ТД «Магистраль-Трейд»  (заемщик) был заключен договор № 45-16/МТ займа между юридическими лицами (далее – договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику  в собственность денежную сумму в размере 2 000 008,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора займа).

Срок возврата суммы займа установлен не позднее 21.12.2017. 

Согласно доводам истца, истец во исполнение указанного договора займа перечислил заемщику 2 000 008,00 руб. платежными поручениями № 420 от 22.12.2016 на сумму 1 000 004,00 руб. и № 428 от 26.12.2016 на сумму 1 000 004,00 руб., но ответчик в установленный договором займа срок сумму займа не возвратил.

Истец направлял ответчику претензию от 17.11.2020 с предложением возвратить сумму займа, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 2 000 008,00 руб. получен ответчиком не по договору займа, а по договору поставки пиломатериалов № 44-16/МТ от 22.12.2016 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 000 008,00 руб. перечислены истцом по договору поставки на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 22.12.2016 № 35, от 26.12.2016 № 36; что истцом не доказана выдача суммы займа по договору займа, следовательно, данный заем является  безденежным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела договора поставки, счетов на оплату, указания в платежных поручениях ссылок на данные счета, но не на договор займа, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о безденежности спорного договора займа.

Ссылки истца на «схему» работы истца и ответчика, на предъявление претензии по договору займа и др. к иным выводам не приводят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы займа и соответствующих процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по делу № А50-31884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова