СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-14082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (№07АП-10753/2021(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2022 по делу № А45-14082/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г Новокузнецк, к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Новосибирск, о признании недействительным решение от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стафо-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 20.04.2022, диплом; ФИО2 по дов. от 20.04.2022, 

От заинтересованного лица: ФИО3 – руководитель, служебное удостоверение; ФИО4 по дов. от 29.08.2022, диплом,

От третьего лица: ФИО5 по дов. от 02.12.2021, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - заявитель, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стафо-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, признании незаконными действия (бездействия) выразившиеся в ненадлежащем проведении в период с 17.02.2021 по 21.02.2021 расследования транспортного происшествия по случаю схода вагонов в грузовом поезде, с грузовым поездом № 2730 на 6736 км пк 9, допущенного 16.02.2021 на 585 км пк 6 второго пути, в связи с нарушением требований положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал-Красноярская железная дорога).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления, оформленного техническим заключением от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стофато-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2022, решение суда в части прекращения производства по делу отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» изменил предмет спора и просил признать недействительным решение (в части пункта 6) Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оформленного в техническом заключении от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стафо-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021.

Решением от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемый пункт 6 Технического заключения является необоснованным; тот факт, что от поставленного рельса, на который распространялись Условия гарантии в виде гарантийной наработки, ОАО «РЖД» отпилило кусок и просверлило без согласования с заявителем дополнительное болтовое отверстие, не сняв в нем фаску под углом 45, подтверждает необоснованность вывода комиссии заинтересованного лица о нарушении заявителем Условий гарантии; в Акте расследования не указано никаких специальных исследований, которые бы проводило заинтересованное лицо по установлению качества металла рельса и причины его разрушения; суд  первой инстанции не принял во внимание, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление не любого несоответствия качества металла рельса требованиям ГОСТ, а только тех, которые являются причиной излома рельса; судом не принято во внимание, что соблюдение Условий гарантии предусмотрено гражданско-правовым договором не относится к обязательным требованиям, а, следовательно, вывод Технического заключения в этой части нельзя считать обоснованным.

От Управления и ОАО «РЖД» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых заинтересованное и третье лица не согласились с доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.02.2021 в 13 часов 49 минут московского времени на 585 км пк 6 второго пути перегона Стофато - Джебь участка Кошурниково - Саянская Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине падения давления в тормозной магистрали допущена остановка грузового поезда № 2730 (вес 7072 т, 71 вагон, 284 оси, груз – каменный уголь). При осмотре выявлен сход 26-ти вагонов, повреждены 2 опоры контактной сети, 586 м пути.

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение №344), и на основании Приказа Ространснадзора от 17.02.2021 № ВБ-257фс и приказа Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 17.02.2021 № 16 начальником Сибирского УГЖДН от 17.02.20201 №16 была создана комиссия для проведения расследования случая крушения.

По результатам расследования  составлены Акт расследования от 23.02.2021 и Техническое заключение от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стофато - Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021. 

В Техническом заключении комиссией Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.02.2021 сделаны выводы о причине схода вагонов, которой является излом рельса левой нити второго пути на 584 км пк 8 перегона Стофато - Джебь (рельс типа Р65, категория ДТ350, К XI 2017 Р65, плавка Э29267С203, изготовитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК», изготовлен по ГОСТ Р 51685-2013, ТУ 0921-276-01124323-2012, ТС 05757676-30-2014 (далее - ГОСТ и/или ТУ соответственно).

При этом в пункте 6 Технического заключения указано, что в нарушение требований п. 23 ст. 4 Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), п. 9.2 ГОСТа Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия», п. 2.1 и таблицы № 1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2016 № 952р, заводом изготовителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обеспечена прочность, несущая способность и устойчивость рельса, при которых обеспечивается безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 188,9 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки для кривых участков пути 350 млн.т.брутто).

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» считает выводы, изложенные в пункте 6 Технического заключения ошибочными, не подтвержденными документально, основанными на неполном расследовании, причины разрушения рельса не были достоверно определены, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 Положения об Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30.12.2019 N ВБ-1265фс, к функциям Управления отнесено:

- участие в установленном порядке в расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте, контроль за их проведением территориальными органами;

- ведение учета и отчетности по допущенным транспортным происшествиям и иным событиям, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных   событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что для расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта формируется комиссия Ространснадзора.

В пункте 8 Положения указано, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

- выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

- оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов Инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

- оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

- оформление материалов расследования.

В силу пункта 12 Положения, на основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать следующие документы:

акт расследования;

техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии;

список пострадавших с предварительными диагнозами;

акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или)

железнодорожного пути необщего пользования;

материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия;

результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения);

результаты расшифровки скоростемерной ленты, модуля памяти или кассеты регистрации параметров движения железнодорожного подвижного состава (с указанием места хранения подлинника документа), имеющего отношение к расследуемому случаю;

акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, имеющих отношение к расследуемому случаю;

натурные листы поездов;

результаты проведенных экспериментов и расчеты (если они производились); 

копию графика исполненного движения поездов;

выписки из установленных учетно-отчетных форм по использованию железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в части, касающейся причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

метеорологическую справку;

сведения о лицах, причастных к случившемуся, их объяснения, сведения о режиме труда и отдыха, о результатах последних аттестаций, предусматривающих проверку знаний правил технической эксплуатации и иных нормативных правовых актов, нормативных документов и должностных инструкций, а также заключение о медицинском освидетельствовании, необходимость которого определяется в каждом конкретном случае (пункт 15 Положения № 344).

Согласно пункту 13 Положения № 344, по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, следует из пункта 16 указанного Положения.

Техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии, при этом не разрешает гражданско-правого спора о наличии виновных лиц в причинении убытков.

Отклоняя доводы заявителя, что выводы в Техническом заключении сделаны на неполно исследованных доказательствах, без проведения экспертизы, без оценки состояния инфраструктуры железнодорожного пути, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемое решение, оформленное Техническим заключением от 23.02.2021, составлено Управлением во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344.

Судом установлено, что комиссией исследовались собранные доказательства в общем массиве, анализировались вероятные версии происшедшего крушения, включая террористические действия, состояние железнодорожного пути и другие, однако, по результатам сделаны выводы о причине аварии, отраженные в пункте 6 Технического заключения.

При этом, суд верно отметил, что в данном случае представленные материалы расследования содержат все указанные в пункте 12 Положения № 344 документы, требования по оформлению результатов расследования Управлением соблюдены.

На основании изложенного, подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов, указывающих на причину по которой заинтересованное лицо пришло к выводу, что нарушение в изготовлении болтовых отверстий не было первопричиной излома рельса, в связи с чем не указало такое нарушение в Техническом заключении.

Регламентом взаимодействия Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и её территориальных органов при расследовании нарушений безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утверждённого приказом Ространснадзора от 29.10.2020 № ВБ-729фс (далее – Регламент взаимодействия) установлены требования к содержанию Технического заключения и Акта расследования. Акт расследования является документом, в котором подробно описываются выявленные нарушения обязательных требований законодательства: действия (бездействия) участников транспортного происшествия или иного события, связанного с нарушением правил безопасности движения (пп.8 п. 20 Регламента взаимодействия).

Техническое заключение является итоговым документом по результатам расследования и классифицирует нарушение безопасности движения (пп. 8 п. 16 Регламента взаимодействия).

Таким образом, довод заявителя о том, что оценка нарушениям, допущенным ОАО «РЖД», не дана, является не состоятельным, так как нарушения ОАО «РЖД», выявленные комиссией в ходе расследования отражены в пункте 8 Акта расследования.

Доводы заявителя, которые также отражены в апелляционной жалобе, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем расследовании причин аварии, поскольку не установлены достоверно причины излома рельса, не установлено виновное лицо, не проведены экспертизы и исследования для целей установления причин излома рельса, выводы о некачественном металле не подтверждены документально, при этом проигнорирован установленный факт отсутствия фаски в третьем болтовом отверстии рельса при его креплении, были оценены судами при первом рассмотрении настоящего дела в части требования о признании незаконными действий (бездействий) Управления. Решение суда об отказе в удовлетворении требований в этой части вступило в законную силу, в связи с чем выводы суда не могут быть переоценены в ходе нового рассмотрения.

Как верно отметил суд первой инстанции, действиям причастных лиц дана оценка в Акте расследования от 23.02.2021, все представленные при расследовании документы, приведенные сторонами доводы, были учтены при его составлении, в том числе был отражен факт не снятия фаски в третьем болтовом отверстии, что указывает на объективность расследования.

Материалами дела, действительно, подтверждается позиция заявителя, что ОАО «РЖД» нарушило обязательное требование, предусмотренное п. 5.2.3 ГОСТа Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные» и при укладке рельса в железнодорожный путь изготовило в рельсе без согласования с заявителем дополнительное болтовое отверстие, не сняв в нем фаску под углом 45°.

Однако Управление пришло к выводу, что такое нарушение в изготовлении болтовых отверстий не было первопричиной крушения и излома рельса, в связи с чем не указало такое нарушение в Техническом заключении.

Доводы заявителя о том, что выявленный излом рельса не подпадает под гарантийные случай, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, выводы в части того, что заявитель обязан осуществить гарантийные обязательства в рамках договора поставки оспариваемый пункт заключения не содержит.

Давая оценку доводам заявителя относительно Заключения №2538/КРАС-16-02-21 от 26.03.2021 АО «ВНИИЖТ» и Заключения №6/454/3-2021 ЦНИИчермет им.Бардина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Выводы Управления, изложенные в техническом заключении были сделаны не на основе экспертных мнений, отраженных в названных заключениях по результатам исследований по заказу ОАО «РЖД» (такие заключения были сделаны после составления Технического заключения от 23.02.2021), а на основании анализа собранных доказательств и выявленных обстоятельств, которые отражены в акте расследования причин аварии.

Самостоятельно сделанный вывод комиссии Сибирского УГЖДН Ространснадзора, изложенный в акте расследования и техническом заключении, был в последующем подтвержден экспертным заключением № 6/454/3 -202, утвержденным заместителем генерального директора ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 09.06.2021, в п.2 раздела 9 которого указано, что механические свойства на ударный изгиб рельса плавки Э29267С203 не соответствует требованиям, предъявленным к категории ДТ350 по ГОСТ Р 51685-2013; в п.6 раздела 9 сказано, что в структуре стали обнаружены флокены. Наличие флокенов в структуре рельсовой стали является металлургическим дефектом и не допустимо согласно пункту 5.6.1 ГОСТ 5168-2013. В п.7 раздела 9 отмечено, что обнаружены следы вкатанной окалины, свидетельствует о нарушении технологического режима –гидросбива окалины при прокатке рельса, что является нарушением п. 5.3.2. ГОСТ Р 51685-2013.

Указанные выше экспертизы были проведены по инициативе ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, на территории которого произошло транспортное происшествие, с целью установления причин излома рельса, как причины транспортного происшествия, установленной органом государственного железнодорожного надзора по результатам расследования транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению АО «ВНИИЖТ» от 26.03.2021 первичный излом рельса произошел по причине наличия в шейке рельса в острой кромке третьего болтового отверстия области с признаками квазиусталостного разрушения в виде регулярных усталостных бороздок, ориентированных перпендикулярно распространению первичного излома. В качестве сопутствующего фактора, принято во внимание наличие в процессе эксплуатации изолирующего стыка просадок 2 степени величиной от 13 до 17мм, а также превышение конструктивной величины стыковых зазоров, что в сочетании с композитными накладками, привело к повышенному динамическому воздействию, что в последствии привело к развитию излома от концентратора напряжений в виде острой кромки в третьем болтовом отверстии. Дефект, приведший к первичному излому рельса не был выявлен при эксплуатационном неразрушающем контроле рельсов, поскольку он имеет малые геометрические размеры, недостаточные для выявления средствами неразрушающего контроля (менее 5x5). Также, в заключении указывается, что химический состав, твердость, механические свойства, ударная вязкость, макро- и микроструктура исследуемого рельса соответствуют требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921 -276-01124323-2012.

Таким образом, в экспертном заключении АО «ВНИИЖТ» от 26.03.2021 сделан вывод о первичных причинах излома рельса и о соответствии металла требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921 -276-01124323-2012.

В экспертном заключении «Центрального НИИ черной металлургии им И.П. Бардина» от 09.06.2021 указано, что химический состав, исследуемого образца, соответствует химическому составу стали 76ХФ по ГОСТ Р 51685-2013 (из которой изготовлен данный рельс), механические свойства на растяжение и твердость рельса, по макроструктуре и микроструктуре также соответствуют ГОСТ Р 51685-2013, но при этом, механические свойства на ударный изгиб исследуемого рельса, не соответствуют предъявляемым к категории ДТ-350 по ГОСТ Р 51685-2013, в структуре стали обнаружены флокены. Наличие флокенов в структуре рельсовой стали является металлургическим дефектом, и не допустимо согласно пункту 5.6.1 ГОСТ Р 51685-2013, также, обнаружены следы вкатанной окалины, свидетельствующие о нарушении технологического режима - гидросбива окалины при прокатке рельса, что также является нарушением п.5.3.2 ГОСТ Р 51685-2013.

В обоих экспертных заключениях по исследованию рельса, а также в особом мнении представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» указано на отсутствие фасок на кромках болтовых отверстий в процессе эксплуатации рельса при текущем содержании, что является нарушением пункта 5.2.3 ГОСТ Р 51685-2013, при этом, данный ГОСТ и разработан для обязательного исполнения изготовителем, стандарт предусматривает изготовление рельс  по его требованиям, по конструкторской и технологической документации, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного ГОСТ Р 51685-2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оба заключения дополняют друг друга, в заключении от 09.06.2021 проведено исследование механических свойств на ударный изгиб исследуемого рельса, тогда как в заключении от 26.03.2021 такие исследования не проводились.

Не принимая во внимание представление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры об устранении нарушения закона от 09.04.2021 №23-13/16-2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представлении прокуратуры выводы основаны на доводах заявителя и представленном заключении № 2538/КРАС -16-02-21 от 26.03.2021. Однако после было получено заключение от 09.06.2021 № 6/454/3 -202, утвержденное заместителем генерального директора ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 09.06.2021, в ходе исследования был проведен анализ качества металла.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что выводы в представлении прокуратуры нельзя признать полными и имеющими  значение для рассмотрения настоящего дела.

В техническом заключении указано, что в нарушение требований п. 23 ст. 4 Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), п. 9.2 ГОСТа Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия», п. 2.1 и таблицы № 1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2016 № 952р, заводом изготовителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обеспечена прочность, несущая способность и устойчивость рельса, при которых обеспечивается безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 188,9 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки для кривых участков пути 350 млн.т.брутто).

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное изложение данное пункта не содержит указания на то, что единственной причиной излома рельса является качество металла, а указано на то, что прочность металла не позволила обеспечить безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 188,9 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки для кривых участков пути 350 млн.т.брутто). Указание в заключение всех возможных причин излома рельса не требуется, необходимо установление причины крушения, что в данном случае и установлено-излом рельса.

При этом в техническом заключении не сделано вывода о виновности в крушении только заявителя, вывод в пункте 6 Технического заключения не указывает, что это единственное и исключительно приведшее к излому рельса нарушение. В акте расследования, во всех заключениях, представленных в дело, имеется информация о том, что ОАО «РЖД» нарушены требования к изготовлению болтовых отверстий. Могло ли такое нарушение стать единственной причиной разрушения рельса в данном случае не устанавливалось и не должно быть установлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пункт 6 Технического заключения Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд               

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2022 по делу № А45-14082/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

           Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2022 № 38689.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   О. О. Зайцева